PowerBASIC vs PureBasic

[Хакер]

Нет, всё таки для тебя это не потемки, а поотеееемкии .

Эх бедный ты бедный.

[jangle]

Я так понял что ты jangle язык PureBasic вообще незнаешь, так почему же пишешь что он г...но?
Может ещё про китайский или любой другой язык так напишешь?

C PureBasiс я столкнулся еше 5 лет назад (ты наверное еще совсем маленьким был ), можешь почитать мою статью 2003 года.
Там обзор нескольких компиляторов, в том числе и Pure. Вобщем, переодически я тестировал все билды PureBasic, и все они были отстоем.

http://www.vbnet.ru/articles/showarticle.aspx?id=131

[jangle]

HAWK, что за чушь ты несёшь?

Это не чушь. Он имеет ввиду "прошивку" DLL внутрь экзешника, с последующим ее использованием в качестве статической библиотеки.
Причем самое смешно, что впервые эту идею реализовал на PowerBASIC наш соотечественник Семен Матусовский в 2002 году, вот его легендарный код:

http://www.powerbasic.com/support/forum ... 01644.html

А автор PureBASIC - просто тупо украл его исходник (как и массу других идей из PowerBASIC). О чем у нас кстати и был в свое время, разговор с Семеном.

Кстати, очень удобная штука для ламеров. Прошыть в свой экзешник чужую DLL, а потом хвастаться какой он "умный" программист. Cкромно умолчав о плагиате...

[jangle]

Сабжевая возможность — черная магия. Никакая сила в мире не может гарантировать, что при вшивании DLL-образа в в образ EXE всё по прежнему будет работать правильно.

Не магия, тут он правду вещает. В своем коде Матусовский полностью эмулировал загрузчик Windows. Работает без глюков от Win95 до Висты.

[HAWK]

C PureBasiс я столкнулся еше 5 лет назад

А ну тогда всё понятно.
Там в статье расматривается версия 3.51, а она действительно не самая лучая, и вполне возможно что PowerBasic, круче её.
Но текущие версии, довольно мощные и сопоставимы с PowerBasic.
Не буду писать что PureBasic круче чем PowerBasic или наоборот, т. к. это разные компиляторы и сравнивать их по одному критерию не совсем правильно.

Работает без глюков от Win95 до Висты.

В Win7 тоже работает.

[Хакер]

Это не чушь. Он имеет ввиду "прошивку" DLL внутрь экзешника, с последующим ее использованием в качестве статической библиотеки.

Чушь. Понятно, о чём он говорит, но сама фраза — чушь.

Не магия, тут он правду вещает.

Нет, именно магия. Никакой Матусовский не ответит за непредполагаемые непредсказумые последствия использования подобной техники. Сэмулированная библиотека при всём желании и талантливости Матусовского и прочих товарщией, маящихся фигней, не будет иметь тех особенностей, которые имеет настоящая.

[jangle]

Нет, именно магия. Никакой Матусовский не ответит за непредполагаемые непредсказумые последствия использования подобной техники. Сэмулированная библиотека при всём желании и талантливости Матусовского и прочих товарщией, маящихся фигней, не будет иметь тех особенностей, которые имеет настоящая.

А она и есть настоящая, единственное отличие "прошитой" DLL, она грузится не с диска, а прямо из оперативной памяти.
Эту методику, использует куча протекторов, тот же Asprotect например. Вобщем технология отработана до мелочей.
Я и сам ее много раз использовал, в том числе и при работе над коммерческими компиляторами, Gentee Inc. например.

[jangle]

C PureBasiс я столкнулся еше 5 лет назад

А ну тогда всё понятно.
Там в статье расматривается версия 3.51, а она действительно не самая лучая, и вполне возможно что PowerBasic, круче её.
Но текущие версии, довольно мощные и сопоставимы с PowerBasic.

Текущая версия PureBASIC 4.30 не дотягивает, даже до устаревшей PB 7.0 выпущенной в 2002 году. Про 9 вообще говорить смешно.

[Хакер]

А она и есть настоящая, единственное отличие "прошитой" DLL, она грузится не с диска, а прямо из оперативной памяти.

Она перечислится при перечислении модулей?
Каков будет ModuleFileName для этой библиотеки, если хотя бы перечислится?

[jangle]

Она перечислится при перечислении модулей?
Каков будет ModuleFileName для этой библиотеки, если хотя бы перечислится?

Ты не совсем понял. С "точки зрения" прошиваемой DLL, она грузится обычным способом. Она не ощутит никакой разницы, загрузчик виндовс ее подхватил с диска, или LoadPbDllFromMemory из памяти (переменной, байтового массива, ресурсов).
При этом DLL получит все сообщения, о загрузке/выгрузке и правильные хендлы. И даже сможет работать со своими ресурсами! Независимо, от ресурсов EXE файла, в который она прошита. Т.е. функции типа LoadResource в DLL, будут работать не с эзешником, а с DLL`кой.

Подробная статья по этой теме есть на RSDN: http://rsdn.ru/article/baseserv/peloader.xml

[Хакер]

Сдались мне эти статьи на RSDN, как будто я там для себя что-то новое найду.

Я говорю о побочных эффектах, таких как, например, невозможность получить ModuleFileName. Потому что его просто нет. Это побочный эффект.

Если DLL внутри себя использовала этот GetModuleFileName в каких-то целях (и не твоего (и не моего, и ни какого-либо ещё) ума дела — зачем), то будучи вшитой в EXE-шник эта библиотека внутри себя потерпит огромный облом. И неизвестно, к чему это приведет.

[jangle]

Сдались мне эти статьи на RSDN, как будто я там для себя что-то новое найду.

Я говорю о побочных эффектах, таких как, например, невозможность получить ModuleFileName. Потому что его просто нет. Это побочный эффект.

Если DLL внутри себя использовала этот GetModuleFileName в каких-то целях (и не твоего (и не моего, и ни какого-либо ещё) ума дела — зачем), то будучи вшитой в EXE-шник эта библиотека внутри себя потерпит огромный облом. И неизвестно, к чему это приведет.

Да, GetModuleFileName не вернет правильный путь к DLL, ведь его собственно уже нет. Это часть EXE файла.
Наверное, в данной ситуации, экзешник должен перехватить вызов GetModuleFileName идущий из DLL, и подставить путь к EXE.

[Хакер]

Нет, не наверное. Нет оснований делать такое. Мы не знаем, зачем dll-шке понадобился свой путь и что она хочет с ним делать. И мы не имеем права ни левый путь подсовывать, ни путь exe-шника, ни что-либо ещё.

Вот из-за подобных возникающих кривостей я и называю технику черной магией.

[HAWK]

Текущая версия PureBASIC 4.30 не дотягивает, даже до устаревшей PB 7.0 выпущенной в 2002 году.

Да ну!
Тогда перечисли все что умеет PowerBasic а пурик нет!
Понимаешь, ты часто пишешь что Power круче пурика но не приводишь доказательства.

[jangle]

Уже перечисляли viewtopic.php?f=49&t=39210&st=0&sk=t&sd=a&start=30#p6717759

Какой смысл молоть воду в ступе, если ты, даже ответов не понимаешь... Учится тебе надо, книжки читать, еще не один год возможно.

[Williams]

завелись, блин

[HAWK]

Так что по твоему если PureBasic не похож на Power, то он сразу становится ниначто не годен!
Тогда судя из твоих слов, возможности языка целиком и полностью определяются тем, похож ли он на Power.
БРЕД ПОЛНЫЙ!!!!
Давай весомые аргументы!

завелись, блин

Да это jangle тут распинается - говорит что PowerBasic самый крутой, а остальные языки полное г...но.
Я лишь пытаюсь доказать что это не так.

[jangle]

Так что по твоему если PureBasic не похож на Power, то он сразу становится ниначто не годен!
Тогда судя из твоих слов, возможности языка целиком и полностью определяются тем, похож ли он на Power.
БРЕД ПОЛНЫЙ!!!!
Давай весомые аргументы!

Ты пытаешься докзать, что ВАЗ-2109 лучше, чем Mercedes S600 на том основании, что сам ездишь на ВА3-2109. Чем изрядно смешишь окружающих...

тут распинается - говорит что PowerBasic самый крутой, а остальные языки полное г...но.
Я лишь пытаюсь доказать что это не так.

Вранье, про другие языки я не говорил. Только, что PureBasic - это самопальный отстой, это да.

[HAWK]

Ты пытаешься докзать, что ВАЗ-2109 лучше, чем Mercedes S600 на том основании, что сам ездишь на ВА3-2109. Чем изрядно смешишь окружающих...

Нет, я это не пытаюсь доказать, просто ты утверждаешь что Power круче а доказательст не приваодишь.
Ты считаешь что пурик это ВАЗ-2109, ладно допустим, но я не вижу а Power'е мерса, помоему он является запорожцем 40-летним, у которого весь кузов прогнил!

Кароче, или приводи весомые доводы или не препи языком!

[jangle]

Кароче, или приводи весомые доводы или не препи языком!

Ну давай попробуем в последний раз.

Приведи пример ActiveX DLL на PureBASIC

Вопрос понятен?

Следующие ответы не принимаются:

- Не знаю, что такое ActiveX.
- Не знаю, что такое DLL.
- Не знаю, как подключить клавиатуру к монитору.
- Не понимаю, нафиг это вообще надо...

Если приведешь, то готов признать, что PureBasic - хороший язык программирования. В противном случае - ты просто слил холивар.

[HAWK]

Нельзя судить о возможностях или недостатках языка только по одному критерию!
Если хочешь, то давай.

Приведи пример окна, со стилем XP.
Покажи работу со всроеными функциями, а не с API. Например создай окно и кнопку с помощью встроеных функций и обрабатывай клик от кнопки с помощью встроеного обработчика событий а не виндовского.
Раскажи как можно побавить в среду новые функции, причём не тупо с помощью подключения дополнительного исходника оператором #INCLUDE, а имено добавление библиотек в среду, та так, чтобы библиотеки воспринимальсь как "родные" всроеные функции. Кстати, сами библиотеки можно писать на PureBasic, ассемблере и Си

[jangle]

HAWK - слив засчитан!

Нельзя судить о возможностях или недостатках языка только по одному критерию!

Возможность создавать ActiveX DLL - это интегральная оценка общего развития системы программирования. Начиная от поддерживаемой системы типов данных, кончая конкретной реализацией ООП в компиляторе.
В этом собственно и разница, между самопальной поделкой Васи Пупкина из села Кукуево и профессионально реализованным компилятором известной фирмы.
PureBasic - не поддерживает Com programming, и не будет его поддерживать. Потому, что PureBasic пишет один (посредственный) программист, который физически не может объять необъятного.

За сим считаю дискуссию оконченной.

[HAWK]

PureBasic - не поддерживает Com programming, и не будет его поддерживать

а как по твоему називается это

Код: Выделить всё

Global textb$=""
If Len(GetClipboardText())<1
  MessageRequester("Проверка орфографии", "Буфер обмена не содержит текст!", 0)
End
EndIf

textb$=GetClipboardText()

dhToggleExceptions(#True)
ObjWord = dhCreateObject("Word.Application")

dhGetValue("%d", @Result, ObjWord, ".CheckSpelling(%T)",@textb$)
If Result <0
  MessageRequester( "Проверка орфографии","Ошибки не найдены!" )
  dhReleaseObject(ObjWord)
  End
    Else
;- "Ошибки есть!"
  dhPutValue  (ObjWord, ".Visible = %b", #False)
  dhCallMethod    (ObjWord, "Documents.Add")
  dhCallMethod    (ObjWord, "Selection.TypeText(%s)", @textb$)
  dhPutValue  (ObjWord,".Options.CheckGrammarWithSpelling = %b",#False)
  dhPutValue  (ObjWord,".Options.IgnoreUppercase = %b",#False)
  dhCallMethod    (ObjWord,".ActiveDocument.CheckSpelling")
  dhCallMethod    (ObjWord,".Selection.WholeStory")
  dhCallMethod    (ObjWord, ".Selection.Copy")
  dhCallMethod    (ObjWord, ".ActiveDocument.Close(%b)",0); (0)
  dhCallMethod    (ObjWord, ".Quit")
     
     
dhReleaseObject(ObjWord)
EndIf


Программа получает текст из буфера обмена и вызывает помпанент ворда, проверяющий авфографию, после проверки, текст помещается в буфер обмена.

[jangle]

а как по твоему називается это

Это называется OLE client and controller applications, такой функционал доступен в любых скриптовых языках, VbScript, Jscript, и т.д... Вобщем тебе надо учиться, учиться и учиться

[HAWK]

Кстати, а в PowerBasic, судя по всему отвутствует возможность пополнения числа встроеных функций, а это большой минус!
Да и окно со стилем XP не сделать. Да и вообще окна через API делаются.
Кароче PowerBasic допотопный!
В современных языках должны быть всроеные функции и возможность их пополения новыми.

[jangle]

Кстати, а в PowerBasic, судя по всему отвутствует возможность пополнения числа встроеных функций, а это большой минус!

Cудя по всему, ты всерьез считаешь, что мышка подключается к монитору
А кнопка Reset - еще одна клавиша клавиатуры

[HAWK]

А причём тут мышка?

Я вроде перечислил минусы PowerBasic, а ты тупо съехал с темы!

[jangle]

А причём тут мышка?

Ну в том, что ты не знаешь элементарных вещей. Т.к. в программировании ты новичок, в простонародье - ламер
В этом нет ничего плохого, все когда-то начинали.

Я вроде перечислил минусы PowerBasic, а ты тупо съехал с темы!

Чтобы перечислить минусы, надо хотя бы прочитать справку и не нести бред.

[HAWK]

Ознакомься с табличкой в низу этой станички.
Там показанно что прога на PureBasic в 5 раз быстрее чем такая же на PowerBasic, да и к тожу ме размер EXEшника в 2 раза меньше.
Так что не идеален PowerBasic!

Ну в том, что ты не знаешь элементарных вещей.

Ну да С чего ты взял?

Чтобы перечислить минусы, надо хотя бы прочитать справку и не нести бред

Чтобы понять что там нет возможности добавлять свои библиотеки функций даже справку читать не надо, достаточно покопатся в папке с компилятором...

[karlex]

Я не знаю не того не другого продукта, но ИМХО jangle говорит убедительно и он знает что он говорит.
А увидев посты HAWK, после поста jangle, где второй предложил написать ActiveX DLL, я вообще перестал сомневаться.
Ребята, повоевали и будет вам , у каждого своя правда.