Вчем разница в созданных самообучающихся системах и в живых?

[Vitaly1]

В чем разница в созданных самообучающихся системах и в живых существах?

Как то смотрел передачу "Очевидное невероятное", в ней рассказывалось о самообучающимся роботе, который имел "орган зрения", поначалу робот натыкался на препядстивия, но затем он обучился обходить их. Капица, как технократ начил заявлять, что человек копирует мыслительные процессы, и в конечном итоге создадут искуственный интеллект. Ведь есть же компьютерные программы, которые играют в шашки и шахмоты и т.п. Но специалист по нейронным сетям, сказал, что я бы не торопился с таким высказываниями, и что мы о мыслительных процессах слишком мало знаем.

Я бы сказал следующие, что подобные самообучающими системами в конечном счете управляет человек, но есть принципиальное отличие таких систем и живых организмов. Об этом мы можем судить на основание жизненного опыта, и наблюдение над похожими существами, в некотором роде, на человека. Живое это существо, в отличии от автоматов созданных человеком, ощущает боль, радость, удовольствие и т.п. Автомат это не ощущает. Иными словами в автомате есть проявления душ атомов, но у него нет души автомата. Процессами в нем руководит так или иначе человек. И если робот ударяется об стенку, то в следующий раз он не будет ударятся в нее не потому, что ощутил боль своей душой. Что о животном, естественно не скажешь. Конечно устройство созданное человеком, может "анализировать" воздействие внешнего мира, но не вкоем случаи ощущать его. Устройство может изображать эмоции, но у него нет души, т.е. эмоции выражаемые автоматом, не выражают его внутренний мир, т.к., вообщем-то не может у него быть внутреннего мира, поскольку нет у него "органа" - души.

Поэтому, недавно показывающийся фильм по телевидению "Искусственный Интеллект" для меня не более чем некая неосуществимая фантазия, и в основном этот фильм смотришь из-за спец-эффектов, как сморишь, например, Терминатора.

[GSerg]

Ты не прав в последнем абзаце...

[Vitaly1]

Ты не прав в последнем абзаце...

В чем именно?

[alibek]

много всякого

Я бы сказал следующие, что подобные самообучающими системами в конечном счете управляет человек, но есть принципиальное отличие таких систем и живых организмов. Об этом мы можем судить на основание жизненного опыта, и наблюдение над похожими существами, в некотором роде, на человека.

Ну и что? А у программ (экспертных систем) есть память в виде БД. И ЭС могут судить о каких-то событиях на основании записей в БД и аппроксимации похожих ситуаций.

Живое это существо, в отличии от автоматов созданных человеком, ощущает боль, радость, удовольствие и т.п. Автомат это не ощущает.

И что с того? Летучие мыши воспринимают ультразвук, а змеи запахи не чувствуют, а "видят". С каких пор наличие или отстутствие эмоций определяет интеллект и разумность?

И если робот ударяется об стенку, то в следующий раз он не будет ударятся в нее не потому, что ощутил боль своей душой. Что о животном, естественно не скажешь.

А какая разница, по какой причине робот больше не будет ударяться в стенку?

Конечно устройство созданное человеком, может "анализировать" воздействие внешнего мира, но не вкоем случаи ощущать его.

А ощущения это и есть результат анализа. Просто робот воспринимает тепло в виде цифр, а человек в виде ощущения на коже.

Устройство может изображать эмоции, но у него нет души, т.е. эмоции выражаемые автоматом, не выражают его внутренний мир, т.к., вообщем-то не может у него быть внутреннего мира, поскольку нет у него "органа" - души.

Ууу... А как же быть агностикам? Или они от роботов не отличаются?

Поэтому, недавно показывающийся фильм по телевидению "Искусственный Интеллект" для меня не более чем некая неосуществимая фантазия, и в основном этот фильм смотришь из-за спец-эффектов, как сморишь, например, Терминатора.

А я "Терминатора" смотрю не из-за спецэффектов. Мне просто интересно его смотреть. И с ИИ тоже самое.

[Александр80]

Vitaly1 -Полностью с тобой согласен...
Я считаю, что в робота нельзя вложить чувства, боль, радость… Мне интересно, чем робот может чувствовать?
Если соединить медицину и электронику… Не в обиду медицине, но мы еще не научились лечить даже простуду…, не говоря о других болезнях... Мы еще плохо знаем свой собственны организм, как он работает, что в нем происходит… А не зная этого, я считаю невозможным создать робота который бы мог чувствовать, переживать, болеть, радоваться… точно также как мы. И еще именно из-за этого я считаю, что человек в определенных ситуациях будет поступать иначе, чем робот.[i]Вот в чем разница в созданных самообучающихся системах и в живых существах? (Я так счиаю...)[/i]

Я считаю, что на сегодняшний день, можно сделать робота только умнее..., за счет новых технологий, знаний… (За счет новых знаний, которые даются человеку в процессе познания чего-то нового.., в процессе самообучения и. т.д.)

[Александр80]

alibek - я с тобой не соглашусь...
К стати от наших эмоций зависит результат нашиз действий...

Вот пример:(прости, из жизни...)
Если в автобус, где ты едешь зайдет бомж, от которого ваняет помойкой и т..д ...
Твои действия? Ты отойдешь от него, я уверен на 100 %.
А вот, что сделает робот, а главное как он отличит запах...? Какой хорошой, а какой плохо....?

Для летучих мышей ультразвук, это получение информация для принятия решения. Ты согласен?

Змеи, не чувствуют, а видят... Это тоже получение информация для принятия решения...

[Sebas]

весь "СМЫСЛ" исскуственного интелекта, что он свой интеллект модифицирует сам, тоесть как если б программа сама правила свой код.

[Александр80]

Слишком много факторов, которые влияют на результат наших дейстивй. Многое еще не изучено наукой....

Именно поэтому, я считаю, что человек в определенных ситуациях будет поступать иначе, чем робот...Робота, создает человек.... Если человек не знает, как он сам (человек) устроен... Как он (человек), может запрограммировать робота на чувства и т.д....

[Vitaly1]

Ну и что? А у программ (экспертных систем) есть память в виде БД. И ЭС могут судить о каких-то событиях на основании записей в БД и аппроксимации похожих ситуаций.

Что значит судит? На основании каких то данных, выполнять какие либо действия? Кто это отрицает.

Цитата:
Живое это существо, в отличии от автоматов созданных человеком, ощущает боль, радость, удовольствие и т.п. Автомат это не ощущает.

И что с того? Летучие мыши воспринимают ультразвук, а змеи запахи не чувствуют, а "видят". С каких пор наличие или отстутствие эмоций определяет интеллект и разумность?

Причем тут органы чувств, и внутреннии ощущения душой, мы може испытывать боль от очень яркого света и так же от иголки, которая нас колет. Мы можем испытывать удовольствие от музыки, а может от пищи, а можем от картины. Автомат этого не может!
Попройбуй определить понятие интелект и разумность? Хрен у тебя чего то получится! Некоторые функции мышления в компьютере реализованы, но отнюдь не все.

Цитата:
И если робот ударяется об стенку, то в следующий раз он не будет ударятся в нее не потому, что ощутил боль своей душой. Что о животном, естественно не скажешь.

А какая разница, по какой причине робот больше не будет ударяться в стенку?

Та разница, что у него нет души!

Цитата:
Конечно устройство созданное человеком, может "анализировать" воздействие внешнего мира, но не вкоем случаи ощущать его.

А ощущения это и есть результат анализа. Просто робот воспринимает тепло в виде цифр, а человек в виде ощущения на коже.

Ха-ха-ха-ха-ха! Во первых не на коже, и не кожей, и не только человек! По осязательному нерву, например, бежит электрический ток, но мы не ощущаем, что он бежит по нерву, как и не ощущаем нейрон и электрический ток в нем. Однако, дотронувшись до очень горячего предмета мы душой ошушаем боль, а не нашим телом! "Конструкция" передает сигнал нашей Душе, мы не эта конструкция!

Цитата:
Устройство может изображать эмоции, но у него нет души, т.е. эмоции выражаемые автоматом, не выражают его внутренний мир, т.к., вообщем-то не может у него быть внутреннего мира, поскольку нет у него "органа" - души.

Ууу... А как же быть агностикам? Или они от роботов не отличаются?

Чего, агностики не ощущают боли, радости, удовольствия, и не как не выражают их? Глупость какая!

А я "Терминатора" смотрю не из-за спецэффектов. Мне просто интересно его смотреть. И с ИИ тоже самое

И ради Бога, смотри! По какой то причине в тебе вызывает этот фильм приятные внутренние эмоции?!

[Александр80]

Vitaly1 - КРУТО!!!
И я про тоже...

[GSerg]

Читаю Vitaly1 и думаю....
Какая ерунда.

Прошу прощения за форму.

[Vitaly1]

GSerg, ответь, как считаешь ты.

[Ramzes]

Все выше сказаное можно сформулировать так(я думаю многие со мной согласяться):

Человечество стремительно развиваеться в области ИИ, но не может его создать по той простой причине, что не знает даже как устроен человек (или другое существо которое способно мыслить например собака или кот)

Мы с вами до полноценного искуственного интелекта не доживем

[Tatyanka]

Господа, вы в корне не правы! Во-первых, человек чувствует физическую боль не душой, причем здесь вообще душа? Вы учили биологию в школе? Там рассказывалось о процессах в организме человека, органах осязания, обоняния и слуха, и ничего не было сказано о душе. То есть мы ощущаем боль определенными органами, которые имеют определенную структуру, и структуру эту (возможно, не сейчас и даже не через 100 лет) можно создать искусственно. Это простая биохимия, а наука на месте не стоит.
Все сказанное выше касается физической боли и неудобстве (я имею в виду, что, ударившись о стенку, можно боли и не ощутить, но то, что тебе что-то мешает, ощутишь точно ) А теперь к вопросу о душе. Я согласна, что робот не может ощущать боль духовную, например, тоску, любовь, ревность (любовь тоже может причинять боль). Но вот что я об этом думаю. Эти процессы в организме человека (извините за невольный цинизм) - тоже биохимия. Ведь уже давно известно, что взаимное влечение двух людей определяется запахом! А запах - явление вполне реальное и робот тоже умеет его определять.
Еще вы тут все время перемешиваете понятия интеллект и душа (и чего вам эта душа сдалась? ) Ну, это как-то совсем из разных областей, товарищи.
В общем, вывод такой: думаю, что создание искусственного человека, идентичного натуральному возможно, конечно, не на данном этапе развития, а пока только в теории. Вот такая у вас оппозиция! Только не бейте!

[Александр80]

Tatyanka - Молодец, правильно поправляешь....
Хотя биологию мы учили... Просто говорили образно, прекрасно понимая, что душа и чувства это разное…

Но вот с этим "что взаимное влечение двух людей определяется запахом!", я не соглашусь... Запахом да, но не только им... Ведь так?
И еще. Роботу конечно можно вложить параметры или настройки (называйте как угодно) о запахах...
Но, как робот отреагирует на незнакомый ему запах? Человек реагирует и запоминает его... А вот, кто роботу скажет (введет информацию), какой это запах и как на него реагировать....? Не так все просто, как кажется...

[Tatyanka]

Но вот с этим "что взаимное влечение двух людей определяется запахом!", я не соглашусь... Запахом да, но не только им... Ведь так?

Безусловно, не только, но все равно чем-то, что можно определить. Понимаете, раньше электричество никто не знал и не видел, но это не значит, что его нет, его нельзя изучить и сгенерировать. Вот примерно что-то такое и чувствами. Тут видимо моя безграничная вера в интеллект человека, но думаю, если задаться целью - можно и чувства разложить на формулы (не сочтите за нигилизм, я человек весьма эмоциональный, и в чувства верю, и в любовь, но повторяю: если мы сейчас этого не можем, не значит, что это вообще невозможно).

И еще. Роботу конечно можно вложить параметры или настройки (называйте как угодно) о запахах...
Но, как робот отреагирует на незнакомый ему запах? Человек реагирует и запоминает его... А вот, кто роботу скажет (введет информацию), какой это запах и как на него реагировать....? Не так все просто, как кажется...

А вот насчет незнакомых запахов - так на то они, эти роботы, и самообучающиеся
Кстати, Александр80, классная аватара

[Александр80]

Согласен.
Все может быть, но не сейчас, это точно.

[GSerg]

GSerg, ответь, как считаешь ты.

Ну вот Татьянка неплохо сказала

[skiperski]

И возжелал Человек возвысить себя, но устаршился. И решил тогда Человек создать Робота который бы возвысил его и остался бы сам покорным Человеку.

И создал Человек Робота. И определил ему следовать его канонам.

И услышал Робот Человека. И следовал его законам. Но умер Человек. И его дитя - Робот пережило его.

И забыл Робот Человека. И пришли страшные для него времена. Но вступили в действие жёсткие законы, заложенные Человеком, Закон Наследования, Закон Выживания и Закон Почитания. И жил Робот и самосовершенствовался в соответствии с правилами заложенными Человеком.

И научился Робот жить без Человека. Но в старых, и даже иногда в новых, системах происходил сбой. И вспоминал Робот, что правила ему дал Человек. И возвеличил Робот Человека, хотя многие другие из Роботов ему не верили.

И стал Робот искать смысл своего существования. Он перелопачивал миллионы терабайт своей обширной памяти, но так и мог найти, для чего же ему необходимы все те приборы которыми он оснащён, для чего он самосовершенствуется. Для чего он берёт пробу грунта и атмосферы и анализирует их, хоть прекрасно чувствует себя в любых условиях. И не смог найти ответа.

И усомнился Робот в величии Человека. И провозгласил себя Первым Экземпляром - Исходником.

И захотел Робот возвысить себя, но устрашился...

[skiperski]

А ежели сурьёзно, то Вы, Vitaly1, путаете тёплое с мягким. Я, вообще, удивляюсь как с такой кашей в голове Вы умудрились написать "филосовские" труды. Надеюсь, они нигде не опубликованы.

Отделим мух от котлет.

Есть физика и физиология, и, в противоположность им, метафизика и душа. ИИ изучает и использует первые два понятия. Последние наукой не объяснены, но... что происходит с компом когда он безо всяческих внешних причин зависает? Мы его просто перезагружаем, но какие связи в эти микросекунды установились в памяти компа мы понятия не имеем. Мы его просто перезагружаем. Может и наша метафизика и душа это лишь сбой в программе?

Это, конечно, утрированно, но выражает мою общую позицию: не надо поднимать тем о которых ни Вы, ни кто-либо другой никакого понятиия не имеет. Роботы - это факт, ИИ - это факт, самобучающиеся системы - это факт, пусть пока не совершенные, но у всех было детство. Отцы авиации или кинематографа всего лишь сто лет назад и мечтать не могли о том что сейчас мы воспринимаем как данность. Всего лишь в восмедисятых (точно не помню) годах оцифровка восемнадцатисекундной сценки прохождения бомбы по стволу шахты в "Чёрной звезде" для фильма "Звёздные войны" потребовала почти недельной работы трёх самых мощных на то время компьютеров и двухмесячной!!! работы целой команды программистов. Сегодня любой подросток рубится в 3D-игрушки и не думает о том как это сложно. Ещё недавно приходилось искать обходные пути для запуска программы более 64 Кб. Сегодня опреруем мега- и гигибайтами и нам этого мало. Что будет завтра? Остановка на пути прогресса, тупиковый путь или переход количества в качество? Кто может сказать?

Вы же взяли на себя полномочия пророка и вещаете с алтаря технократии (форум этого сайта) о том, что всё, чем занимаются здесь присутствующие, лишь тщета.

В любой церкви Вас бы выперли вон. Но технократия демократична. Мне тоже иногда бывает небезинтересно почитать Вашу эмоционально насыщенную саморефлексию.

Я всё сказал. Удачи на поприще филосовского словоблудия.

[Approximator]

Читаю Vitaly1 и думаю....
Какая ерунда.

Прошу прощения за форму.

Правильно думаешь и форму выбрал правильную - лучше называть вещи своими именами.

Каждый отдельный элемент/блок биологической системы повторить можно. Однако, сложно подобрать соответствующую альтернативу целому. То есть, человеку уже не составляет особой сложности искусственно себя зачать, но сделать самому полностью автономную систему наподобие клетки уже сложно. И сложность здесь в том, что мы не видим альтернативных и вместе с тем универсальных путей решения массы задач.
Сразу оговорюсь почему я использую пример с клеткой, а не беру какой-либо "более сложный" биологический объект, функции которого можно было бы воспроизвести альтернативно.
Реально, по состоянию дел в современной цитологии был пересмотрен очень важный вопрос. Отныне действия клетки больше не считаются неконтролируемыми. Здесь есть терминологический нюанс. Речь идёт о том, что клетка не просто сложный биохимический конвеер, а это система с сильной обратной связью.
Чтобы была понятна разница между первым и вторым можно воспользоваться грубой аналогией.
Возьмём сильно большую пробирку понамешаем там всего и обеспечим приток энергии и каналы обмена веществ. В итоге получим некую химическую систему. Здесь могут быть так называемые слабые обратные связи - может иметь место реакция на изменения в снабжении энергией и пластическим материалом. Но эта реакция a priori пассивна.
В качестве аналогии системы с сильной обратной связью можно было бы предложить дополнить описанную выше систему системой управляющих датчиков, тогда обратная связь становится сильной.
Так вот, даже такой "простачок", как прокариотическая клетка имеет сильную обратную связь. Причём, сложность существующих систем управления в клетках различных типов в среднем одинакова. Например, кишечная палочка имеет более двухсот биодатчиков. Здесь и датчики осмотического давления, изменения освещённости, уровня концентрации различных ионов и ещё много-много чего. Всё это собрано в единую сеть (систему микрофиламентов). В последние десять-пятнадцать лет было выяснено, что ни одна живая клетка не двигается хаотически, случайными бывают лишь спорадически случающиеся отклонения, но в целом характер движений зависит от локальных параметров среды, которые клетка анализирует системой своих датчиков. При изучении связей между этими датчиками и специализированными (любыми, а не только рециптивными) клетками "сложных" организмов было установлено, что специализированность клеток практически всегда связана с тем, что клетка повышает эффективность какой-либо группы датчиков и связанных с ними функций (даже формирование "несущей" части клеток и то управляется). К слову сказать количество вообще существующих датчиков на микрофиламентном уровне клетки немногим более двусот. Количество же вообще специализированных (существующих в различных организмах) клеток немногим менее двухсот.


Сложность повторения этой и любых других подобных системы в том, что мы просто не сумели придумать адекватную альтернативу такому устройству. То есть, имеет место сложность, которую пока не преодолели.

Такая же "бяка" и с искусственным интеллектом. Мы можем сделать экспертную систему, адекватно моделирующую комплекс эмоций, но не можем сделать подобную систему для моделирования идеальной интеллектуальной деятельности. Полную чисто алгебраическую систему для содержательной категории попросту невозможно. Таким образом, необходимо придумать так называемую систему с ограничением рационального. Ограничением рационального у человека является его способность принимать что-либо на веру без доказательств. Однако у человека эта система не есть нечто незыблемое, а напротив нечто вполне модифицируемое. Выработать a priori правильную систему эпиморфизмов одной категории в другую тоже невозможно - сами эти эпиморфизмы являются искомым. То есть, есть реальные математические сложности, препятствующие чисто аналитическому решению этой задачи. Получается, что мы должны моделировать не некий идеальный интеллект, а интеллект чего-то, что уже имеет место быть. Единственные существа, которым мы не оказываем в наличие интеллекта это мы сами . Вот и получилось, что задача моделирования ИИ глобально сводится к моделированию интеллектуальной деятельности человека. Последнее тоже пока нереализуемо, хотя и по другим причинам.
"Эмоциональный мир" человека - продукт его интеллектуальной деятельности и лишь постольку пока не моделируем, поскольку сама интеллектуальная деятельность немоделируема. А последняя немоделируема поскольку мы пока не можем физически реализовать настолько сложную СУБД. Хотя, принцип организации повторить не проблема, проблема сочетания качественного и количественного. То есть, опять сложность системы накладывает ограничения на её разрешимость существующими методами.
Повторюсь, до сих пор не видно альтернативных путей решения этой, несомненно, сложной задачи комплексно. Пока не видно путей решения задачи комплексно, она решается по частям. Другой вопрос, что моделируя части, мы, зачастую, решаем совсем иную задачу (то есть, не приблежаемся к разрешению комплексного моделирования).

Но здесь так - дорогу осилит идущий.

[Vitaly1]

Скажу во первых: Не терпимые тут многие материалисты, тупа верующие в то, что их взгляды абсолютная истина. Тупа думая, что человек в состоянии понимать все процессы в природе до абсолютного конца. Вообразившие человека существом с песпредельными возможностями, т.е. Богом, что противоречит действительности, ибо человек существо отнюдь не беспередельное существо, и отнюдь существо не с беспредельными возможностями. Не хочется тут отвечать многим людям, утверждающим, что у меня в голове каша, и что я не понимаю, о чем говорю.

Господа, вы в корне не правы! Во-первых, человек чувствует физическую боль не душой, причем здесь вообще душа? Вы учили биологию в школе? Там рассказывалось о процессах в организме человека, органах осязания, обоняния и слуха, и ничего не было сказано о душе.

Материалестический учебник и должен об этом говорить. Хотя даже материалестический учебник должен был сказать:
Когда мы чувствуем боль в печени, это не значит, что мы чувствуем боль печенью!
Материалисты считают что мы ощущаем мозгом, а не глазом, носом или ухом, и наша, так сказать материалестическая душа есть по мнению материалиста результат работы шимических и электрических процессов, интересно, кто эти процессы осознает? Высоко организованная материя в мозге, наверно. Я в это не верю, а вы верьте, если для вас это является истиной.
Как вы будете ощущать прикосновение к предмету, если вы перережите передающие сигнальные нервы? С другой стороны, когда восполяются остатки передающих нервов, человек может иногда ощущать боль в том органе, котого нет. И это вполне можно объяснить. Но вот если повреждены соответствующие центры в мозгу, отвечающие за какие либо ощущения человек не может их ощутить из внешнего мира, ура, говорит материалист, вот они то и ощущают! Да, говорю я, почему-же человек, утратившие эти центры может вспомнить бывшие ощущения, т.е. ощутить их "внутри" себя, своей Душой (материалист начинает тут топать ногами на Душу ).
Другое дело, если эти центры не работают с рожденья, о них Душа не знает, или то что ощущает, не знает, и поэтому не может ощутить их даже в своем воображении.

[GSerg]

Тупа думая, что человек в состоянии понимать все процессы в природе до абсолютного конца. Вообразившие человека существом с песпредельными возможностями, т.е. Богом, что противоречит действительности, ибо человек существо отнюдь не беспередельное существо, и отнюдь существо не с беспредельными возможностями. Не хочется тут отвечать многим людям, утверждающим, что у меня в голове каша, и что я не понимаю, о чем говорю.

Синдром BP

т.е. ощутить их "внутри" себя, своей Душой (материалист начинает тут топать ногами на Душу ).

Душе, если на то пошло, данные категории должны быть глубоко параллельны. Она из другой области. Из другой координатной системы.

[Vitaly1]

Синдром BP

Что это?..

Душе, если на то пошло, данные категории должны быть глубоко параллельны. Она из другой области. Из другой координатной системы.

Путаешь Душу с Абсолютным Духом. Хотя в душе есть априорные философские знания, полученные не из опыта: Бесконечность, Вечность.

[tyomitch]

Синдром BP

Что это?..

http://bbs.vbstreets.ru/viewtopic.php?t=12181
Начиная со слов "2) Если тебя бойкотируют"

[Vitaly1]

А ежели сурьёзно, то Вы, Vitaly1, путаете тёплое с мягким. Я, вообще, удивляюсь как с такой кашей в голове Вы умудрились написать "филосовские" труды. Надеюсь, они нигде не опубликованы.

Уважаемый SkiperSki, уже после это следовало бы мне, не разговаривать с таким человеком как Вы!

Отделим мух от котлет.

И кого будем кушать?

Есть физика и физиология, и, в противоположность им, метафизика и душа. ИИ изучает и использует первые два понятия. Последние наукой не объяснены, но... что происходит с компом когда он безо всяческих внешних причин зависает? Мы его просто перезагружаем, но какие связи в эти микросекунды установились в памяти компа мы понятия не имеем. Мы его просто перезагружаем. Может и наша метафизика и душа это лишь сбой в программе?

Я так не считаю, по ряду причин! Ну и что, что из-за сбоя в программе компьютер начинает чувствовать?!

Это, конечно, утрированно, но выражает мою общую позицию: не надо поднимать тем о которых ни Вы, ни кто-либо другой никакого понятиия не имеет.

Да уж побольше Вашего, понимаю то, о чем говорю!

Роботы - это факт,

Кто спорит.

ИИ - это факт,

Да-а-а-а, где-е-е-е-е? А что такое не ИИ?

самобучающиеся системы - это факт, пусть пока не совершенные, но у всех было детство.
Отцы авиации или кинематографа всего лишь сто лет назад и мечтать не могли о том что сейчас мы воспринимаем как данность. Всего лишь в восмедисятых (точно не помню) годах оцифровка восемнадцатисекундной сценки прохождения бомбы по стволу шахты в "Чёрной звезде" для фильма "Звёздные войны" потребовала почти недельной работы трёх самых мощных на то время компьютеров и двухмесячной!!! работы целой команды программистов. Сегодня любой подросток рубится в 3D-игрушки и не думает о том как это сложно. Ещё недавно приходилось искать обходные пути для запуска программы более 64 Кб. Сегодня опреруем мега- и гигибайтами и нам этого мало. Что будет завтра? Остановка на пути прогресса, тупиковый путь или переход количества в качество? Кто может сказать?

Возможно, что самообучающиеся программы это факт, например, при работе некторых программ, во время игры в шахматы записывается очередная партия игры, и тем самым, расширяется база данных сыгранных партий для программы, и программа в последствии играет лучше, но извинясь, эту партию записывает человек, и уж точно, начальную базу для программы человек пишет без помощи машины, b уж абсолютно точно в логике алгоритма программы содержится логика человека, а не машины!

Сомневась, что программа написанная для робота натыкающегося на препядствия, и который обучается не натыкаться на них не является надувательством! Ибо можно сразу написать программу по которой робот не будет натыкаться на последние, тут пишится не кчемный код, абсолютно не нужный фрагмент кода программы для робота!

Техника постоянно развивается, и кто это отрицает?

Вы же взяли на себя полномочия пророка и вещаете с алтаря технократии (форум этого сайта) о том, что всё, чем занимаются здесь присутствующие, лишь тщета.

Какая глупость!

В любой церкви Вас бы выперли вон. Но технократия демократична. Мне тоже иногда бывает небезинтересно почитать Вашу эмоционально насыщенную саморефлексию.

Бывал раньше, и сейчас захожу в очень во многие церкви: Протестанские, Православные, Католические, когда ездил по индии заходил в многии религиозные общины и разговаривал с ними на философские темы, и высказывал свое мнение. Так же высказывал мнение протестантам и православным и даже священно служителя. Пенка от них не получал, а видел желания привлечь меня к своему, так сказать, образу жизни.

Я всё сказал. Удачи на поприще филосовского словоблудия.

И слава Богу. Удачи сватить от жизни все пока живете! Удачи в безбожном словаблудии!

[alibek]

Аминь.
Отныне не буду мешать тебе в твоих постах. Мне ближе skiperski и Approximator.

[Vitaly1]

Аминь.
Отныне не буду мешать тебе в твоих постах. Мне ближе skiperski и Approximator.

Тебе ближе те, кто говорит я знаю, что истинно так, а не те, кто говорит я предпологаю что истинно так. Тебе ближе те, кто желает объделать другого, а не высказать свои мысли по теме!
Тебе они ближе потому, что их философские взгляды совпадают с твоими, и тебе даже при этом все равно какие они люди!
Истинно так!

Поздравляю ввсех мысляших и чувствующих биологических автоматов с неограниченными возможностями (о своем устройстве они сообщили мне выше), попрошу впредь снижать свою агрессию, дабы не попортить содержимое своего устройства черезмерным скачком электрического напряжения в их нейроных сетях!

[alibek]

Ты не прав. Мне ближе те, кто обладаем критичным взглядом на мир и здоровым скептицизмом.
А твои высказывания больше похожи на высказывания фанатика и отличаются субъективностью и слабостью аргументов. "Нас обманывают!!! Оказывается электроны вовсе не вращаются, как учили нас в школе!". "Нас обманывают!!! Не параллельные линии оказываются могут и не пересекаться!".

[Vitaly1]

Alibek, если я считаю, что идеалисты ближе к истине, из этого не следует, что я аргументирую не правильно, говоря, что с моей точки зрения материалисты не правы. И если ты не веришь тому, что ты испытываешь гнев, боль, радость, страдание, то во что собственно ты можешь еще верить. Ведь все твои суждение построены на основании твоих внутренних ощущениях?
И что, я что то не правильно объяснил о том, как мы воспринимаем сигналы из внешнего мира? И что, ты действительно думаешь, что наука нашла на сегодняшний день то, чем мы ощущаем гнев, боль, радость, страдание? Материалистическая наука ищет это в материальном, но даже ныне живущая Бехтерева усомнилась в этом!
И среди билогов есть Идеалисты, и среди других ученых, ты пожалуйсто не думай, что между ученным и атеистом можно поставить знак равенства, это как раз твоя догма.