Может ли ученый быть Идеалистом?

[Vitaly1]

Мой ответ однозначен, естествено может, чего говорят такие фамилии как: Ньютон, Ломоносов, по всей видимости Эйнштейн.

Можно приводить и другие фамилии, просто научили некоторых людей в эпоху тотального материализма, что наука предусматривает материалистическое понимание, хотя это отнюдь не так.

[ANDLL]

Если только его иделаизм не лезет в его сферу деятельности. На мой взгляд сложно быть идеалистом и проффесором социальной инженерии(ну, это типа, ну вы меня поняли...) .
В-общем, такая мысль

[tyomitch]

Да без проблем может. Какие-то ведь учёные изобретали сами понятия Идеализма и материализма (заглавные буквы ты шикарно расставил )

[Approximator]

Всё зависит от того, какого рода идеалима он придерживается.
Есть крайние формы идеализма, например, агностицизм. Понятное дело, что агностик учёным быть не может, так как агностицизм противопоставлен познанию вообще.
Умереннные идеалистические течения вполне сочетаемы с наукой, однако по большому счёту идеализм отвергает детерминизм и потому в полной мере определяет данного учёного, как индетерминиста, что не совсем адекватно сочетается с самой идеей познания, типа, познаю непознаваемое (ср. переливаю из пустого в порожний и т.п.)

[Vitaly1]

Есть крайние формы идеализма, например, агностицизм.

Я не знаю, что вы имели ввиду под Идеализмом в своей фразе, я же имел ввиду веру в разумное идеальное начало, агностицимзм, насколько мне известно, говорит о том, что нельзя знать о том, что было в начале.

[tyomitch]

Афаик агностицизм именно отрицает познаваемость материи. В смысле, "я вижу что-то одно, а на самом деле всё совсем другое, и я не могу узнать какое".
Если я с чем-то его путаю, Approximator меня поправит

[Vitaly1]

Афаик агностицизм именно отрицает познаваемость материи. В смысле, "я вижу что-то одно, а на самом деле всё совсем другое, и я не могу узнать какое".
Если я с чем-то его путаю, Approximator меня поправит

И не надо презывать на помощь Аппроксиматора, для того, что бы узнать что Агностицизм отрицает познание, и в частности утверждает то, что нельзя узнать естли Бог или нет. Чем спрашивать такие вещи у каогото Аппроксиматора или Vitaly1, лучше взять соответствующую справочную литературу, и прочитать,что об этом сказано.

Если только его иделаизм не лезет в его сферу деятельности. На мой взгляд сложно быть идеалистом и проффесором социальной инженерии(ну, это типа, ну вы меня поняли...) .
В-общем, такая мысль

Откровенно говоря не понял, куча инженеров, и физиков изучающих материю, но при этом остающихся Идеалистами.

[tyomitch]

Vitaly1, вера в бога - не тождественна идеализму... Ой, извини, Идеализму.


Так ты согласен с Approximator-ом, что агностик не может быть учёным, или ещё что-то про агностицизм осталось неясным?

[St.George]

можно вопро совершенно не по теме?

[Vitaly1]

Vitaly1, вера в бога - не тождественна идеализму... Ой, извини, Идеализму.

Так ты согласен с Approximator-ом, что агностик не может быть учёным, или ещё что-то про агностицизм осталось неясным?

tyomitch, вера в бога не тождественна, но вера в Бога тождевственна.
Агностик действительно не может быть ученым, т.к. он утверждает что мир не позноваем.
Я только не согласен в том, что агностик и субъективный идеалист одно и тоже, хотя, ужас, словарем Ожигова можно в этом месте вообще подтиреться,а в энциклопедическом словаре правильно только объеснен смысл термина, но не его заначение. Как много лжи в научной литературе. Или термины утрачивают свое первоначальное значение, как это с атомом.

St.George, ко мне вопрос?.. Можно.

[tyomitch]

Vitaly1, вера в бога - не тождественна идеализму... Ой, извини, Идеализму.

Так ты согласен с Approximator-ом, что агностик не может быть учёным, или ещё что-то про агностицизм осталось неясным?

tyomitch, вера в бога не тождественна, но вера в Бога тождевственна.

Тождевственность - это, конечно, мило...

И однако же, вот есть солипсизм. Идеализм без бога (и без Бога). Противоречие?

[Mikle]

По-моему, идеализм, как и материализм, совместим с наукой. С наукой несовместима Вера.
То есть даже Бог совместим с наукой, но как рабочая гипотеза.

[Vitaly1]

И однако же, вот есть солипсизм. Идеализм без бога (и без Бога). Противоречие?

tyomitch, но ведь идеалист верит в Идеальное начало от которого все произошло, и называет его по разному: Асолют, Бог, Дух. Как же может быть Идеализм без Бога? В нем может Бог иначе называться, в этом учение без Него никак не обойтись!
Такие тебе известные монотеистические религии как Христианство, Иудейство, Мусульманство тоже являются разновидностью Идеализма. Если религия не монотеистическая, то там богов много и их дозволительно писать с малой буквы.

По-моему, идеализм, как и материализм, совместим с наукой. С наукой несовместима Вера.
То есть даже Бог совместим с наукой, но как рабочая гипотеза.

Майкл, я думаю, что в науке есть ряд задач при которых не нужно затригивать такие, например, глобальные философские задачи, как например "Откуда взялась материя", "Существует ли Бог" и в этом плане совсем не важно, во что верит человек. А если просто рассматривать религиозного человека, так столько примеров религиозных ученых, например, Павлов.

[tyomitch]

Vitaly1, идеализм - это вера в первостепенность идеи по отношению к материи. Идея, в которую верят идеалисты, м.б. "объективная" (Бог, Дух, Всемирный Разум и т.д.), либо "субъективная", как в случае с агностицизмом и солипсизмом. По-моему, ты всё-таки что-то путаешь...

В случае с солипсизмом это можно представить в таком виде: я - Бог, мир существует только в моём сознании, я его сотворил при своём рождении и с моей смертью мир исчезнет. Но это всё-таки несколько натянуто...

[Mikle]

Vitaly1

в науке есть ряд задач при которых не нужно затригивать такие, например, глобальные философские задачи, как например "Откуда взялась материя", "Существует ли Бог"

Вот сейчас - согласен. Только обрати внимание, я нигде не написал, что ученый не может быть верующим. Пока в науке не затрагиваются вопросы, которые религия требует принимать на веру, не важно верующий или нет ученый ее разрабатывает.

[Vitaly1]

Вот сейчас - согласен. Только обрати внимание, я нигде не написал, что ученый не может быть верующим. Пока в науке не затрагиваются вопросы, которые религия требует принимать на веру, не важно верующий или нет ученый ее разрабатывает.

Майкл, я понял, что для тебя ученый даже может принимать теоретически то что Бог существует и искать тому подтверждение, но просто верить в Бога относительно науки или какого либо процесса, не находя подтверждение тому, он не может.

[tyomitch]

А разве Истинная Вера не считает дерзостью и гордыней пытаться познать природу, т.е. замыслы Божьи, и тем самым поставить себя равным ему?

[Amed]

Нет. Всё равно никому не дано познать всё до конца. Особо ретивые сходят с ума...

[Approximator]

Я только не согласен в том, что агностик и субъективный идеалист одно и тоже

А где я писал подобное? Познаваемость до конца отрицается любым идеалистическим течением, наиболее распространённой формой идеализма является субъективный идеализм в отличие от объективного идеализма, отрицает наличие какой-либо реальности вне сознания субъекта либо рассматривает её как нечто полностью определяемое его активностью.
Кстати, я вот Тёмыча назвал субъективным идеалистом, но всё же, порою, у меня закрадываются сомнения а вдруг он интуитивно (просто, не до конца излагает свою позицию) следует местами критическому реализму, местами неореализму... Некоторые материалистические течения таковы, что даже не отрицают в полной мере агностицизма.

[Vitaly1]

Познаваемость до конца отрицается любым идеалистическим течением,

Аппроксиматор, и правильно делается, все может знать только Высшее Начало!
Впрочем, и материалистическая философия Маркса, отрицает познание абсолютный истины до самого, так сказать конца, хотя и не отрицает ее существование

наиболее распространённой формой идеализма является субъективный идеализм в отличие от объективного идеализма, отрицает наличие какой-либо реальности вне сознания субъекта либо рассматривает её как нечто полностью определяемое его активностью.

А если взять объективный идеализм, не говорит ли он о том же самом, ведь высший субъект Дух и т.п. производит все остальное, т.е. по сути существует только Высшее, и все есть производноее от последнего?


Тёмычу, - стоит ли копаться в терминах объясненных нам однобока, с позиции тотального материализма Маркса, до сих пор справочная литература по философии и другая остается под затухающим влиянием материализма.

[Vitaly1]

А разве Истинная Вера не считает дерзостью и гордыней пытаться познать природу, т.е. замыслы Божьи, и тем самым поставить себя равным ему?

Темычь, Все религии, все возрения, все философии ниже Истины!
Бог не запрещает познания мира, мы же его познаем

[Approximator]

Впрочем, и материалистическая философия Маркса, отрицает познание абсолютный истины до самого, так сказать конца, хотя и не отрицает ее существование

Диалектический материализм признаёт познаваемость всего сущего.

[Mikle]

Можно отрицать познаваемость всей истины "до конца" не будучи идеалистом. Просто признать бесконечность разнообразия природы.
.. На всякий случай - не всякий материализм - Марксизм. Не то, чтобы это кто-то утверждал, просто расставляю точки над "i".

[Approximator]

Можно отрицать познаваемость всей истины "до конца" не будучи идеалистом. Просто признать бесконечность разнообразия природы.
.. На всякий случай - не всякий материализм - Марксизм. Не то, чтобы это кто-то утверждал, просто расставляю точки над "i".

Напрямую, ни одно из материалистических течений не отрицает познаваемости чего-либо сущего. Просто, например, в критическом реализме и неореализме позиции агностицизма частично реабилитируются, но принципиальную познаваемость всего сущего ни одно из материалистических течений не отрицает.

[Vitaly1]

Диалектический материализм признаёт познаваемость всего сущего.

Да, Аппроксиматор, но при этом признает не познаваемость всего сущего "до самого конца", в каждый момент времени!

[Approximator]

Диалектический материализм признаёт познаваемость всего сущего.

Да, Аппроксиматор, но при этом признает не познаваемость всего сущего "до самого конца", в каждый момент времени!

С какого перепугу? Это и было бы принципиальная непознаваемость, чем диамат не грешит. Реально, среди прочих материалистических течений диамат "конфликтует" только с вульгарным механицизмом, и то, не серьёзно, а так - для виду (типа, "я не такая, я жду трамвая...").

[Mikle]

Я имел ввиду, что любая истина познаваема, но все истины никогда не будут познаны, так как для этого потребуется бесконечность времени (или "познавателей" ).

[Approximator]

Я имел ввиду, что любая истина познаваема, но все истины никогда не будут познаны, так как для этого потребуется бесконечность времени (или "познавателей" ).

С этим спорить не буду - так и есть. Это так называемая проблема ресурсов. Всегда чего-нибудь будет не хватать, причём, в конечном итоге окажется, что не будет хватать исходных данных, на малых разбросах которых эволюция системы бифурцирует. Но это проблема актуальной непознаваемости, а не принципиальной, собственно в этом коренное отличие непознаваемости мира для материалиста, от таковой для идеалиста.

[Vitaly1]

С какого перепугу?

C такого перепугу, Апппроксиматор, что есть диалектический постулат "мир познаваем до определенного предела"

[gaidar]

С какого перепугу?

C такого перепугу, Апппроксиматор, что есть диалектический постулат "мир познаваем до определенного предела"

Хе-хе, бесконечное познаваемо бесконечно. Если мы принимаем постулат бесконечности вселенной, то она бесконечно познаваема. А если мы ставим некоторую планку над собой, то давайте вычеркнем всю эту глупую болтовню, которую мы почему-то называем философией, а не ерундой.
Кто не понял - это жестокий сарказм.