Эволюция. Или как меняется человек во времени.

[GSerg]

Если честно, у меня сложилось прямо противоположное мнение при чтении этого топика

[Vitaly1]

Спасибо ANDLL, мы действительно не дакажем друг-друг с Апроксиматором ху из ху. Я конечно могу еще сказать, но думаю не стоит, а передем несколько ближе к теме.

Поначалу жрецы управляли обществом, и в их знаниях была доля истины, и большинство людей говорили, они знают все, если они сказали так они умные а мы не можем знать как, а были люди, которые сомневались, и тоже строили свои философские концепции на основании своих знаний. Их называли еретики, причем, еритик не обязательно мог быть материалистом.
Затем, наука, захватила монополию, и в науке есть доля истины, но отнюдь не вся, деятели науки стали утверждать что они глаголят обсалютную истину, и вновь основная масса народа начала говорить о том, что ученые умные люди и они все знаю, и нам нужно всему верить.
Человек менялся, но даже в материалестических странах были жрецы, от науки, партии. И многие люди считали, что лучше повторять их не абсолютные постулаты, чем пытаться изучать чего нибудь, и пытаться разобраться в каких либо явлениях на основании полоченных своих знаний.

Мир вам всем в вашей душе!

[alibek]

Vitaly1, вообще-то Approximator как раз разбирается в предмете спора. Только ты не хочешь его понимать.
Эта ситуация примерно такая же, как если бы я, совершенно ничего не понимая в йоге и нахватавшись обрывочных сведений из различных журналов для чтения в метро, принялся бы просвящать специалиста в этой области.
Некоторые твои аргументы сродни "а как же самолет летать может, он ведь крыльями не махает". Пока не втолкуешь хотя бы базовые представления о планеризме, бесполезно пытаться объяснить, почему самолет летает и не машет крыльями.

[Vitaly1]

Думаю, чт уже нестоит переливать из пустого в порожнее. Апроксиматор мне и втолковывал что обнаруживается в лучшем наличие атома а не его очертание, о чем я и видел в сылках, не о какой форме атома в данном случаи не может быть и речи, строится кривая по полученным точкам. Отнюдь не кривая, по очертанию атома, а, влучшем случаи, по его,как говорят, наличию, это разные вещи. Больше я на это отвечать не буду, никаких других примеров показано мне не было. Но в предыдущем топике я говорил более о философских вещах, не привязаной, к задолбавшим нам всем здесь атомам.

[GSerg]

И текущая передачка мне понравилась
Снова смотреть!

[ANDLL]

alibek, на чем основана Ваша уверенность в професиианолизме Approximator'а ? Помнится, вы писали об этом не раз.

[alibek]

ANDLL, "чую, что бесовское, а доказать не могу"
Сейчас и не скажу. Это мое личное впечатление, которое сформировалось из многих факторов.

[alibek]

ANDLL, небольшой постскриптум. Я говорил не о профессионализме (о ней я судить не могу), а о компетентности в тех областях, о которых он говорит.

[ANDLL]

ANDLL, "чую, что бесовское, а доказать не могу"
Сейчас и не скажу. Это мое личное впечатление, которое сформировалось из многих факторов.

OK

[Mikle]

В доводах Аппроксиматора я встречаю множество фактов, ранее почерпнутых из книг. В доводах Виталия1 - уйму противоречий. Скачал его книги - не смог дочитать, муть, противоречие на противоречии. Правда есть отмазка - там сказано, что это тоже, возможно, не истина. Но зачем писать один за другим доводы, которые ВЫГЛЯДЯТ логично, написаны грамотно, но не несут никакой смысловой нагрузки. Зачем писать, что из А следует Б, если между ними не видно связи, да и А не есть неопровержимая истина. Это попытка оправдать одну догму другой.
Может это художественное произведение? разновидность юмора?

[Vitaly1]

Вы мне дайте разрешение ("размер") сканирования иглой объекта, потом будем говорить, если размер сканировани менее 10^-8 см то можно судить форме атома, если равно 10^-8 см то можно судить о наличии атома, если более 10^-8 см, то вообще невозможно судить о наличи конкреного атома! Если сканируется наличие атома, о чем говорил ваш любимы Апроксиматор, то не о какой форме атома судить нельзя!

[Vitaly1]

В доводах Аппроксиматора я встречаю множество фактов, ранее почерпнутых из книг. В доводах Виталия1 - уйму противоречий. Скачал его книги - не смог дочитать, муть, противоречие на противоречии. Правда есть отмазка - там сказано, что это тоже, возможно, не истина.

Если я не даю ссылок здесь, это не значит, что мои знания подчеркнуты не из книг. Нас счет книг, в книгах говорится о том, что я не говорю об апсолютной истине, а говорю о том, что я считаю истинной исходя из своих философских постулатов. Если они вам не нраваться, то конечно они для вас муть, из этого не следует, что они муть для других. А что именно в книгах моих противоречивого?

[Mikle]

"Ясно то,что для Абсолюта нет ничего скрытого, потому что сам Абсолют Всезнающ."
Железная логика, из того, что он всезнающ - следует, что он все знает. Но откуда мы знаем, что он всезнающ?
Далее следует:
"Отсюда можно заключить то,что кроме Абсолюта в проявленном мире пребывают и другие существа,которые, в отличие от Абсолюта, ограничены, они не обладают бесконечным знанием, ограничены пространством и временем. Нет никакого сомнения, что этими существами, например, являемся мы с вами."
Хоть убей не пойму, как это "следует", и почему нет никакого сомнения, что этими существами являемся мы?
Это я взял сходу, наугад - вся книга насквозь такая, можно читать, представлять, но задумываться - лучше не пытаться.

[Vitaly1]

"Ясно то,что для Абсолюта нет ничего скрытого, потому что сам Абсолют Всезнающ."
Железная логика, из того, что он всезнающ - следует, что он все знает. Но откуда мы знаем, что он всезнающ?

Абсолют это философский постулат, и как и послтулат о том, что он все знающий.
Для материалиста философский постулат что Бога нет, а откуда он знает что его нет? Какая тупость материалестическая философия!...

вот вся моя фраза:

В прошлой главе я рассказал о пер-
вооснове всего сущего, также мы
немного рассмотрели с вами механизм
происхождения вселенной. Как уже го-
ворилось,я придерживаюсь мнения, что
вначале существовало только одно
Существо,заключающее в Себе весь бу-
дущий мир, но этот будущий мир нахо-
дился в Нем в невидимой форме.Неви-
димая форма мира в индусской филосо-
фии называется Непроявленной, а то,
что стало видимым, называется Прояв-
лением. Остается выяснить, для кого
проявляется непроявленный мир. Ясно
то,что для Абсолюта нет ничего скры-
того, потому что сам Абсолют Все-
знающ. Отсюда можно заключить то,что
кроме Абсолюта в проявленном мире
пребывают и другие существа,которые,
в отличие от Абсолюта, ограничены,
они не обладают бесконечным знанием,
ограничены пространством и време-
нем.Нет никакого сомнения, что этими
существами, например, являемся мы с
вами.

Абсолют знает обо всем, т.е. он знает и о проявленном и об непроявленном. Следовательно, для него нет проявления как такого.
Т.е. мир проявляется не для Абсолютного Существа, а для относительного.
Говорится о существах в проявленой природе, нечего было разрывать фразу, и вкладывать в вопрос другой смысл!

[Vitaly1]

Вы мне дайте разрешение ("размер") сканирования иглой объекта, потом будем говорить, если размер сканировани менее 10^-8 см то можно судить форме атома, если равно 10^-8 см то можно судить о наличии атома, если более 10^-8 см, то вообще невозможно судить о наличи конкреного атома! Если сканируется наличие атома, о чем говорил ваш любимы Апроксиматор, то не о какой форме атома судить нельзя!

Прошу дать ссылку Аппроксиматору о разрешении с сантиметрах сканирующего туннельного микроскопа.


п.с.
10^-8 см это размер атома из энциклопедического словаря.

[Mikle]

Я задал два вопроса, причем один:
" Но откуда мы знаем, что он всезнающ? "
лучше бы не задавал. Тут согласен - дело постулатов. Это гораздо более вежливый аналог твоего:

Какая тупасть материалестическая философия!...

Убери этот фрагмент, и получишь:"из того, что он всезнающ - следует, что он все знает" Я подчеркнул безсмысленность фразы.
Твою фразу я разорвал, но ничего не пропустил. Но это ты проигнорировал:
"Хоть убей не пойму, как это "следует", и почему нет никакого сомнения, что этими существами являемся мы? "

По вопросу Аппроксиматору. Я не знаю, как конкретно устроен Э. М., но могу предложить несколько способов сдвинуть иглу на 10E-8 См. И еще, представь, что мы судим о форме атома не по прохождению ОДНОГО электрона, а НЕСКОЛЬКИХ, прошедших через площадь в несколько атомов. По плотности потока можно судить о форме атома. Повторю, я не знаю, как конкретно устроен электронный микроскоп, меня удивляет, что ты нашел тут невероятного.

[Krasavica]

На поставленный вопрос пессимист ответит что человек регрессирует, оптимист ответит что человек прогрессирует, а флегматик ответит что человек в своем развитии стоит на месте.

[Vitaly1]

Mikle, выбрашенный текст из начала фразы

Остается выяснить, для кого
проявляется непроявленный мир.

имеет значение!

Я ответил на два твоих вопроса!

Повторю, я не знаю, как конкретно устроен электронный микроскоп, меня удивляет, что ты нашел тут невероятного.

Как написано в статье есть игла, над токопроводящем основании. На игле и основании создана разница потенциалов. На иглу подается потенциал определеной велечены. слачало небольшой потенциал, если ели он не "пробил" растоянии между иглой и основанием, его увеличивают, до тех пор, пока ток не начинает течь через иглу и основание, по величине тока определяют растояние между иглой и основанием.* Игла передвигается вдоль основания, и сканируется значение высоты основания в конкретной точке по величине тока.
Затем сканируется новая линия основания. По отсканираванным линиям строится компьютером поверхность на плоскости. Тут чего непонятного?
____________________________________
* Честно говоря я думал иначе, что когда расстояние между иглой и основанием увеличивается, то ток через иглу и тоже увеличивается, и наоборот. Но Аппроксиматор сказал иначе. Хотя в данном случа проотиворечий нет, по величине тока измеряют изменения кривизны основания

[Mikle]

Krasavica
В твоем варианте ни один из трех не думал над ответом .... и еще получается, что я пессимист.

[Krasavica]

.... и еще получается, что я пессимист.

А разве это не так?..

[Mikle]

Ну.. глядя на твою аватарку..не всегда!

[ANDLL]

Господа Vitaly1 и Approximator и все, кого интересуют тунельные микроскопы, прошу сюда:

http://bbs.vbstreets.ru/viewtopic.php?p=73202#73202

И к камому мнению мы таки придем по нашему славному вопросу?

[Vitaly1]

ANDL - молодец,


Тем неменее, прошу взять свои слова обратно тем людям, которые утверждают, что я не понимаю, как работает туннельный микроскоп (см. подтверждение обратному в моем предыдущем топике)

[tyomitch]

ANDLL, небольшой постскриптум. Я говорил не о профессионализме (о ней я судить не могу), а о компетентности в тех областях, о которых он говорит.

FTR, совершенно согласен с alibek-ом: имхо в этом конкретном топике Vitaly1 смотрится куда непригляднее... Принимаю сторону Approximator-а

[Vitaly1]

alibek писал(а):
ANDLL, небольшой постскриптум. Я говорил не о профессионализме (о ней я судить не могу), а о компетентности в тех областях, о которых он говорит.

FTR, совершенно согласен с alibek-ом: имхо в этом конкретном топике Vitaly1 смотрится куда непригляднее... Принимаю сторону Approximator-а

Возможно, но как я говорил в предпоследнем топике я понимаю как устроен туннельный микроскоп. Еще скажи что я не знаю, как делается цифровая фотография, и что я говорил неправильно о том, что построение изображения оной иное чем туннельном микроскопе.
Не надо брать не чью сторону, как я говорил, дайте мне ссылку о разрешении сканирования туннельного мекроскопа в сантиметрах, отсюда можно будет рассуждать о том, что им можно отсканировать!
Если сканируется наличие и отсутствие так называемого Атома, не о каком сканировании формы последнего не может быть и речи!

[tyomitch]

Афаик о форме атома известно из других опытов, нежели "фотографирование" туннельным микроскопом. Действительно, это не единственный и не самый важный инструмент науки.
Однако, это "фотографирование" позволяет "увидеть" отдельные атомы в структуре вещества, о чём и шла речь. Красивая и гладкая картинка имхо даже не претендует на вид "увеличенной в 10^8 раз фотографии поверхности": просто это удобная для восприятия схема.
И я не заявляю, что ты чего-то не понимаешь; просто твоя аргументация какая-то, ммм... спорная.

[ANDLL]

Я же просил...

[Vitaly1]

ANDL прав, тема засорена, в следующий раз буду отвечать, если найду нужным, только лично!

Афаик о форме атома известно из других опытов, нежели "фотографирование" туннельным микроскопом. Действительно, это не единственный и не самый важный инструмент науки.
Однако, это "фотографирование" позволяет "увидеть" отдельные атомы в структуре вещества, о чём и шла речь. Красивая и гладкая картинка имхо даже не претендует на вид "увеличенной в 10^8 раз фотографии поверхности": просто это удобная для восприятия схема.
И я не заявляю, что ты чего-то не понимаешь; просто твоя аргументация какая-то, ммм... спорная.

Не увидить, а определить их наличие на определенном уровне сканируемого объекта. А тут рисуют не к чему не нужные повторяющиеся полусферы, привязывают один метод исследования к другому, который сним никак не связан! Отсканированные точки надо соединять, а не рисовать вместо них полусферы! А что бы увидить "очертание атома" то нужно сканировать "точку" меньше чем 10^-8 сантиметров в диаметре! Отсюда, мне и нужно знать о разрешении!

[tyomitch]

привязывают один метод исследования к другому, который сним никак не связан!

Тебя смущает, что у науки много методов?
Естественно, что при построении картины мира наука пользуется всеми доступными методами, а не каким-то одним.

[ANDLL]

Я же выделил специальную партицию для подобных рассуждений...

Напомню:http://bbs.vbstreets.ru/viewtopic.php?p=73202#73202