Сотворение Земли и Вселенной

[GSerg]

Да вроде как знаем уже
В этом году Нобелевка по физике была присуждена именно за открытия в области взаимодействия кварков, а также за доказательство того факта, что чем кварки дальше, тем сильнее они притягиватся

[Mikle]

Я имел ввиду только электромагнитное взаимодействие. С сильным и слабым ядерным взаимодействием действительно темный лес. Со ссылочкой сложнее - поищу (мог бы дать ссылку на книжку )

[Zer]

Хм... В физике нет рандома??? А разложение радиоактивных элементов? Ещё какой рандом...

[Approximator]

Касаемо "рандома" и проч. в физике.

В пятидесятых годах "некто" Белл переформулировал возможные физические теории в двух диаметрально различающихся концепциях. Одна из концепций называется (неограниченный) детерминизм, а другая вероятностный (ограниченный) детерминизм. В первые входят все (в том числе, так называемые теории со скрытыми или "неопределёнными пока" параметрами) теории, в которых может иметь место теоретически точное описание состояния физ. системы. Во вторые все те, в которых имеются вероятностные факторы, принципиально не позволяющие описывать теоретически точно состояние физ. системы. Отличаются они по критериям (неравенствам) Белла. Экспериментально доказано, что в такой постановке имеют место быть теории с концепцией вероятностного детерминизма.

К слову сказать, последнюю нобелевскую премию дали не за открытие самой формы взаимодействия в КХД (она была открыта чуть ранее и другими людьми), а за так называемый эффект конфайнмента, суть которого можно было бы резюмировать как (задумался, если я скажу про удержание цвета, вряд ли станет понятнее, а простой рост интенсивности взаимодействия с увеличением расстояния тоже ничего не объясняет ) отсутствие возможности прямой проверки КХД вообще. То есть, ни одна из частиц, участвующих в КХД не может быть прямым образом детектированна (что было бы возможным, даже если бы интенсивность взаимодействия росла с увеличением расстояния, но не было бы эффекта конфайнмента).

Что касается расчётов. То расчёт конкретного состояния физ. системы может быть выполнен с требуемой экспериментально точность (хотя, как уже отмечалось, эта точность всё же имеет свои теоретические пределы). Суть не в том, что точность и полнота описания состояния физ. системы не возможна в принципе, суть в том, что это представление не может быть получено в представлении через обобщённые координаты (пространства-времени). То есть с точки зрения физики более реальным является так называемое конфигурационное пространство... ладно, это я так не загружайтесь.

[GSerg]

Да не, кроме последнего абзаца всё нормально
Оэртешники, редиски, ничего не сказали про конфайнмент, а следовало бы...

[GAGArin]

У Approximatorа убедительнее доводы, поищу ссылки, посмотрю если найду что-то несоответствующее скажу. Если нет, то он меня убедил. Но будет это к счастью не сейчас.

[Approximator]

Да не, кроме последнего абзаца всё нормально
Оэртешники, редиски, ничего не сказали про конфайнмент, а следовало бы...

Конфигурационное пространство - пространство состояний, координатами в котором могут быть произвольные величины (к примеру, в квантовых теориях так называемая волновая функция состояния физ. системы описывает состояние физ. системы именно в подобном пространстве). Чтобы получить какие-то осязаемые данные об этом состоянии, представлению в кофигурационном пространстве сопоставляют представление в ином пространстве (вульгаризируя - прстранстве наблюдаемых), например, координатное представление в пространстве-времени. Однако, отображение не является изоморфным, что переводя на русский означает, что часть инфы при подобном отображении теряется Надеюсь, да нет, просто уверен, теперь с последним абзацем всё хорошо. Да?

[GSerg]

Да
Тогда вопрос: а куда же девается инфа, если наблюдаемое пространство собственно и является реальным (а значит, должно содержать максимум критериев, все остальные критерии тогда просто не существуют)? Или оно таковым не является?

[Approximator]

Да

Я знал, я знал...

Тогда вопрос: а куда же девается инфа, если наблюдаемое пространство собственно и является реальным (а значит, должно содержать максимум критериев, все остальные критерии тогда просто не существуют)? Или оно таковым не является?

Правильно - таковым оно только наблюдается/кажется.
Опять же огрубляя дам такую аналогию. Как думаешь можно ли сохранить всю инфу о цвете рисунка (r,g,b) представив его в виде монохромного с байтом на пиксель? Или можно ли сохранить все параметры трёхмерного объекта в одной проекции этого объекта на двумерную плоскость? То есть, суть не в том, что инфа эта теряется совсем, суть в том, что она не может быть полностью воспринята в таком представлении. К сожалению таковы практически все пространства наблюдаемых.

[Approximator]

Кстати, ещё раз взглянув на варианты в опроснике сразу почему-то вспомнил, как принималась христианская догматика на первых христианских соборах. Например, вопросы о божественности Иисуса, непорочности его зачатия и т.п. разрешались путём... простого голосования участников первых соборов.
Очень интересно, почему же физики не додумались физические теории верифицировать подобным образом. Типа, нравится тебе закон сохранения энергии голосуй "за", не нравится - "против".

[Amed]

А что, все законы бы просто... покупались

Скажем - "Билл Гейтс - великий пророк."
Угадайте, был бы принят такой "закон"? =)

[mefestofele]

Я приверженец цеории большого взрыва

[Amed]

А откуда "яйцо" взялось, и что вокруг него было? =)

[mefestofele]

Яйцо из курици ( в крайнем случае из ящерице )

[mefestofele]

Кстати ответ на извечный вопрос
Что появилось раньше, куритца или яйцо:
Курица из яйца
яйцо из ящерици
ящерица из икры
икра из рыбы
рыба из ....
............
............

[Amed]

Рыба из икорки
Икорка из банки
Банка из станочка
Станочек из заводика
Заводик сам как-то появился )

[GSerg]

Прямо новый ролик про Пита засценарили

[Amed]

Пита? Пиво "Пит"?
Просто все разумные аргументы в споре уже исчерпаны, переходим к неразумным. Скоро смайликами будем озъясняться...

[Vitaly1]

Я приверженец цеории большого взрыва

Мефестофель не смешите меня. Читайте мои книги на 7 страницы данной темы, в частности книга "концепция развития мира"

Я имел ввиду только электромагнитное взаимодействие. С сильным и слабым ядерным взаимодействием действительно темный лес.

Как простейшие плывут к теплой воде водоема за счет собственной силы заключенный в них и за счет желания переместится в тепло, так и электрон тянется к протону и второй к первому за счет взаимной симпатии и за счет силы заключенной в них.


Опять всем на 7 странице данной темы представленно мое мировозрения в 6 книгах. А на 17 обсчет Всемирного Потопа.

[Ramzes]

О чем спор я не пойму :?:, Никто еще не узнал откуда появилась вселенная!!! мало того мы еще даже ничего не изучили, даже свою галктику (Я даже не говорю про вселенную), есть только различные мнения... Я лично склоняюсь к тому что была звезда, по мере того как она росла от всякого космического мусора она нагревалась, в результате высоких температур она взорвалась, появилось большое газовое облако и много (очень много такой цифры еще не придумали) и вот из этого газового облака в космосе по высоким давлением стали появлять планеты и звезды, собстевно откуда ми и появились из ЗВЕЗДЫ просто очень большой и очень гарячей!!!

[A.A.Z.]

О чем спор я не пойму

Каждый из нас говорит

Я лично склоняюсь к тому что

:)

[Amed]

Ramzes, а откуда "та" звезда взялась? =)

[GSerg]

Не, не...
Откуда взялось ТО, откуда взялась та звезда?

[SSecurity]

Скорее вопрос стоит так, откуда взялся программер который создал "ТО", что в последствии породило "ТУ ЗВЕЗДУ"

[Amed]

Ох уж этот Билл Гейтс... И тут успел

[SSecurity]

Ха, нет .... если это был Билли, тогда его мама тут тоже фигирирует как родительский объект:)

[A.A.Z.]

Поэтому во всем виновата Биллина бабушка

[GAGArin]

После 22 страниц споров о сотворении земли и вселенной мы пришли к выводу что

во всем виновата Биллина бабушка

Тему можно закрывать

PS Это типа шутка, не вздумайте закрыть

[Amed]

Чёртова прабабушка!

[EvilCoder]

<DELETED>