СОКРОВИЩА В КРОВИЩЕ (отрывок из романа)

[Twister]

На счёт того, ухо ли Джек, я раньше придерживался мнения Twister-а, но Хакер меня переубедил. Последний упомянутый перед "его" - это как раз Джек Так что здесь не баг

Да, последний упомянутый действительно Джек. Но это совсем не проясняет кого именно называли Джеком - героя или ухо. Конечно, давать частям тела имена присуще, наверное, только американцам в их тупых фильмах. Да и то, список членов, удостаивающихся этой чести, оганичивается лишь одним - половым. Так что с натяжкой можно сказать - бага нет, потому что ухо вовсе не могло быть названо Джеком. Но!

Давайте попробуем составить аналогичную протеворечивую фразу, главный герой в которой - именованый член из американского кино. Заранее извиняюсь, я не извращенец, просто это первый пришедший в голову пример, который действительно ярко иллюстрирует данный баг:

...Удар пришёлся точно [в пах/по члену/по х**], и Малыш Джек - а ведь его называли именно Джек - начал краснеть от боли.

Итак, кого тут называют Джеком?

[iGrok]

"Открыв крышку" - тавтология, к тому же логическая ошибка: можно или поднять крышку или открыть сундук.

Это не тавтология, и уж тем более не логическая ошибка. Можно открыть и сундук, и крышку сундука.
Конечно, правильнее будет "открыв сундук", но этот вариант тоже допустим.

Корректный вариант - "С трудом открыв тяжелую крышку сундука с драгоценностями..."
Впрочем, по контексту там непонятно, что это за крышка. Может быть как сундук, так и шкатулка (впрочем, вряд ли у шкатулки может быть тяжёлая крышка), или вообще подвал или погреб.

"открыв <сундук>, руки задрожали" - классическая ошибка: деепричастие относится не к тому действию... Отсюда и ощущение, что руки действовали сами по себе, без ведома пользователя, как заметил Debugger.

Не обязательно без ведома пользователя, и сама по себе это тоже не ошибка. Судук-то он действительно открыл руками. Подобные фразы достаточно часто употребляются в литературе.
А вот следующая часть фразы - это уже действительно ошибка. Глаза крышку сто пудов не открывали.

Продолжу чуть позже...

...Удар пришёлся точно [в пах/по члену/по х**], и Малыш Джек - а ведь его называли именно Джек - начал краснеть от боли.

Итак, кого тут называют Джеком?

Это уже другая фраза, другой контекст, и, соответственно, другой баг.

[Twister]

Это уже другая фраза, другой контекст, и, соответственно, другой баг.

Я тут разговариваю с народом... Кто-то видит в этом баг, кто-то нет. Видимо всё зависит от различных качеств самого читающего, от того как он привык воспринимать информацию.
Лично я вижу и в моей фразе, и во фразе про ухо неоднозначность. Просто в моей это видно более отчётливо.

ADD. По поводу "Открыть крышку" тоже не соглашусь с тем, что это баг. Вполне себе нормальное выражение. Хотя я, как писал уже писал ранее, в отношении сундука предпочёл бы "поднять крышку".

[Proxy]

"Открыть дверь" же нормально звучит, думаю и с крышкой так.

[arthur2]

iGrok
"Открыв крышку" - убедил: если указано, крышку чего, то допустимо Впрочем, раз не указано, значит таки косяк.
И кстати, это всё же тавтология, просто допустимая (как "снятся сны" или "дарить подарки")

Не обязательно без ведома пользователя, и сама по себе это тоже не ошибка. Судук-то он действительно открыл руками.

Ты не заметил, что "открыв" зависит не от "руки", а от "задрожали". Вот если бы было "открывая крышку, руки устали" - фраза была бы корректна - руки открывали крышку и от этого устали. Но руки задрожали не от того, что открывали крышку, а от того, что Джек был в нетерпении.

Если допустить твою трактовку, то получится, что руки пришли в нетерпение и задрожали оттого, что открыли крышку. Вот потому и эффект, что руки действовали сами по себе.

Подобные фразы достаточно часто употребляются в литературе.

Хотелось бы цитату

[Twister]

arthur2
Ничего подобного я не писал. Смени автора цитат

[arthur2]

Лично я вижу и в моей фразе, и во фразе про ухо неоднозначность. Просто в моей это видно более отчётливо.

Именно так - неоднозначность. Если бы твоей фразе предшествовало несколько предложений, в которых бы безымянного героя несколько раз называли "он", "его", "ему", то фраза лишилась бы неоднозначности и стало бы понятно, что Джек - тот, кому заехали в пах. Точно так же предыдущим контекстом можно было бы разрешить неоднозначность и в другую сторону.

Ничего подобного я не писал

Пардон, исправил