«Социологический» опрос (2)

[Хакер]

Опять же FNDLL.

[SLIM]

Если я правильно понял, то второй вариант - однозначно.

[arthur2]

Проголосовал за второе... А как это теоретически возможно? как заставить бейсик не считать такую конструкцию ошибкой? Или я неправильно понял?

[Хакер]

как заставить бейсик не считать такую конструкцию ошибкой?

Сам VB будет думать, что это такие комментарии. Поэтому при открытии проекта там, где не установилен FNDLL-3, проект останется формально правильным, просто в нём неподдерживаемые конструкции предстанут комментариями.

Есть ещё вариант, конечно, со специальным окном, в котором программист просто добавляет нужные функции. И даже вариант с Designer-ом, хотя их написание, вроде, не документировано.

Объясню и преимущество первого (оригинального) подхода: там для превращения ActveX DLL в Standard DLL достаточно было просто открыть dll «с помощью» fndll_modifier.exe. Поэтому скомпилировать DLL можно было на одном компьютере, а превратить в «Native» DLL — на другом. Никакой в принципе связи между VB IDE и fndll_modifier не было. А предлагаемые методы требуют тесной интеграции с IDE.

[arthur2]

Объясню и преимущество первого (оригинального) подхода

ты бы объяснил до голосования - глядишь, оригинальный подход бы побольше голосов набрал

Никакой в принципе связи между VB IDE и fndll_modifier не было. А предлагаемые методы требуют тесной интеграции с IDE.

И как теперь переголосовать? По мне - так лучше без связи с ИДЕ Хотя механизм связи с ИДЕ интересен - это будет аддин?

И даже вариант с Designer-ом, хотя их написание, вроде, не документировано.

Не понял Что за вариант и что не документировано?

[Хакер]

Что за вариант и что не документировано?

Что, впервые слышишь, что такое Designer? Тогда при создании проекта в VB выбери шаблон «Add-in» и посмотри на пример дизайнера.

[Хакер]

ты бы объяснил до голосования - глядишь, оригинальный подход бы побольше голосов набрал

Дело в том, что в FNDLL-3 будет генерироваться TLB, которая будет вшиваться либо в выходную DLL, либо класться отдельно рядом. Для этого, как ни крути, нужна связь с IDE, или, как минимум, с файлами проекта.

Так что, размышляя над этим, я прихожу к выводу, что всё-таки даже если бы результат голосования был обратным, придётся использоваться второй путь. Но вот о том, через код ли должны объявляться экспорты, или через сторонний диалог свойств — об этом предлагаю подискутировать.

[arthur2]

выбери шаблон «Add-in» и посмотри на пример дизайнера.

А, в этом смысле Не очень удобно и не очень понятно. Кодом лучше. Если на то пошло, лучше визард.

Про тлб - здорово

[Хакер]

Если на то пошло, лучше визард.

Буэ. Это недопустимо. Что делать визардом?

[arthur2]

чтобы было кодом, но чтобы код можно было генерировать. Как класс-билдер: хочешь - сам пишешь, хочешь - генерируешь.

[Хакер]

Что там генерировать? Строчку Declare Export Sub Foo?

[arthur2]

Нет, почему? Пару - декларацию и пустую процедуру. Или выбрать из списка существующих процедур те, которые нужно экпортировать.

Ну а дизайнером что ты предполагаешь делать?

[Хакер]

Ну а дизайнером что ты предполагаешь делать?

Поставить чекбоксы в списке процедур. Установить дополнительные опции.

[arthur2]

Вот то же самое можно сделать и в мастере - чтобы все эти дополнительные опции вписались в код.

Кстати, если уж делать инструкцию по экспорту с помощью комментария, можно ставить такой комментарий прямо внутри той функции, которую нужно экспортировать. Как-нибудь так:

Код: Выделить всё

private sub  Foo()
'#export# "FooFooFoo"
    doSomething
end sub

[Хакер]

Вот то же самое можно сделать и в мастере - чтобы все эти дополнительные опции вписались в код.

Опции не вписываются в код, а хранятся в свойствах проекта. Мастеры нужны там, где можно запутаться и где спектр настроек на третьем шаге зависит от выбора на втором шаге.

Привидённый тобою пример кода отвратителен. Во-первых он чисто визуально отвратителен, во-вторых он не даёт никакого способа установить, с каким прототипом функция должна попасть в генерируемую TLB. А мой вариант с Declare Export Function предполагает это.

[arthur2]

Во-первых он чисто визуально отвратителен, во-вторых он не даёт никакого способа установить, с каким прототипом функция должна попасть в генерируемую TLB.

Вообще-то, я говорил не о синтаксисе команды экспорта, а о том, где эту команду расположить. Что мешает расположить там же и нужные для тлб прототипы?

Код: Выделить всё

private Function Foo(ByVal a As Long) as Long
'#Export Sub Foo1 (ByVal a As Long)
'#Export Function Foo2 (a As Any) As Long

    doSomething
end sub

Просто мне кажется, что удобно, если экспорт функции прописывается внутри самой этой функции.

А визард нужен хотя бы потому, что наш код будет внутри комментария, а значит бейсик нам не помошник в отлове ошибок.

[Хакер]

что наш код будет внутри комментария, а значит бейсик нам не помошник в отлове ошибок.

Поясни пожалуйста.

[arthur2]

Сам VB будет думать, что это такие комментарии. Поэтому при открытии проекта там, где не установилен FNDLL-3, проект останется формально правильным, просто в нём неподдерживаемые конструкции предстанут комментариями.

[Хакер]

Наверное не нужно было мне писать то, что вводит в заблуждение?
Это будут полноценные statement-ы в полноценным синтаксисом с полноценной проверкой синтаксиса с полноценными сообщениями об ошибках по поводу некорректного синтаксиса.

[arthur2]

Тады - ништяк! Но тады -

как заставить бейсик не считать такую конструкцию ошибкой?

[Хакер]

С точки зрения VB это будет комментарием. Со всеми следствиями. С точки зрения пользователя VB это будет строка необычного синаксиса. Со всеми последствиями.

Вообще, забавно, судя по последним топикам, VB не в плоскости «я не программист, просто пишу программу для учёта своих носков, как прочитать последнюю строчку не открывая файла?» интересует на этом форуме только Артура. Грустно.

[arthur2]

Я так понимаю, что твой аддин (это же будет аддин?) будет вмешиваться в то, как код выводится на экран? То есть, в самом файле строка начинается с опострофа, а аддин интерпретирует некоторые из комментариев как строки с некоторыми особенностями синтаксиса?

Получается, можно расширять язык, вводя в него практически любые новые синтаксические конструкции?

Вообще, забавно, судя по последним топикам<...>

Судя по последним топикам, на форуме уже практически никого не осталось

[SLIM]

Вообще, забавно, судя по последним топикам, VB не в плоскости «я не программист, просто пишу программу для учёта своих носков, как прочитать последнюю строчку не открывая файла?» интересует на этом форуме только Артура. Грустно.

Ну зря ты так.
Мня это интересует. Твои последние проекты очень интересны, и хорошо применимы в жизни, в разработке приложений не только для учета носков. Я просто жду когда появится статься о новой FNDLL.

[Хакер]

Я так понимаю, что твой аддин (это же будет аддин?) будет вмешиваться в то, как код выводится на экран? То есть, в самом файле строка начинается с опострофа, а аддин интерпретирует некоторые из комментариев как строки с некоторыми особенностями синтаксиса?

Получается, можно расширять язык, вводя в него практически любые новые синтаксические конструкции?

Всё намного сложнее, но в общих словах — так.

Хотя проще написать написать новую IDE поверх существующиз VBA6.DLL и С2.EXE, потому что основная логика в них.