Выживет ли человеческая расса.

[Roman Koff]

Сегодня посмотрел абсолютно бессмысленный пендосский фильмец (наркотики видимо серьезно сушат мозг голливудским продюсерам и сценаристам).
Фильм называется Скайлайн и типа претендует на какуюто нраственную, наверна, ценность (человеческой жизи) и глубокий смысл (?)

Так получилось, что сегодня же случайно попалось этот дешефт "гуманоидов":
https://docs.google.com/present/view?id ... 34cr&pli=1

Похоже, что нам не долго осталось чалитсо на этой планете...
Все идет к тому, что либо мы сами друг другу глотки перегрызем, либо "высшие сферы" нас прихлопнут как бесполезных тварей...
Гыгыгыыыыыы...

[Хакер]

Подпись отлично довершает пост.

Расса.

[BV]

Дельфинов начали убивать не от хорошей жизни. Где-то читал, что они бесконтрольно размножались, и достигли такого количества, что рыба практически исчезла, поставив под угрозу рыболовство. Зрелище, конечно, дикое, но что делать? С тем же успехом можно нарисовать слайды забоя коров, их-то, кстати, режут в промышленных масштабах. Но говяденки хочется, и все молчат

[ndemidov]

Космонавты говорят, что из космоса современная цивилизация похожа на плесень, которая обволакивает

[iGrok]

С тем же успехом можно нарисовать слайды забоя коров, их-то, кстати, режут в промышленных масштабах. Но говяденки хочется, и все молчат

Эээ.. Ты это серьёзно, что ли?

Видишь ли, есть некоторая разница между "промышленным" забоем коров с одного удара и без мучений ради мяса, и вот такой медленной смертью от ран в море собственной крови.

Бесконтрольное размножение? Да пожалуйста. Отловили, убили по-быстрому, съели. Но устраивать из этого развлечение... Реально, блин, "убить всех человеков" хочется...

[BV]

Эээ.. Ты это серьёзно, что ли?

Похоже, ты повелся на желтую статейку, растиражированную по "интернетам" в угрожающих масштабах

[iGrok]

Эээ.. Ты это серьёзно, что ли?

Похоже, ты повелся на желтую статейку, растиражированную по "интернетам" в угрожающих масштабах

Гм. Ну, как тебе сказать. Не то, чтобы "повёлся". "Повёлся" - это побежал рассказывать всем, "какой ужас там происходит".
У меня немного другая реакция. Что-то из серии "если это правда - то это действительно плохо".

Впрочем, если присмотреться к слайдам, по ним действительно нельзя однозначно сказать, что всё обстоит именно так, как там написано.

[Roman Koff]

Бесконтрольно размножившиеся дельфины пожрали всю рыбу. Гыгыгыыыыы.
Может бесконтрольно размножившийся человек все пожрал?

Природа сбалансированная система. Человек отчаянно, с упорством имбицила, пытается это равновесие уничтожить. Очень сомневаюсь, что это приведет к чемуто хорошему (для человека либо для природы и человека).

На сколько мне известно в природе есть только два "мыслящих" существа, которые убивают не только для пропитания, но и ради забавы. Это человеки и голуби. Нелюблю голубей...

[iGrok]

Нелюблю голубей...

"- Девочка, ты не любишь животных? - Да я и людей-то не очень..." ©

[Debugger]

убивают...голуби

Пруф?
Я нашел только

Ктати, если белого голубя бросить в горящий дом, то огонь обязательно погаснет.

[Sector]

Природа сбалансированная система. Человек отчаянно, с упорством имбицила, пытается это равновесие уничтожить.

Природа - постоянно меняется, сложно замкнутые циклы - не означает постоянства, собственно у человека руки коротки, что бы как следует вмешаться в процесс и поломать как следует.

На сколько мне известно в природе есть только два "мыслящих" существа, которые убивают не только для пропитания, но и ради забавы. Это человеки и голуби. Нелюблю голубей...

Все мы пляшем на ниточках инстинктов, если взглянуть глубже, то убийства "ради забавы" отфильтровано эволюцией и необходимо было для выживаемости вида. Про голубей - это вы Резуна начитались.

Инстинкты обезьяны тормозят топание человечества в будущее. Конец двадцатого века дал цивилизации новые возможности, посмотрим.

[Antonariy]

На сколько мне известно в природе есть только два "мыслящих" существа, которые убивают не только для пропитания, но и ради забавы. Это человеки и голуби. Нелюблю голубей...

Кошки еще.

[Денис]

Человеческая раса выживет только если оставит землю в покое и выйдет в космос (не на орбиту как сейчас, а именно в солнечную систему, для начала).

Согласитесь трудно спорить о дальнейшем выживании девятимесячного ребенка в утробе матери. Он должен банально выйти из утробы. No exceptions.

[Zenitchik]

Начнём с того, что человек использует исчерпаемые ресурсы. Следовательно, человеческая цивилизация в нынешнем виде - явление временное. Дальше, учитывая разумность человека, я склонен предполагать, что цивилизация скорее изменится, чем исчезнет.
Причём, в отдалённом геологическом (в перспективе) будущем, весьма вероятно появление новых видов людей (скорее всего потомков вида нынешнего) с последующим вымиранием нынешнего вида. Но этот процесс - если он всё-таки произойдёт - пройдёт без утраты культуры.
Что касается экологии - человек слишком лихо оторвался от природы в наше время. И, кроме того, впал в две крайности: тру-зелёные тащатся от идиотской идеи консервации экосистем в их нынешнем виде, забывая о том, что вообще-то они и без человека постепенно изменяются, другие люди - вообще не задумываются, что вредит природе, а что нет, и им пофиг - это ещё хуже.
Я вижу будущее человечества в интеграции с природой. Человек изменится, чтобы не вредить природе, природа будет изменена (как человеком, так и неантропогенными факторами), чтобы принять человека.
Глобальный геохимический круговорот нуждается в человеке: кто ещё может возвращать в систему захороненый в болотах неокисленный углерод? Кто эффективнее всех переводит поверхностный сток в подземный? Я мыслю следующую эру как агрозой. Хозяйственная деятельность человека должна стать частью экосистем.

Что касается развития науки и техники - мне пока непонятно, к чему тут стремиться. Технический прогресс то ли замедляется, то ли нет.

[arthur2]

кто ещё может возвращать в систему захороненый в болотах неокисленный углерод?

Ага - это, кстати, и есть наша экологическая ниша. После того, как мы вернем весь углерод в экосистему (уже скоро) , нашу миссию можно будет считать законченной И на пару миллиардов лет надобности в нас или нам подобных - не будет.

[Antonariy]

Глобальный геохимический круговорот нуждается в человеке

Хорошо, что сам круговорот об этом не знает. А то вращался сотни миллионов лет без человека, а тут сюрприз такой.

[arthur2]

А то вращался сотни миллионов лет без человека, а тут сюрприз такой.

Не вращался. То есть, не весь вращался - сотни миллионов лет из круговорота медленно, но верно, выпадал углерод. А мы за пару тысячелетий - очень даже быстро - вернули его в экосистему. За что нам от экосистемы - спасибо и до свидания.

[Zenitchik]

Для ныне существующей цивилизации - да, так и есть.
Но углерод продолжает выпадать. Непрерывное возвращение его в систему лучше, чем эпизодическое. Почему бы человеку не занять несколько иную экологическую нишу, чем сейчас?

Кстати, не сюрприз. Человек не перестал быть частью круговорота. И появление человека является результатом последовательной его, круговорота, самооптимизации.
Я не спорю, возможно, человек - эпизодичник, как, например, археоциаты. Нынешняя экологическая ниша, по крайней мере, это предположение подтверждает. Но в отличие от археоциат, человек разумен. И человеческое общество вследствие преобладания у нас приобретённого поведения над врождённым, развивается быстрее, чем эволюционируют биологические виды. Поэтому я не исключаю для человека (нынешнего или будущего) возможность сменить экологическую нишу на более стабильную. Вот только, увы, я оной ниши пока не вижу. Во всяком случае для разумного существа.

[arthur2]

Вот только, увы, я оной ниши пока не вижу.

[FAER]

Вот только, увы, я оной ниши пока не вижу. Во всяком случае для разумного существа.

Нет этой ниши. И не будет никогда, ибо человек, как ты правильно отметил - существо разумное.

И, кроме того, впал в две крайности: тру-зелёные тащатся от идиотской идеи консервации экосистем в их нынешнем виде, забывая о том, что вообще-то они и без человека постепенно изменяются, другие люди - вообще не задумываются, что вредит природе, а что нет, и им пофиг - это ещё хуже.

.

Вывод таков - человеческая раса не может действовать как единый, цельный организм. Есть группы, общества, партии, секты, клубы и т.д., у которых разные идеи, интересы, увлечения, цели. Так что ни о какой (какой то конкретной) ниши речь идти не может.

[Antonariy]

Какую же лютую чушь вы несете. Углерод у них, видите ли, выпадает. Вот взорвется какая-нибудь дура, типа Кракатау сотню лет назад, и за раз вернет в биосферу такое количество углерода, что ни одному человечеству не снилось. А потом спросит: "Ой, а что это под круговорот попало и к колесу прилипло? Ох ё, человечество... Извините, не заметил".

[Хакер]

Вот взорвется какая-нибудь дура

Это если взорвётся. А если не взорвётся?

[Antonariy]

Столько раз уже взрывались и вдруг перестанут?

В любом случае, существуют тысячи спокойных вулканов, выделяющих суммарно в год на порядок больше, чем человеческая деятельность. По ссылке есть цифры.

[pronto]

Выживет. Раньше выживало, и теперь выживет. Только расслабляться не надо

[arthur2]

Antonariy Ага - ровно по одному Кракатау на каждое месторождение.

Человечество возвращает то, до чего вулканам не дотянуться. Точнее - уже возвратило почти всё.

Мы, конечно, разумны, но найти новую нишу за то время, которое осталось, пока ещё не кончились остатки старой ниши - думаю, будет не очень просто. А мы пока что в этом направлении даже не чешемся.

[Zenitchik]

Вулканы - мощная вещь, но это эпизодическое возвращение. Наличие постоянно действующего механизма, не обладающего к тому же катастрофическими побочными эффектами было бы лучше.
Человек в нынешнем виде на эту роль тоже не годится.

Да, кстати, на счёт отсутствия единства в человеческом обществе - я полагаю, что у других животных этот вопрос попросту не изучен. И спорить на этот счёт считаю невозможным, т.к. область слишком специальная.

[arthur2]

Наличие постоянно действующего механизма, не обладающего к тому же катастрофическими побочными эффектами было бы лучше.

Ты рассуждаешь так, словно круговорот сидит себе и обдумывает: каким бы способом лучшье крутиться? Вот вулканами - слишком геморно, попробую-ка человечеством.

На самом деле всё проще: в экосистеме была ниша, которую многие миллионы лет оставалась свободной. А раз есть ниша - значит просто рано или поздно её кто-нибудь да займёт - вот мы и заняли. Скоро этой ниши не будет - и мы либо найдём другую, либо уйдём.

[Antonariy]

Устами Зенитчика говорит обычный человеческий эгоцентризм. Ему не нравится мысль, что миллионнолетние природные процессы не нуждаются ни в наличии ни в отсутствии человечества, вот он и пытается пустопорожними рассуждениями, не взирая на цифры и факты, придумать нишу, в которой без него не обойтись. Изобретает какую-то абстрактную эффективность - как будто у природы есть какая-то цель, которую можно достичь быстрее или медленнее.

[SLIM]

Бытует мнение что человек всетаки часть изменчивости и эволюции мира. Раз мы так себя ведем - значит так задумано.
Помните же - мир сбалансирован, ничего лишнего в нем нет. Например нисколько не лишние вирусы, чума, СПИД и т.д. Есть бактерии, поглощающие углерод, есть бактерии его выделяющие, есть что-то, что исчерпывает ресурсы, но было ведь что-то, что эти ресурсы породило для кого-то. Как можно выкинуть человека из общей картины изменения окружающей среды.
Но это лишь мнение. Я не совсем его разделяю, но что-то в этом есть.

[arthur2]

Например нисколько не лишние вирусы, чума, СПИД и т.д

Они не лишние, постольку поскольку нашли свою нишу - только и всего. Динозавры в свое время тоже не лишние были.