Как программно сменить WEB-камеру?

[qwertyhp]

Есть программа в исходнике (Visual Basic 6), которая захватывает изображение в файл с WEB-камеры (исходник не мой).
Предстоит работать с несколькими камерами - как по-очереди, так и одновременно.
Требуется реализовать программное (т.е. автоматическое, в моё отсутствие) переключение видеозахвата с одной камеры на другую без выхода из программы.
Захват осуществляется через вызовы avicap32.dll. Описания библиотеки, увы, у меня нет.
Как программно сменить WEB-камеру?
Исходник прилагаю. Мучил его, мучил - не сдаётся...
Да, название программы - не моё, сохранено оригинальное название.
Помогите...

[Денис]

Передайте автору примера привет из интернета. И спросите его, что, его религия не позволят использовать таймер вместо do ... loop?

[qwertyhp]

Передам. Как программно сменить WEB-камеру?

[Денис]

Искать SDK в гугле. Искать Enum-функцию которая тебе вернет все камеры в системе.

[hclubmk]

Искать SDK в гугле.

VideoCapX от FathSoft, например.

[qwertyhp]

2 hclubmk: Ваш совет задействовать VideoCapX ActiveX control позволил полностью решить мою проблему работы с несколькими WEB-камерами. Огромное спасибо! Скаченый дистрибутив контрола содержит примеры использования и файл помощи, что весьма ценно.
Всё же интерестно: а какие ещё способы существуют решить эту проблему?

[Twister]

Всё же интерестно: а какие ещё способы существуют решить эту проблему?

Для начала стоит понять, что использование OCX для тебя не решает проблему, ибо решения ты и не узнал. Ты использовал готовое. Кто-то может посоветовать заюзать другой компонент, это будет для тебя "еще способом"?

[Денис]

ActiveX control позволил полностью решить мою проблему

Прикладной программист такой прикладной. Такой визуальный.
(Я не говорю это так, как будто это что-то плохое, сам таким был, а в некоторых случаях и сейчас сознательно являюсь таковым).

[qwertyhp]

В древнем Китае мудрецы посвящали значительную часть жизни доведению до совершенства начертания какого-либо иероглифа:достигнув в этом совершенства, они просветлялись. Китай XXI-го века запустил человека в космос после единственного (!) испытательного полёта, используя чужие (и уже оплаченные!) наработки. По логике коллег, им следовало бы начать знакомство с космическими полётами с разработки ракет типа первых Королёвских. Дабы вникнуть в суть, пройти путь, и т.п. И это правильно: но если бы они поступили именно так, то они были бы не исследователями, а кретинами. Потому что, пока бы они наработали свою, китайскую, фундаментальную базу, мировая космонавтика ушла бы ещё дальше.
Точнее - улетела.
Вы успешно используете аспирин: и его с готовностью производят уже много лет: а вы знаете, что механизм его действия до сих пор неизвестен? Давайте осудим производство аспирина! А заодно - и кучи других препаратов, чьё положительное действие бесспорно - а вот механизм этого действия так и остался непонятым! А также - электричество и вообще всё, связанное с процессами на квантовом уровне!
Господа. Очень ценно то, что полученный мной ответ был по-существу и очень мне помог, очень ценно то, что контрол прекрасно укомплектован примерами на VB, за что отдельное спасибо его авторам, а что до моего понимания... если я его применением напишу работоспособную и удобную весчь - значит, моё понимание достаточное.
Если всё же кто-то со мной не согласен - предлагаю ввести в мировую практику термины "Пользователь Visual Basic" (это который использует только готовый код), "Программист-пользователь Visual Basic" (ну, вот это типа я), "Адепт Visual Basic" (для кого изучение тонкостей VB есть нечто вроде следования культу), "Visual Basic плейбой" (кто использует тему VB для того, чтобы максимально занять своей персоной время других), и т.п.
Никто не против, что желательно вникать в тонкости: просто на всё нет времени, а потом чужая логика не всегда понятна. А хоттца ещё листики пощипать и на травке поваляться...

[Денис]

Чур я буду VB-плейбоем?

[hclubmk]

Twister яви чудо - покажи как надо...

[qwertyhp]

К тому же, если программирование [на VB] - это самоцель - то это порождает один подход: если орудие труда (пусть и приятное и увлекательное) для достижения результата иного свойства - то это порождает другой подход: а дальше [у меня] картинки с этих WEB-камер (текст) будут распознаваться, и в зависимости от результатов будет осуществляться (тоже VB-кодом) взаимодействие с сопряженными [по LPT] устройствами, которые... а далее - передача данных, и т.д., и т.п... Написание всего кода "с нуля" будет подобно эволюции организма из одной клетки в высокоорганизованное многоклеточное. Потрясающе развивает, но очень долго и очень трудоёмко. И для решения комплекса прикладных задач не применимо. Изучение программирования, математики, электроники, плюс поиск решений задач, возникающих по ходу... ну, например - какое освещение позволит наилучшим образом распознавать символы? какие WEB-камеры будут работать с минимально возможных расстояний?.. В таких условиях достаточно будет, если при возникновении ошибки я своими силами смогу её понять и исправить, приведя программно-аппаратный комплекс в рабочее состояние.
А потом - велика вероятность, что кто-то уже решал подобную задачу в том контексте, в котором я могу использовать уже готовое решение для своих нужд, и, в свою очередь - по достижении результата поделиться с собеседниками уже своим решением. Естественно, не приписывая себе той части кода, которая была мной позаимствована.
А потом... по ходу решения задачи ведь всё равно начинаешь вникать и разбираться.

[Twister]

qwertyhp
Не надо нести чушь про космос и аспирин, сравнивая его с использованием готовых контролов. Я разве осудил это? Ни грамма. Я лишь сказал, что ответа на свой вопрос ты не узнал, но спрашиваешь: какие еще могут быть решения. Вот тебе еще решение: заюзай другой контрол. Устроит?

а что до моего понимания... если я его применением напишу работоспособную и удобную весчь - значит, моё понимание достаточное.

Нет, в данном случае это как раз-таки значит что ты тупо использовал готовое решение и не проявил желания разобраться досконально в предмете. А следовательно понимание твое стремится к нулю.
Контр-пример: каждый из нас, в том числе и я, каждый день используем кнопочки. Одним щелчком их кидаем на форму и преспокойно работаем. Используем ли мы готовое решение? Безусловно. Но вся разница в том, что я, в отличие от тебя, не только знаю как эту кнопочку создать "ручками", но и знаю, какие механизмы и как работают на самом низком уровне ОС для того, чтобы мы могли эту кнопочку использовать. А ты знаешь?

hclubmk
К сожалению, я давно вышел из того возраста, когда можно так легко взять на понт. Иди в msdn и google, они тебе явят чудо и покажут как надо...

[hclubmk]

Выбирай выражения. Люди ходят за ответами сюда. Не нужно их переадрессовывать. Или здесь о VB уже не говорят? (риторический вопрос)

[Twister]

Не нужно их переадрессовывать

Никто не будет проводить поиск за тех, кому это делать лень.

[qwertyhp]

2 Twister:

...не только знаю как эту кнопочку создать "ручками", но и знаю, какие механизмы и как работают на самом низком уровне ОС для того, чтобы мы могли эту кнопочку использовать. А ты знаешь?

Нет. Не знаю. И вряд ли это нужно: например, сотрудники Microsoft, писавшие IE, прекрасно знакомы с механизмами работы своего кода на уровне ОС: но это не помогло им создать для IE удобный интерфейс. Например, IE старается сохранять страницы с именами любой длинны, предлагаемой удалённым РС - даже заведомо глючные и приводящие к ошибкам файловой системы РС пользователя. Нет и речи о том, чтобы предложить юзеру укоротить имя или укорачивать их по какому-либо шаблону, и т.п.
Поэтому могу сказать, что программеры бывают разние - также, кстати, как и художники: есть портретисты, есть баталисты, маринисты, есть те, кто пишет преимущественно акварелью или маслом, и т.д., и т.д. А, между прочим, есть и такие, которые могут нарисовать только потрясающей красоты глаза, а вот остальное - увы... а есть такие, которые могут распределить по полотну цвета так, что закачаешься - а вот прорисовка деталей им недоступна... Просто у одних людей в контексте стоящей перед ними задачи мозги работают одним образом, а у других - другим. Есть академическая наука, изучающая основы основ явлений - и есть наука прикладная, которая берёт плоды, сорванные с древа познания академической наукой, и делает конкретные пользовательские вещи. У прикладников нет глобального понимания глубинных процессов физических явлений - у них есть перечень Технических Условий, которому они должны следовать для создания работоспособного девайса. Или программы. Например, благодаря ответу уважаемого hclubmk я сделал (ладно - собрал, так будет правильнее) код, который выводит изображение с нескольких WEB-камер - что мне и требовалось. А с Вами интерестно подиспутировать, что в условиях наличия работающего кода тоже приятно.

[Twister]

В целом твои рассуждения верны. Кроме "про сотрудников Microsoft". Они такие же люди, так же ошибаются. Да и действительно хороших специалистов, а не просто кодеров, у них так же мало, как и везде.

Я что хочу донести: используй готовые решения - это быстро и удобно. Но только если:
1. Уверен, что они действительно работают (и в будущем будут) так, как должны.
2. Не забывай узнавать как эти готовые решения работают, какие используются механизмы. Ведь если готовое решение однажды проглючит или тебе понадобится добавить в него функционал, то ты, мягко говоря, встрянешь. Начнешь искать замену, найдешь, перепишешь уйму своего кода (потому что ни о каких стандартизированных интерфейсах в разных продуктах речи идти не может)... А если не найдешь?

[qwertyhp]

И про сотрудников Microsoft - тоже верны: указанные недочёты однозначно свидетельствуют, что в этом инкубаторе ПО имеют слабое представлние о реальных условиях работы их собственного ПО. Проще говоря - это скорее теоретические разработки, а не прикладное ПО. Что-то вроде идеального мысленного физического эксперимента.
"..и в будущем..."? Говоря о Microsoft, нельзя использовать это понятие!!! - так как бессмысленная новизна очередных разработок MS по отношению к предыдущим частенько приносит в жертву приемственность кода и/или переносимость приложений, - причём создаётся впечатление, что у MS вообще нет концепции поступательного развития своего ПО. MS просто штампует его, наполняет им мир и хочет за него денег. Я допускаю, что VB6 через пять лет будет аналогом древнеарамейского - ну, что ж? Это значит, что следует начинать изучать язык(и) программирования, не столь подверженные метаморфозам - вот и всё. А VB6+XP использовать для прикладного программирования.

[Денис]

И про сотрудников Microsoft

Нет, вы неправы.

так как бессмысленная новизна очередных разработок MS по отношению к предыдущим

Обоснуйте это. Ибо новизна разработок у них всегда осмысленная.

частенько приносит в жертву приемственность кода и/или переносимость приложений

И это обоснуйте, ибо только сейчас, по многочисленным просьбам фидбэка МС перестала добиваться этой самой преемственности.

причём создаётся впечатление, что у MS вообще нет концепции поступательного развития своего ПО

Какой ужас, обоснуйте немедля! Или почитайте блоги разработчиков. Там о концепции всё сказано и разжевано неоднократно в комментах.

[qwertyhp]

2 Twister: Кстати - а почему бы Вам не начать писать руководство по VB в контексте Вашего понимания освоения и использования VB? Я говорю совершенно серьёзно. Просто многие авторы книг по программированию напрочь забывают, что учебник - это пошаговая инструкция для мозга, а не способ самовыражения автора. Авторы забывают, что читателю приходится с усилием вникать не только в мировоззрение тех, кто создавал язык программирования - но и в мировоззрение самого автора книги (учебника). И если с первым ничего поделать нельзя, это данность - то присутствие второго должно быть сведено к минимуму. Иначе изучать такие книги лично для меня - лениво, это правда. Пошаговая инструкция - а уже на основании этой инструкции донесённая в ней же информация будет устаканиваться в мозгу читателя, плодиться и размножаться, как и любая получаемая человеком информация. И, учитывая наличие начальных представлений о VB у читателя, следует начать, возможно, не с азов - а с наиболее эффективных способов решения элементарных задач, и сразу за решением - изложение теоретической базы решения. Конечно, предпочтительная последовательность зависит от конструкции мозга читателя, я как бы подразумеваю свою - но таких немало. Во всяком случае, внимательный и корректный рецензент у Вас уже есть.
Кстати. Вышесказанное обращено не только к уважаемому Twister'у.

[qwertyhp]

2 Денис: "бессмысленная новизна" - это когда срабатывает принцип "лучшее - враг хорошего". Блоги почитаю, на всё времени не хватает. "Чур я буду VB-плейбоем?" Не возражаю.
А нас за оффтоп в сибирь не сошлют?

[Денис]

А нас за оффтоп в сибирь не сошлют?

Да. Что-то мы заболтались. Тем более, что переливаем из пустого в порожнее. Если ВЫ не желаете думать и работать над своим развитием, ТО ВАМ не поможет ни общая инструкция, ни пошаговая.

Sad but true.

[qwertyhp]

Думать и развиваться - и истово проникаться чужими глюками, образом мыслей, внутренними побудительными мотивами (т.е. тем, что подвигло программиста создать код - в т.ч. синтаксис языка и т.д. - именно так, а не иначе) и.т.п.,, и т.п. - это две большие разницы, как говорят в Одессе. В определённой мере проникаться - да. До основания - ... Опять же - кому как. Главное, чтобы была польза программеру и не было вреда ни ему, ни окружающим.
Передо мной стоит задача - автоматизировать свой ручной труд (и сделать это одному, без никого), чтобы летом я отдыхал, а автоматизированный ручной труд работал. И вот тогда я с неописовываемым восторгом буду изучать и математику, и VB, и массу других вещей. Сейчас же приходится решать различные задачи, и глобальное вникание происходит по мере возможности.
Хотя, Вы знаете... чутьё мне подсказывает, что и Вы, и Twister, в чём-то правы. Я серьёзно. Правда, для следования этой правоте мне придётся научиться несколько иначе мыслить.

[Twister]

2 Twister: Кстати - а почему бы Вам не начать писать руководство по VB в контексте Вашего понимания освоения и использования VB?

Ну, соавтором одной книги по VB я уже являюсь, пока достаточно. На нем я больше не пишу и не буду. По поводу описанной книги - нет, в таком контексте я ее писать точно никогда не буду. Меня в последние годы больше прельщают исследования недокументированного и написание соответсвующих статей и/или кода. Да и времени на книгу в ближайшие годы точно не будет - семья, дети, работа, собственные проекты...

[qwertyhp]

А-а-а, ага-а-а, вот оно - Вас тоже привлекает творчество, исследование, собственные проекты! Вот и меня... с той лишь разницей, что я не вполне понимаю, что мешает отцам-основателям от программирования создать единый язык программирования - но с иерархией по степени проникновения в существо процессов, что ли... сейчас есть множество языков - assembler(ы), позволяющие реализовать всё, что угодно; Си - очень и очень многое; VB - немного, но в большинстве случаев - вполне достаточно; и т.д. Но почему не создать единый язык, но масштабируемый по аналогии с математикой - когда бы следующий [уровень сложности, область приложения] не отменял бы и/или не искажал до неузнаваемости предыдущий, а просто дополнял бы его как данность? Почему нет? Пишут-то всё - люди...
Вам знакома функция проверки синтаксиса кода? Конечно, знакома. А Вам знакома опция предложения Интерпретатором максимально эффективного кода, выполняющего ту же задачу, что и только что накнопленный Вами код - но куда эффективнее?
"Чего-чего?" - спросите Вы - "А такое бывает?"
Увы-увы, пока нет. А вот почему нет - ... И когда я кноплю на Visual Basic'e, я чувствую себя Говардом Картером, ковыряющим пески в поисках гробницы Тутанхамона - но не Фернандо Магелланом, бороздящим Мировой океан на пути к бессмертию...
«Sic transit Gloria mundi»
У нас полный оффтоп. За это полагается пожизненный цык с гвоздями. Предлагаю перенести дальнейшую дискуссию в подобающее место (только не знаю, как).
P.S. А с упомянутой Вами книгой ознакомиться можно?

[Хакер]

Почему нет?

Потому что это сродни поиску философского камня.

[qwertyhp]

Не совсем. В отличие от [даже уже известных на момент (абстрактный) поисков филосовского камня] законов Природы, на языки программирования существует (по крайней мере, должна существовать) документация, которая позволяет составить исчерпывающее представление и о правилах работы на конкретном языке, и о возможностях языка, и о вероятных областях его применения, и о многом другом. А столь дорогие нашему сердцу компьютеры отличаются от людей тем, что способны практически все 100% своей вычислительной мощи бросить на решение одной единственной задачи. И если для людей всесторонний и полный анализ всех языков программирования и сведение их в некий один (предварительный, черновой, скажем так) многоцелевой иерархический язык - задача действительно маловразумительная - то для компьютеров это вполне подъёмно.
Более того. По мере роста вычислительных мощностей и усиления математического аппарата, лежащего в основе систем распознавания (оптических ли, лингвистических, любых других - неважно) всё более очевидно, что нет принципиальных препятствий взаимодействия человека и компьютера на родном для человека языке. Ведь даже сейчас программы пишутся на почти человеческом языке - начиная с "GO TO" (куда же без него), и далее - сплошь и рядом. Да - существуют кучи ограничений и условностей для каждого конкретного языка - но если вы назовёте APPLE яблоком, а TREE деревом - разве от различий в начертании или звуке сущность объектов изменится? А анти-Вавилонское смешение языков позволит не только создать единый язык - но и выявить потенциальные области его применения. То есть - в каких направлениях ему следует развиваться. А это полностью созвучно движению в направлении создания искусственного интеллекта. Точнее - личности. Когда миллионы строк кривенькового кода обрабатывают потоки данных сомнительной достоверности, с "дырками" в логике и ошибками в результатах , и всё это прекрасно функционирует на протяжении десятилетий и хочет есть.
И всемирного признания. Естественно.
Хи-хи-хи... а Вы представляете себе объект, способный всю свою вычислительную мощь направить на решение одной задачи, способный максимально быстро добыть и перевести из количества в качество чудовищный объём (как и непрерывный поток) информации - и имеющий при этом... скажем мягко - "признаки человеческой личности"?

[Хакер]

qwertyhp, если ты хочешь продолжать эти разговоры (я не хочу, как-то неинтересно читать), делай это в другом разделе. Не здесь.

[arthur2]

Хакер Ну так и перенеси - автор уже давно об этом попросил:

У нас полный оффтоп. За это полагается пожизненный цык с гвоздями. Предлагаю перенести дальнейшую дискуссию в подобающее место (только не знаю, как).

А трава хорошая