Аватар 3D

[VVitafresh]

Кто-то ходил на фильм Avatar 3D?

Я вот сегодня сходил, впечатления только положительные! Словил себя на том, что во время просмотра не хотелось отвлекаться ни на минуту. Жаль, что у нас в Херсоне нет 3D кинотеатров, пришлось ехать в соседний Николаев. А то сходил бы, пожалуй, еще разок

[Хакер]

Я вот сегодня сходил

Он не выглядит насквозь мультяшным? Как Шрек, например? Я, вообще, плохо отношусь к применение компьютерной графики в съёмке кино там, где можно обойтись без неё.

А в кино я вообще не ни разу в жизни не был.

[VVitafresh]

Он не выглядит насквозь мультяшным? Как Шрек, например?

Абсолютно нет. Не знаю, как на мониторе (пока в сети есть только плохого качества экранка). Но в кинотеатре выглядит просто потрясающе. Всё настолько проработано, что например растения кажутся настоящими. То же касается придуманных животных другой планеты (Пандоры), все очень натурально. Съемки полета (хотя, конечно, это не настоящие съемки) дают реальную объемность, когда ниже летают другие птицы, чувствуется вся глубина толщи воздуха под крылом. Когда летает светящийся пух, кажется, что можно протянуть руку и словить его. В общем, словами этого не описать -- нужно видеть!

Я, вообще, плохо отношусь к применение компьютерной графики в съёмке кино там, где можно обойтись без неё.

Но только не для этого фильма. Невозможно снять природу другой, абсолютно другой планеты, не прибегнув к современной компьютерной графике. Да и жанр того требует -- это фантастика.

А в кино я вообще не ни разу в жизни не был.

Очень зря. Впечатления от просмотра в кино многократно превышают домашний просмотр. Чего стоит только акустика -- когда мимо пробегает динозавр, под ногами реально дрожит пол. Дома такую акустику мало кто себе позволит. Конечно дело подпортится, если попадется группа малолетних, непрерывно ржащих придурков в соседнем ряду. К счастью, в последнее время то ли придурков меньше стало, то ли мне так везет

[iGrok]

3D не смотрел; двое очков на один нос - это перебор.
Но вот обычный - классно. Мультяшным не выглядит ни капли. Не более, чем тот же "Чужой" и т.п.
Хотя некоторый когнитивный диссонанс всё же испытываешь, увидев аватары рядом с людьми в одном кадре.

И да, если дома - 32(хотя бы) дюйма, и 5-канальный звук с мощным сабом - можно и не ходить в кинотеатр. В противном случае хотя бы на подобные фильмы - однозначно стоит. Если жалко денег - то хотя бы на утренний сеанс. )

[VVitafresh]

3D не смотрел; двое очков на один нос - это перебор.

Поверь, если есть возможность посмотреть в 3D, то упускать ее не стоит. Впечатляет! Тем более фильм изначально и снимался для 3D кинотеатров.

Если зрение не очень, можно сесть в первый ряд, как это сделали мои знакомые.

[MIT]

У нас под конец года в городе открыли суперский 3D кинотеатр. Там в числе прочих фильмов показывают и сабж, поэтому вопрос

ходил на фильм Avatar 3D?

звучит в день по несколько раз.

Не знаю почему, но меня уже тошнит от этого названия, в кинотеатр идти не собираюсь, тем более на то, что мне уже заранее не нравится.

[VVitafresh]

У нас под конец года в городе открыли суперский 3D кинотеатр.

А что за город?

Не знаю почему, но меня уже тошнит от этого названия, в кинотеатр идти не собираюсь, тем более на то, что мне уже заранее не нравится.

Это из серии: "я посмотрел на обложку этой книги, и мне она уже заранее не нравится, поэтому и читать не буду".

[FaKk2]

Это первый фильм снятый целиком на 3D камеру. Не смотреть его в 3D все равно что оценивать концерт Рахманинова по телефону.

[MIT]

А что за город?

МО, Клин. Ссылка на сервис Мапс.Яндекс

Это из серии

Именно. Первое впечатление самое правильное - если фильм меня уже бесит, то вряд ли у меня ВНЕЗАПНО появится желание на его идти, будь он хоть сто раз десятимерным.

Не смотреть его в 3D все равно что оценивать концерт Рахманинова по телефону.

А ты был на концерте Рахманинова?

[FaKk2]

А какое это имеет отношение?

[MIT]

Понятия не имею. Зачем ты про него вспомнил?

[FaKk2]

Понятия не имею. Зачем ты про него вспомнил?

Tы не улавливаешь связи?

[VVitafresh]

Это из серии: "я посмотрел на обложку этой книги, и мне она уже заранее не нравится, поэтому и читать не буду".

Именно. Первое впечатление самое правильное - если фильм меня уже бесит, то вряд ли у меня ВНЕЗАПНО появится желание на его идти, будь он хоть сто раз десятимерным.

Переубеждать не буду. Не ходи, если у тебя такое отторжение, все равно ведь на подсознательном уровне будешь искать себе оправдание, выискивать недочеты и промашки. Удовольствия точно не получишь.

Но обычно суждение о книге делают после ее полного самостоятельного прочтения. Есть хорошее англ. выражение: "Don't judge a book by its cover". С кино точно так же. Не верьте критикам, составляйте свое собственное мнение.

[MIT]

Tы не улавливаешь связи?

Улавливаю. Проехали. Мне совершенно лень спорить.

2VVitafresh: слишком активная реклама вызывает отторжение (вспоминаем Spam). Вот просто я не хочу идти и смотреть его, меня раздрожает его название и упомянание о нем. И то, что я знаю что сейчас не прав, но иначе никак - силом получать удовольствие вряд ли возможно. (я про просмотр фильма, если что)

[FaKk2]

Аки дитя малое. Ну не хочешь смотреть, не смотри. Не надо тут всем рассказывать как тебя мутит и крутит при упоминании фильма. И как ты обычно оцениваешь произведения по обложке или постеру.

[VVitafresh]

Это первый фильм снятый целиком на 3D камеру. Не смотреть его в 3D все равно что оценивать концерт Рахманинова по телефону.

+1

-- Слушай, и чего все этих Beatles хвалят. Такая фигня ведь!
-- А ты был у них на концерте!?
-- Та нет. Мне соседка пару песен напела...

[VVitafresh]

Добавил опрос. Голосуем, высказываем мнение!

[MIT]

Аки дитя малое.

Послушай, профессор. Если тебя не устраивает чужое мнение - это твое личное дело. То что тебя не учили этике в общем и толерантности в частности - лично твоя проблема, не стоит выносить ее в общество, не стоит показывать мне какой ты тут весь правильный. Если бы ты вытер пену у рта и на немного ключил моск, то мог бы понять смысл одного из моих предыдующих сообщений. Но специально для тебя положу на блюдечке: я признаю свою неправоту по части отношения к объекту данного разговора заведомо предвзято. Здесь нет моих предубеждений, оценка общества почти всегда мне не указ, я по многим вещам имею собственное мнение и могу за него постоять, пусть оно и отличается от общепринятого или от какого-либо стереотипа.

Надеюсь у тебя хватит ума не отвечать на данный текст (по крайней мере в треде), ибо оффтоп.


Я бы проголосовал за "Может быть скачаю и посмотрю", но такого варианта нет.

[VVitafresh]

MIT, скажу тебе честно, я тоже не люблю рекламную шумиху и очень боялся быть разочарованным, такое не раз бывало. К счастью этого не произошло. Лично мне понравилось (да и всем, кто со мной ходил, тоже).

[FaKk2]

Детский лепет, MIT, детский лепет.

[Хакер]

Пришлось сделать переработку вариантов ответов.

[Alec]

А в кино я вообще не ни разу в жизни не был.

Пора. В нынешнюю эпоху развития домашних развлечений кинематограф пытается быть конкурентноспособным. И это неплохо получается.

Он не выглядит насквозь мультяшным? Как Шрек, например?

Ну, Шрек, это изначально мультфильм, здесь как-бы вещи несравнимые. Шрека можно смотреть и на компе, с Аватаром, ИМХО, такого не выйдет. В смысле, плюнешь на первом десятке минут. И дело не в 3D, хотя объемная панорама дает свой эффект.
Кинофильмы снимаются для кино, и нужно смотреть их именно в кино, хотя бы первый раз! А потом уже, когда мнение о фильме составлено, ему вполне место в своей домашней кинотеке.

слишком активная реклама вызывает отторжение

Я тоже к рекламе отношусь насторожено. Но, почему-то, реклама Аватара меня задела, захотелось посмотреть.

[iGrok]

Если зрение не очень, можно сесть в первый ряд, как это сделали мои знакомые.

Зрение сильно "не очень". Первый ряд не поможет. Уже пробовал. (
Спасли бы линзы, но их мне сейчас носить нельзя.

MIT, переубеждать не буду, но вообще зря. Художественной, исторической и пр. ценности там немного, но сделано красиво и качественно. Кэмерон не разочаровал. ) Правда, явно спёр животных, растительность, и острова у Миядзаки. )

[Proxy]

Отзывы весьма неплохие, вот только не с кем и не на что сейчас туда идти Сходил бы

[Roman Koff]

Ходили на фильм компанией в количестве 8 человек. Все в восторге. Этот фильм - это событие в современном кино. Если Камерон снимет трилогию, то этот фильм войдет в мировую классику как SW, Индиана Джонс, Назад в будущее и Матрица (хотя по жанру ничего общего нет). Фильм очень выразительный и качественный. Люблю когда смакуют мелочи. Например все экраны консолей и даже фотографии на стенке трехмерные. Сюжет тоже достойный (упрощен, конечно, но точно не тупня, заставляет задуматься).

Ходили в 3D по технологии RealD. Этот формат и рекомендую всем. Т.к. в IMAX устанут глаза и шея смотреть 2 с половиной часа (хотя весь фильм пролетает на одном дыхании). А то, что показывают в обычных кинотеатрах с "типа 3D" - по моему фигня. В 2D смотреть не рекомендую - этот фильм для 3D.

Вобще не сходить на этот фильм, по моему, всеравно, что проспать отмечание миллениума Домашние технологии не скоро еще дойдет до уровня качественного 3D, особенно у нас в стране (хотелось бы сглазить ))). А фильм врядли будут повторять через год.

Кстати, сюжет фильма очень антипендосский и антимиллитаристский. Сильно попахивает всякими там ираками, авганистанами, въетнамами и т.п.

[VVitafresh]

Ходили в 3D по технологии RealD. Этот формат и рекомендую всем. Т.к. в IMAX устанут глаза и шея смотреть 2 с половиной часа

А почему в Imax устанут глаза и шея? И почему от других технологий не устанут?

P.S. Ни разу не ходил в Imax, но при первой возможности обязательно пойду.

[Proxy]

А почему в Imax устанут глаза и шея? И почему от других технологий не устанут?

Потому что рефлекторно будешь удерживать голову и глаза в фиксированном положении, т.к. достаточное качество изображения (и максимальный 3D эффект) достигается только при определнном повороте головы, т.е. надо смотреть перпендикулярно плоскости экрана)

В RealD каналы и левого и правого глаза проецируются на экран с круговой поляризацией очки не портят изображение даже при очень большом отклонении. Можно взять поляризационные фильтры разных типов и поэксперементировать с ними, если любопытно. При фотосъёмках они часто применяются. Одни чтобы убрать блики, другие чтобы фильтровать спектр солнечных световых лучей рассеяных небом.


А я бы хотел узнать как раз по теме: как солнечный свет может быть неполяризованным (это утверждает вики)? Разве любая волна не имеет как минимум линейную поляризацию? Как тогда можно говорить о том, что такая волна имеет частоту колебаний вообще? Мне уже давно не даёт покоя это.
(Вики утверждает, что поляризация солнечного света происходит при прохождении лучами света атмосферы земли, при выходе из атмосферы поляризация не наблюдается)

ЗЫ. И ещё мне не даёт покоя то, что мои посты часто выпиливают из-за нешаблонности =,(

[VVitafresh]

А почему в Imax устанут глаза и шея? И почему от других технологий не устанут?

Потому что рефлекторно будешь удерживать голову и глаза в фиксированном положении, т.к. достаточное качество изображения (и максимальный 3D эффект) достигается только при определнном повороте головы, т.е. надо смотреть перпендикулярно плоскости экрана)

Ну тогда это больше от удобства кресел зависит, чем от технологии
Я когда смотрел, например, облокотился головой о спинку кресла и не чувствовал никакого дискомфорта.

[VVitafresh]

А я бы хотел узнать как раз по теме: как солнечный свет может быть неполяризованным (это утверждает вики)? Разве любая волна не имеет как минимум линейную поляризацию? Как тогда можно говорить о том, что такая волна имеет частоту колебаний вообще? Мне уже давно не даёт покоя это.
(Вики утверждает, что поляризация солнечного света происходит при прохождении лучами света атмосферы земли, при выходе из атмосферы поляризация не наблюдается)

Я не спец в этом вопросе, но вот что нашел:

Прямой солнечный свет не поляризован, другими словами, колебания электрического вектора электромагнитной волны совершаются в плоскости, перпендикулярной направлению распространения волны, но ориентация вектора в этой плоскости хаотична. При отражении от какой-либо поверхности свет поляризуется в плоскости, параллельной этой поверхности, то есть колебания электрического вектора по-прежнему происходят в плоскости, перпендикулярной направлению распространения волны, но теперь он ориентирован преимущественно параллельно отражающей поверхности. Степень поляризации света при отражении зависит от материала поверхности и угла, под которым свет падает на нее.

И вот еще (http://www.zn.ua/3000/3100/66347/):

— Что такое поляризованный свет и чем он отличается от обычного, солнечного?

— Популярно это объяснить очень сложно… Вспомним для начала, что свет — это электромагнитные поперечные колебания векторов магнитного и электрического полей. Солнечный свет не поляризован, это значит, что такие колебания в каждый момент времени происходят в самых разных направлениях, хаотично. Однако, падая на какую-либо поверхность, излучение взаимодействует с ее веществом и структурой и в результате приобретает не хаотичный, а некий организованный характер, некоторое преимущественное направление колебаний, то есть поляризуется. Другими словами, это характеристика света, который, будучи отражен от какой-либо поверхности, несет важную информацию о таких определяющих свойствах составляющих ее частиц, как размер, форма, показатель преломления, возможная ориентация их и другое.

В этой же статье в популярной форме описывается применение метода поляриметрии для исследования небесных тел (планет, комет, астероидов).

[Proxy]

О, спасибо, дошло