Копирайты

[Хакер]

Меня интересует две вещи:
1. Существует ли какой-нибудь сервис/справочник, позволяющий узнать, кто (какое лицо или какая организация) является правообладателем некоторого материала.
2. Точные критерии соответствия fair use согласно законам США.

Может быть окажется, что кто-нибудь обладает какими-то сведениями по этим двум вопросам?

[Antonariy]

1) Каким именно правом? Правом на издание и авторским соответственно обладают издательство и автор. Кто они такие, невозбранно указано на самом материале или легко находится в сервисе под названием гугл.
2) Fair use under United States law.

[Proxy]

Многе организации предоставляют услуги по проверке существования авторского права на названия, слоганы, логотипы и т.п. В этом году сталкивался: в среднем просят 500р, как проверяют не могу сказать, т.к. найти централизованнй поиск на сайте международного патентного бюро (ну или как там его) найти не смог.

[Antonariy]

Централизованной базы я так понимаю нет, в разных странах охраной патентов и товарных знаков занимаются разные организации, при проверке каких-нибудь объектов защиты они просто связываются между собой. В России этим занимается СоюзПатент, например.

[Proxy]

Ещё ресурс по теме:
http://www.copyright.ru/

[Александр Дмитриев]

1. Существует ли какой-нибудь сервис/справочник, позволяющий узнать, кто (какое лицо или какая организация) является правообладателем некоторого материала.

Сведения об авторском праве всегда являются частью самого материала, и искать их нужно там и только там. Возьми какую-нибудь книгу. Там в самом начале, как ЧАСТЬ книги написано: авторские права принадлежат тому-то и тому-то. Смысл сервиса/справочника мне, честно говоря, непонятен: там нужно будет перечислить все (или не все) материалы (причём обязательно с содержанием, ибо авторское право распространяется на содержание) с указанием соотв. авторских прав. В принципе, собрание всех произведений мира и будет таким справочником.

Многе организации предоставляют услуги по проверке существования авторского права на названия, слоганы, логотипы и т.п.

Авторское право на названия/слоганы/логотипы/гениальнейшие идеи не распространяется! Оно распространяется только на относительно "сложные" произведения, такие как книги, программы, рисунки и т.д. Зато там есть механизмы товарных знаков и патентов, но их уже нужно регистрировать в гос. органах, причём за деньги, и в большинстве случаев не на очень большой срок (ну, ориентировочно ~10 лет; авторское право - это как минимум до смерти автора + ещё лет ~50). В твоём случае, насколько я понял с учётом второго вопроса, речь идёт именно об авторском праве.

[Хакер]

Да был я на всех перечисленных ресурсах. Там либо нет интересующего, либо есть, но написано на юридическом английском, и я не могу полноценно понять такой текст.

Вот скажем, возьмём вот этот ролик. Авторскими права на него принадлежат мне. С другой стороне, очевидно, что в ролике используется музыкальное произведение Nightwish --- Wishmaster, права на которое ну явно не мои.

На YouTube работает особый робот, который сканирует все ролики и пытается найти в них чужие материалы. О качестве сканирования можно судить по комментарию из FAQ по этому роботу:

например, ваш семейный пикник был определен как сцена из фильма Крестный отец. Ошибки такого рода редки, но возможны.

Вся эта система как бы должна защищать интересы авторов, но, понятно, что на деле это касается только медиа-гигантов.

Так вот, система считает, что мой ролик содержит материал, авторскими правами на которые владеет Sony Music Entertainment. Может быть оно и так для этого ролика, но примечательно, что система думает аналогичное и про остальные мои ролики. И компания та же. Может быть конечно, что SME действительно обладает правами на 99 % всех существующих в мире композиций, но у меня это вызывает подозрение. Не знаю, как оно с Nightwish, но что касается остальных роликов: ни исполнители, ни автор текста, ни автор музыки вроде бы не имеют никакого отношения к этой компании. Так что непонятно, какими судьбами она обладает хотя бы авторскими правами.
Так что первый вопрос касается того, каков способ достоверно узнать кто и какими правами на что обладает.
Ну и второй вопрос сюда же: относится ли создание пародии к fair use? По российским законам --- относится. Но вряд ли YouTube и Sony Music Entertainment интересуют российские законы.

[Antonariy]

Вот скажем, возьмём вот этот ролик.

Права на ролик и распространение аудио принадлежат рекорд-компании, которая обозначена на упаковке носителя.
А твой случай попадает под пародию, а пародии авторских прав как бы не нарушают. Точную юридическую формулировку не помню.

Так что непонятно, какими судьбами она обладает хотя бы авторскими правами.

Частенько издатели предоставляют авторам услуги по защие их прав и выступают от их имени.

[Хакер]

Права на ролик и распространение аудио принадлежат рекорд-компании, которая обозначена на упаковке носителя.

Для NW это Spinefarm Records, для DK --- Jupiter Records. Обе компании компании существуют и поныне, первая имеет некоторое отношение к Universal Music. Каким тут боком Sony так и непонятно.

А твой случай попадает под пародию, а пародии авторских прав как бы не нарушают. Точную юридическую формулировку не помню.

Вот и хотел узнать критерии соответствия честному использованию. Например, если я сделаю обучающий ролик по ремонту аудиотехники, и в конце в качестве проверки будет проигран (на отремонтированном устройстве, разумеется) какой-то трек, это честное использование или нет? На copyright.gov читал, что если материал используется для создания образовательного материала и не может нанести мат. ущерба владельцу, то это fair use.

[Александр Дмитриев]

Nightwish --- Wishmaster принадлежит Universal Music Group, Dschinghis Khan - Sony Music Entertainment (впрочем, у тебя не студийная запись, и авторские права будут принадлежать тем, кто это снимал, монтировал и т.д., если только не было фонограммы). Авторские права на ролик принадлежат тебе, Universal Music Group, а также, возможно, множеству других авторов, которые сфотографировали Сигала, Лебедева, север, волка и т.д. Это пародия и подходит под добросовестное использование как в России, так и в США. В случае Dschinghis Khan ты нарушаешь права Первого канала и/или Sony Music Entertainment (зависит от того, была ли фонограмма или нет), а в случае NW - только фотографов.

P.S. Когда первый раз смотрел твой ролик (~полгода назад), мне показалось, что это какое-то сумасшествие и общее полоумие: я смотрел без звука

[Хакер]

Тем не менее:

Ваше видео Nightwish - Wishmaster (пародия) может содержать материалы, права или лицензия на которые принадлежат следующим владельцам контента:
* Владелец контента: Sony Music Entertainment Тип: Звуковое содержание

Прежде чем послать их, хотелось бы убедиться, что имею полное право это сделать.