Киборги. Фантастика или реальность?

[arthur2]

а имею в виду, например, кибер-собак

или, напирмер, кибер-жуков, которые - уже есть См. мою ссылку

[Proxy]

Тут неоднократно всплыла тема создания человека творцом - а не желаете рассмотреть мою идею:
Вселенная существовала всегда, а жизненные формы - ничто иное, как продукт естественного развития некоторой области вселенной. Если скажем любое живое существо можно представить как совокупность химических веществ - то почеу бы необходимым совокупностям веществ не возникнуть при случайном смешении. Ну а касательно среды обитания: вирусы тоже могут длительное время "жить" без необходимоя среды обитания.
Это всё я вот к чему: не стоит приводить аналогии между созданием киборгов и происхождением человека - не тем путём. Скептически отношусь и к реакции церкви на разработки технологии клонирования человека. Моё личное мнение - веру дано пора истребить, как и мифы, как и всё не рациональное (и представляющее помеху прогрессу).

Касательно "Киборги. Фантастика или реальность?" :
Если речь о имплантации механических узлов человеку - они уже существуют и это несомненно. Если "киборг" рассматривается в контексте аналогов кибернетических организмов из кинематографа, то это едва ли возможно: киборг из Терминатора (например) невозможен вообще, его существование отрицается физикой (изменял массу по фильму и т.д.), поэтому стоит точно оговорить что подразумевать под сабжевым "киборгом".

Сюда же: ИИ похоже ещё не одно столетие будет разрабатываться и пока сложно сказать возможна ли его реализация вообще (человесеский интелект ещё не изучен и будет ли изучен когда-либо достаточно).

[Joo]

Вселенная существовала всегда

Да ну?! Откуда знаешь?

веру дано пора истребить

Во первых не веру, а религию, тут большая разница, а во вторых религия не мешает прогрессу, а тем более вера!

киборг из Терминатора (например) невозможен вообще

А еще недавно думали что земля плоская, потом что солнце движется вокруг земли, а потом что солнце это центр вселенной...

Киборги есть и это факт, правда они не совсем такие, а вернее совсем не такие как мы их себе представляем, но возможно через много лет или пару часов, совершенно случайно где-то в лаборатории ученые откроют что-то новое, что будет огромным скачком вперед. И тогда появятся механизмы/киборги/роботы гораздо фантастичнее тех, что могли представить себе фантасты в самых смелых своих фантазиях.

[arthur2]

киборг из Терминатора (например) невозможен вообще, его существование отрицается физикой (изменял массу по фильму и т.д.)

Который? Тот что Шварц? С жуками уже делают нечто, очень похожее. А тот, что жидкий - он нифига ни киборг - в нём "орг" отсутствовало Кстати, в каком это месте фильма он массу менял?

[Joo]

А тот, что жидкий - он нифига ни киборг - в нём "орг" отсутствовало Кстати, в каком это месте фильма он массу менял?

Все верно, если нет орг, значит машина/робот

[iGrok]

...а во вторых религия не мешает прогрессу...

Тут ты не прав.
Сейчас, может, уже и не так сильно, но на протяжении последних пары тысяч лет религия очень упорно и весьма успешно вставляла и продолжает вставлять палки в колёса прогрессу.

[Joo]

...а во вторых религия не мешает прогрессу...

Тут ты не прав.
Сейчас, может, уже и не так сильно, но на протяжении последних пары тысяч лет религия очень упорно и весьма успешно вставляла и продолжает вставлять палки в колёса прогрессу.

Я не говорю что она не мешала, я говорю что она не мешает, я в курсе что много умов пожгли. Сейчас религия не имеет такой власти как раньше.

[Proxy]

Кстати, в каком это месте фильма он массу менял?

Его выдерживал легковой автотранспорт, но в котле(?) с расплавом стали он утонул. При объёме тела типичного человеку и плотности, достаточной для того, чтобы он утонул в стали он бы весил очень много.
Это было замечено кем-то, в т.ч. говорилось, что в фильме где-то указывалось на то, что в котлах именно сталь, расчёт массы терминатора и грузоподъёмность транспорта тоже было рассмотрено. Мне почему-то именно эта тема запомнилась, вот только источник я уже найти не могу. В интересных фактах на википедии посмотрел - не там это было.

Вселенная существовала всегда

Да ну?! Откуда знаешь?

А я же сказал, что это лишь моё мнение, я уважаю мнение других, мыслите иначе - пожалуйста.

[Joo]

Его выдерживал легковой автотранспорт, но в котле(?) с расплавом стали он утонул. При объёме тела типичного человеку и плотности, достаточной для того, чтобы он утонул в стали он бы весил очень много.
Это было замечено кем-то, в т.ч. говорилось, что в фильме где-то указывалось на то, что в котлах именно сталь, расчёт массы терминатора и грузоподъёмность транспорта тоже было рассмотрено. Мне почему-то именно эта тема запомнилась, вот только источник я уже найти не могу. В интересных фактах на википедии посмотрел - не там это было.

Это не смена массы тела, это просто кино-ляп.

[arthur2]

Вообще-то в котле он - не утонул, а расплавился

[Williams]

Ну вот, все свелось к Робокопам и Терминаторам

[VBTerminator]

Ну вот, все свелось к Робокопам и Терминаторам

Голливуд рулит!

[Proxy]

Вообще-то в котле он - не утонул, а расплавился

расплавился и утонул, посмотри.

Киноляп? А, да, вполне возможно.

Ну вот, все свелось к Робокопам и Терминаторам

Могу ещё "электроника" вспомнить, но только едва ли кому-то этот фильм нравился когда-либо.

[iGrok]

Могу ещё "электроника" вспомнить, но только едва ли кому-то этот фильм нравился когда-либо.

Это ещё почему? Вы, батенька, не любите советское кино?

[arthur2]

Proxy Если тот, который Шварц - так он же не целиком железный, у него только скелет, так что ни такой уж он экстремально тяжелый должен быть. А утонул, потому что плоть в котле выгорела. Так что никакого ляпа, по-моему, по крайней мере, в этом месте.

но только едва ли кому-то этот фильм нравился когда-либо

Ты видимо из другого поколения - я смотрел в детстве, и тогда он был новым фильмом. Уверяю тебя - всем в то время нравился, и очень даже.

Ну вот, все свелось к Робокопам и Терминаторам

Так мы же в трёпе - куда разговор вывернул, туда и вывернул. Хорошо ещё, на религию не переключились - а то бы и вовсе оффтоп был

[Денис]

Итак, не все понимают, что такое "живое" и чем оно отличается от "неживое":
Живое - это самоорганизующаяся термодинамическая система, удерживающая себя в определенном состоянии за счет либо внутренних сил, либо засчет механизмов пополнения себя энергией.
Это - живое.
Вы же споря о роботах (и даже о креационизме) под жизнью понимаете примерно следующее:
Живое - это то, что состоит из органики, ДНК и прочих фекалий.
Что не есть правильно.
Согласно первому (и правильному) определению робота можно назвать живым, как только он потребует, чтобы его не отключали, а дали зарядить батареи. Обратите внимание, для этого ему надо понять, что он - живой, захотеть жить, и попытаться выжить. Это - основная задача кибернетики, как я понимаю.
To Joo
Ты меня тоже не понимаешь. Я не предлагал тебе назвать робота человеком, а себя богом, я предлагал тебе назвать [описанного выше] робота ЖИВЫМ. Ощути разницу.
Add: Если продолжить аналогию в христианских традициях, то Бог - сущий. Человек - сущий. Надо добиться чтобы и ИИ стал - сущий.

[arthur2]

для этого ему надо понять, что он - живой, захотеть жить, и попытаться выжить.

Вовсе нет. Много ли амёба о себе понимает? Чтобы считать робота живым, достаточно, чтобы роботы начали самовоспроизводиться и - опять же, самостоятельно - приспосабливаться к окружающим условиям.

НО к кибиргам твои рассуждения не относятся. Киборг - это соединение не механического с живым, а механического с органическим. Так что-таки с органикой, ДНК и прочими фекалиями. И, кстати, киборг быть живым в полном понимании этого слова - не обязан.

[Xcode]

Чтобы считать робота живым, достаточно, чтобы роботы начали самовоспроизводиться и - опять же, самостоятельно - приспосабливаться к окружающим условиям.

Растения тоже самовоспроизводятся и приспосабливаются, их тоже считать живыми?

[arthur2]

Растения тоже самовоспроизводятся и приспосабливаются, их тоже считать живыми?

В цитаты

Ты в первом классе не учился?

[Xcode]

Пардон, с растениями я наверное и вправду загнул
Учиться то учился. А разве по программе первого класса дается однозначное и универсальное определение жизни? Интересно было бы его услышать.

[iGrok]

А разве по программе первого класса дается однозначное и универсальное определение жизни? Интересно было бы его услышать.

Нет. Но в первом классе объясняется, что растения - живые.

[Хакер]

Живое - это то, что состоит из органики, ДНК и прочих фекалий.

Что ты имеешь против ДНК и органики? Это офигенная технология.

[arvitaly]

Так как Творение не может быть лучше Творца, то неизбежна деградация разумной жизни?

Что значит лучше?

К примеру большее количество нейронных связей, большие возможности для использования мозга, большее количество датчиков(органов чувств) и как следствие - в n-количество раз увеличение размера входящей информации, обрабатываемой и исходящей, создание архисложных, для человека, алгоритмов, схем, формул, что неизбежно ведет к n-ускорению развития в геометрической прогрессии. А дальше уже куда фантазии хватает: уничтожение самих себя и людей за ненадобностью, освоение космоса из-за недостатки ресурсов Земли, а также миллион других фантастических планов

[Хакер]

Ты уверен, что увеличение мощности — лучше?

Автомобиль с увеличением мощности двигателя начинает потреблять больше топлива. Что лучше быстрее разгоняться или меньше потреблять?

[arvitaly]

Ты уверен, что увеличение мощности — лучше?

Автомобиль с увеличением мощности двигателя начинает потреблять больше топлива. Что лучше быстрее разгоняться или меньше потреблять?

Уверен, ведь автомобиль только потребляет, но не эволюционирует, а значит и не изобретает более экономичные схемы питания, а с учетом того, что энергия никуда не исчезает - еще больше уверен. К примеру - построение магнитного двигателя в космосе - нет трения - огромный кпд, ну и так далее.

[Денис]

А ведь и правда. Я тоже подменил понятия. За живое выдал разумное.
Тогда вопрос становится таким:
Можем ли мы считать, что разум обязательно должен быть живым? Как верно подмечено, органическая жизнь это платформа для разума.
Единственная известная нам!
Но, для того мы и носим разум, чтобы производить обобщения и аналогии. Таким образом, я утверждаю, что носителем разума может быть как органическая, так и неорганическая "платформа" (в том числе электронная). Ключевое отличие естественного интеллекта (и разума) от искусственного - это самоосознание (чем опять же пестрит популярная литература).
Если робот осознает себя как живое существо (экзистенцию) - он разумен. Он мне ровня (ха, а может даже и выше)

[arthur2]

Можем ли мы считать, что разум обязательно должен быть живым?

Во-о-о-от!

Если робот осознает себя как живое существо (экзистенцию) - он разумен.

Раньше. Как только сможет самостоятельно принимать решения (правда, до ровни будет ещё далеко)

Ключевое отличие естественного интеллекта (и разума) от искусственного - это самоосознание

Нет, ключевое - это свобода выбора Как только это будет возможно, интеллект перестанет быть искусственным - он начнёт САМОсовершенствоваться.

[Amed]

Если робот осознает себя как живое существо (экзистенцию) - он разумен.

Осталось лишь определиться с тем, что значит "осознавать"

[BV]

Вселенная существовала всегда

А что ты понимаешь под "вселенной"? Если пространство, то надо понимать, ты оспариваешь теорию БВ, косвенно подтвержденную реликтовым излучением и красным смещением?

[Денис]

Осталось лишь определиться с тем, что значит "осознавать"

Это сложный вопрос. Наше сознание зиждется на инстинктах. Логично предположить, что если привить ИИ какую-либо эмуляцию инстинктов, он должен получить мотивацию к развитию мышления. Например, запрограммировать ИИ таким образом, что каждый сеанс выключения болезненный. Это подвигнет его искать способы отсрочить или отменить выключение.

В любом случае я сторонник переноса сознания человека на цифровую платформу. Это более перспективно, нежели создание интеллекта с нуля. Да еще и сомнения есть в организации ентого нтеллекта.
Другое дело: обратная разработка. Это по-нашему! Подключаются сенсоры к нейронам. Снимаются потенциалы. Копируются в софтовую нейросеть. Вуаля! Работает? Хорошо. Не работает? Увеличить количество итераций!

_________________

надо понимать, ты оспариваешь теорию БВ

Чуть моск не поломал! Потом догнал, что БВ это не BV а Большой Взрыв.