C# vs. VB.NET

[Хакер]

Не согласен.

[Williams]

Любой нетовский язык все-равно должен преобразовываться в IL, я думаю. Вот интересно узнать, оптимизации которые мы включаем в опциях компилятора, они языкозависимые или нет?

[Ronin]

Я вот устроился на работу, и опять таки VB.. И мой начальник очень любит ВБ и главный аргумент: "А что я не могу сделать на ВБ??" Хотя я уже перешел на своих проектах на C#.. Теперь переход откладывается =)

[Mikle]

Хотя я уже перешел на своих проектах на C#

А ты в нем что нашел, кроме бОльшего объема документации?

[Ronin]

http://channel9.msdn.com/posts/Charles/ ... hall-Meet/

[Mikle]

Ronin
Я спросил, что ты нашел, а не кто-то там... тем более на англоязычном форуме.
Я, напрмер, нашел модификатор unsafe и, соответственно, работу с указателями. Но сами же Microsoft убеждают этим не пользоваться.

[Ronin]

Ronin
Я спросил, что ты нашел, а не кто-то там... тем более на англоязычном форуме.
Я, напрмер, нашел модификатор unsafe и, соответственно, работу с указателями. Но сами же Microsoft убеждают этим не пользоваться.

Прости, я не видел твоего вопроса. Да, на самом деле в C# есть работа с unsafe а в VB нет. Но для прикладных задач это преимущество сомнительно. Больше ничего не нашел! =)
А вот в VB нашел весьма полезную штуку - XML literals
А ссылка не на то что кто-то там что-то нашел, а что впредь все фишки будут появляться в обоих языках одновременно.

P.S. Кстати, нифига не перешел, думал что перешел, но когда стало тошно, вернулся на VB. В общем если есть выбор - то однозначно VB!

[Mikle]

А я изучаю-таки шарп, но не потому, что собираюсь на него переходить, а потому, что присматриваюсь к XNA и SlimDX, а все доки только на шарпе. Кроме того портирую SR2D на шарп для популяризации двига.

[Ronin]

А я изучаю-таки шарп, но не потому, что собираюсь на него переходить, а потому, что присматриваюсь к XNA и SlimDX, а все доки только на шарпе. Кроме того портирую SR2D на шарп для популяризации двига.

Доки на C# для VB читаются абсолютно одинаково.. Скажу больше, я только сегодня читаю статью, рассказываю что-то коллеге, показываю код.. А потом он говорит: так это ж C#.. Блин а я и не заметил. Достаточно прочитать сопоставленный список ключевых слов - Static - Shared и т.д.

P.S. А зачем портировать движок на C#? Он что с открытым кодом? Или ты имел ввиду примеры для движка?

[Mikle]

Движок состоит из DLL и порта, порт - это просто подключаемый модуль, придающий нативной DLL ООП игтерфейс и защищающий от некорректного вызова. Если я просто дам DLL и подробное описание ее ф-ций - этим мало кто будет пользоваться, другое дело, когда есть удобный порт с интуитивно понятным и ОЧЕНЬ ПРОСТЫМ интерфейсом.

[Ronin]

Движок состоит из DLL и порта, порт - это просто подключаемый модуль, придающий нативной DLL ООП игтерфейс и защищающий от некорректного вызова. Если я просто дам DLL и подробное описание ее ф-ций - этим мало кто будет пользоваться, другое дело, когда есть удобный порт с интуитивно понятным и ОЧЕНЬ ПРОСТЫМ интерфейсом.

То есть ты создаешь Interop (обертку, интерфейс) для своей DLL? Почему не создать SR2D.Interop.dll и распространять? И ничего не надо на C# писать, кроме примеров

[Mikle]

Я стремлюсь к тому, чтобы пользователю приходилось регистрировать минимум DLL, сам не люблю, когда скачав чей-то пример, я еще должен что-то установить в систему, чтобы все работало.

[Ronin]

Я стремлюсь к тому, чтобы пользователю приходилось регистрировать минимум DLL, сам не люблю, когда скачав чей-то пример, я еще должен что-то установить в систему, чтобы все работало.

Регистрировать ничего не надо. Он просто подключает к проекту твою Interop сборку и работает

[Mikle]

То есть это DLL, которая может сшиваться с NET проектом? Можно чуть подробнее, я с этой технологией не знаком.

[Ronin]

То есть это DLL, которая может сшиваться с NET проектом? Можно чуть подробнее, я с этой технологией не знаком.

Ну конечно! Ты пишешь обертку на .NET (Ту библиотеку, где DLLImport) компилишь и все! .NET разработчики скачивают твою DLL и твою .NET обертку. Подключают твою обертку к себе в проект и прекрасненько работают!

[ASD]

Более того всякие штуки типа SmartAssambly умеют мерджить все dll а 1 exe.

[Qwertiy]

Недавно наткнулся на ограничение видимости меток в C#, очень захотелось написать.
Люблю VB.NET, но, к сожалению, C# популярнее.

Факт, что новые .нет-ские фишки сначала возникают в C#, и только потом переносятся в VB.net
В результате, последний по накачанности всё время отстаёт.

Не знаю как новые, а вот старые - наоборот.
Опциональные параметры добавлены в C# только в VS2010, тип dynamic - тоже. А VB они были
И отставания на данный момент (VS2010) никаго не вижу.

Напишу, что для меня имеет значение:

1. VB:better
   Отсутствие необходимости явного приведения типов.
2. VB:ok, C#:fail
   Область видимости метки:

   Код: Выделить всё

   GoTo QQQ
If False Then
  QQQ: MsgBox("Не сделать так на C#!")
End If

   Код: Выделить всё

   goto QQQ;
if (false)
  {
    QQQ: MessageBox.Show("Error + 2 warnings");
  }

3. VB:better
   Возможность использования операторов сравнения со строками
4. VB:ok, C#:fail
   Использование переменной, инициализируемой в ветви If при том, что истинность условия этой ветви гарантируется некоторым способом.
   Ошибка вместо предупреждения на неинициализированные переменные - это неправильно.
   То же и про возвращаемое значение.
5. VB:better
   Возможность создания модулей.
6. C#:better Both:ok
   Наличие условного оператора.
7. VB:better
   Приведение Boolean <-> Integer
8. C#:better
   Неявное приведение char -> int.
9. C#:better
   Наличие unchecked.
10. VB:better
    Наличие блока With.
11. C#:ok, VB:fail Both:ok
    Команда может начинаться со скобки или new.

    Код: Выделить всё

    Call (New Cls()).DoIt()

12. C#:better, точнее - недоработка класса String в .NET
    Метод Split класса String не может принимать единственным аргументом строку.
    Пожалуй, это единственный случай, когда неявное преобразование String <-> Char() реально вредит.
13. VB:better
    Возможность использования Dim Smth As New Something, что выглядит приятне, чем var в C#.
14. C#:better
    Целый ряд ограничений на цикл For в VB:

    Код: Выделить всё

    Dim I(1) As Integer
For I(0) = 0 To 10
  For I(1) = 0 To 10
  Next I(1)
Next I(0)

For Q As UInt16 = 10 To 7 Step -1
Next Q

For Ch As Char = "a"c To "z"c
Next Ch

15. C#:better
    Возможность множественного присваивания.
    Возможность использования присваивания при передаче аргумента по значению (тут недоработка С# - в C++ можно было и по ссылке) или в условии.
    Понятно, что одинаковый символ присваивания и сравнения мешает сделать это в полном объёме, однако смысла запрещать конструкции типа If (X+=Y) > Z Then не вижу. Можно и для присваивания что-нибудь придумать.
16. VB:better
    Возможность использования диапазона в Select Case.
17. C#:better
    Можно легко определить массив нулевой длины не рассматривая это как особый случай.
18. C#:better Both:
    Невозможно использовать логическое Не к целым числам, как в Си.

Не уверен, что это всё, но что-то ещё пока в голову не приходит.

PS: Если я что-то не знаю или написал неправильно, пожалуйста, напишите.

[FaKk2]

Чушь какая-то. В C# опциональные параметры и dynamic появились не просто так, а потому что они нужны для работы с COM. В каждой новой версии языка присутствует большая фича и несколько сопутствующих: в 2.0 это были генерики, в 3.0 LINQ, 4.0 COM, а в 5.0 будет нативная поддержка асинхронности.

[Qwertiy]

Чушь какая-то. В C# опциональные параметры и dynamic появились не просто так, а потому что они нужны для работы с COM.

Я и не говорил, что просто так. Очень даже полезные и удобные вещи. Я сказал, что в C# они появились в VS2010, а в VB.NET были уже в VS2005.

PS: А что Вы думаете про остальные пункты?

[Qwertiy]

Не уверен, что это всё, но что-то ещё пока в голову не приходит.

Ещё вспомнил про условный оператор. Очень его в VB не хватает.

[FireFenix]

C#:better
Наличие логического Not

???

Код: Выделить всё

MsgBox(Not True) -> False

C#: unsafe и fixed

[Qwertiy]

C#:better
Наличие логического Not

???

Код: Выделить всё

MsgBox(Not True) -> False

Не это имелось в виду... Подразумевалось применение логической операции отрицания к целому числу, как в Си.
Хотя я написал чушь - в C# его тоже нет в таком виде. Просто, когда C# не компилирует соответствующий код, это быстро исправляешь и забываешь, а в VB как-то почаса искал, почему не работает код, содержащий строку If Not A.Length Then...

C#: unsafe и fixed

Про unsafe знал, но использовать не приходилось.

[FaKk2]

If Not A.Length Then

Боже мой...

[Mikle]

"Select Case" лучше, чем "switch" не только возможностью применить диапазон. В "Select Case" можно использовать даже объектные переменные, для которых определены операторы сравнения. В "Select Case" не нужен "break" в каждом пункте, который в "switch" притянут за уши вместо того, чтобы сделать нормальное перечисление.

[Qwertiy]

"Select Case" лучше, чем "switch" не только возможностью применить диапазон. В "Select Case" можно использовать даже объектные переменные, для которых определены операторы сравнения.

Не использовал его так.

В "Select Case" не нужен "break" в каждом пункте, который в "switch" притянут за уши вместо того, чтобы сделать нормальное перечисление.

Тут немного другая история... C# по сути использует синтаксис Си++, в котором break необязателен. Но Microsoft сильно урезала возможности Си++. Конкретно в случае switch они решили, что break часто забывают поставить, поэтому его следует сделать обязательным. С другой стороны, нельзя сделать отсутствие break'а завершением switch'а, т. к. это противоречит логике Си. Кстати, C# позволяет использовать явный переход к другой метке

Код: Выделить всё

switch (x)
  {
  case 1:
    dosmth1();
    goto case 3;
  case 3:
    dosmth2();
    break;
  }

а в VB я такой возможности не нашёл.

Только что выяснил, что в C# нельзя использовать операторы сравнения (больше, меньше и т. д.) со строками. Он нравится мне всё меньше и меньше...

PS: Немного изменил своё сообщение со списком различий:

VB:better
Возможность использования операторов сравнения со строками.

C#:better
Наличие условного оператора.

C#:better Both:
Невозможно использовать логическое Не к целым числам, как в Си.

[Qwertiy]

Факт, что новые .нет-ские фишки сначала возникают в C#, и только потом переносятся в VB.net
В результате, последний по накачанности всё время отстаёт.

Не знаю как новые, а вот старые - наоборот.
Опциональные параметры добавлены в C# только в VS2010, тип dynamic - тоже. А VB они были

Ещё на эту тему: Возможность помещения функций в структуру в C#2005 отсутствовала, а в VB2005 была. В C#2010 есть.

С C# работает принцип "сначала всё выкинем, а потом, по мере необходимости, будем возвращать". VB.NET же сохранил определённые возможности и традиции VB6, правда, значительно изменив его. Вообще, стоило бы сохранить из VB6 возможности рисования на форме (в первую очередь PSet) и возможность использования нижней границы массива.

[Viper]

Ещё вспомнил про условный оператор. Очень его в VB не хватает.

Вполне есть он там

Код: Выделить всё

a = If(b > 0, 1, -1)

[Proxy]

Вполне есть он там

А этого я не понимю, с iif же выглядело гораздо лучше, разве нет? Зачем было делать двойную нагрузку на "if"?

[Хакер]

А этого я не понимю, с iif же выглядело гораздо лучше, разве нет?

iif для этой роли создаёт ещё одну проблему переносимости с VB6 под VB.NET

[Qwertiy]

Вполне есть он там

Код: Выделить всё

a = If(b > 0, 1, -1)

Спасибо, не знал.