Я в этом уверен. Атеизм - одна из немногих положительных черт совка.
Proxy писал(а):Атеизм - одна из немногих положительных черт совка.
SLIM писал(а):Заметь, атеизм это тоже вера - вера "не во что".
dr.MIG писал(а): Но вот, как говорил наш преподаватель философии, библию глазами учёного прочитать невозможно, как и любую другую эзотерическую литературу.
Теизм — вера в то, что бог есть, атеизм — вера в то, что бога нет. Однако в обоих случаях это вера. Доказать научно наличие или отсутствие бога невозможно, словосочетание "научный атеизм" вообще выглядит забавно.dr.MIG писал(а):SLIM писал(а):Заметь, атеизм это тоже вера - вера "не во что".
Не совсем так, точнее совсем не так (rtfm, так думют обычно бабушки в церкви ), научный атеизм подразумевает глубокое изучение религии, истории её возникновения, сравнение с другими религиями и т.п. А вот уже на основе этих данных, приводит обоснованную критику конкретной религии.
Такого термина нет вообще. Есть сайт "Научный атеизм", и только.не я придумал термин научный атеизм
Никоим образом. Еще раз хочу подчеркнуть, атеизм — вера в отсутствие бога. Вера и наука несовместимы. К вере невозможно применить научные методы. Метод проверки научной гипотезы — эксперимент. Эксперимент, который можно повторить несколько раз и который во всех случаях даст предсказанный гипотезой результат.А ведь с одной стороны, атеизм, как научная гипотеза, имеет место быть, так как она попадает под критерий Поппера.
Нет "разных вещей". Есть вера в отсутствие бога. Одни верующие ограничиваются самой верой, другие ищут доказательства, подтверждающую их точку зрения, при этом закрывая глаза на "факты из истории религии, данные научных методов исследования", которые не вписываются в концепцию "бога нет". Они, к примеру, не могут объяснить, почему иконы мироточат. "Атеизм, основанный на конкретных фактах" — то же саме мировоззрение, но не уверенное, ищущее себе костыли. Истинный ученый (изучающий этот вопрос) не может быть теистом или атеистом, на вопрос "есть ли бог?" он ответит "пока не знаю". А так называемые "научные атеисты" очевидно определились с этим вопросом. "Научный атеизм" настолько же фальшив, как "научное христианство".Мы просто говорим о разных вещах
Antonariy писал(а):Такого термина нет вообще.
БСЭ писал(а):...Большую роль в распространении и развитии научного А.(атеизма) сыграли Г. В. Плеханов, А. Бебель, П. Лафарг, И. Дицген и другие марксисты.
Видимо после ухода советской власти все решили поскорее про это забытьdr.MIG писал(а):Antonariy писал(а):Такого термина нет вообще.
Однако во времена СССР такой предмет в высших учебных заведениях преподавался... Да и БСЭ оперирует этим термином.БСЭ писал(а):...Большую роль в распространении и развитии научного А.(атеизма) сыграли Г. В. Плеханов, А. Бебель, П. Лафарг, И. Дицген и другие марксисты.
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2003/1/gubai.html писал(а):Я думаю, что научный атеизм — это внутренне противоречивое понятие, которое по недоразумению досталось нашему времени от советских времен. Либо мир рационален и познаваем, и тогда говорить о последовательном атеизме просто некорректно. Либо он иррационален и непредсказуем, и тогда о науке, по крайней мере в том виде, в котором это понятие существует в современном западном мире, нельзя говорить вообще.
Меня удивило то, что на сайте, посвященном атеизму, нет текстов Герцена (например, о “Роберте Оуэне” из “Былого и дум”) и Камю — самых последовательных атеистов. Конечно, эти тексты ненаучны, но так и должно быть. Атеизм и наука — “две вещи несовместные”, последовательно атеистический мир — абсурден. И это прекрасно продемонстрировал Камю в своем эссе “Миф о Сизифе”.
…
Каковы уроки Камю наступающему скептическому столетию? Атеизм не может быть результатом простого ученого анализа жизненной ситуации — он требует веры не в меньшей, а скорее даже в большей степени, чем религия. Чтобы не стать простым поводом к досужей болтовне, атеизм сам должен быть религией, причем самой трудной из всех — верой в абсурд. Камю, конечно, не был философом в том смысле, в каком им был Ницше; его „Миф о Сизифе” — это в первую очередь евангелие для себя самого. Но именно в этом пункте он сумел заглянуть дальше, чем его ученый предшественник, и показал почти невыносимую элитарность атеизма, полное одиночество, на которое он обрекает. Атеизм в терминах Камю равнозначен героизму, а героизм нельзя проповедовать. Лечь самому на дзот — совсем иное дело, чем подбивать к этому других.
…
Научный атеизм — все-таки оксюморон. И мне кажется, авторам сайта следовало уделить этой теме особое внимание. Как возможна рациональная наука в радикально-атеистической вселенной? На мой взгляд, повторю, она невозможна.
Да, художник может быть атеистом — это продемонстрировали Герцен и Камю. Но как атеистом может быть ученый — человек, поразившийся красоте и гармонии реального мира? Как он отвечает на вопрос об источнике этой гармонии? И на вопрос о том, каким образом человек может понять и оценить эту гармонию? Возможно, он себя об этом просто не спрашивает. Но тогда его мировоззрение внутренне противоречиво. И если человек из каких-то соображений считает невозможным употреблять слово “Бог”, а использует вместо него тот или иной синоним, например, “космическая гармония мира”, он не перестает опираться на идеальные сущности в своих рассуждениях. Вряд ли возможно назвать такого ученого атеистом, даже если он на это претендует.
Ага. И философия - тоже не наука. Ну это ладно.Метод проверки научной гипотезы — эксперимент. Эксперимент, который можно повторить несколько раз и который во всех случаях даст предсказанный гипотезой результат.
Посередине? А я вот сейчас подумал, что в немидимой области галактики (за пределами метагалактики) летает себе никилированный чайник. Да, обычный такой чайник. И через 5 тыс. лет он врежется в землю. Доказать или опровергнуть нельзя, т.к. нет достоверной информации о том так это или нет. Истина где-то посередине?Однако то, что невозможно доказать, что бога нет, не значит, что он есть. А из того, что бога нет, не следует, что нет вообще ничего. Теизм и атеизм — крайности, истина как всегда где-то посередине.
Antonariy писал(а):Но как атеистом может быть ученый — человек, поразившийся красоте и гармонии реального мира? Как он отвечает на вопрос об источнике этой гармонии? И на вопрос о том, каким образом человек может понять и оценить эту гармонию?
Proxy писал(а):Ага. И философия - тоже не наука. Ну это ладно.Метод проверки научной гипотезы — эксперимент. Эксперимент, который можно повторить несколько раз и который во всех случаях даст предсказанный гипотезой результат.
Почти все что угодно можно возвести в степень абсурда, однако мозги дадены специально для того, чтобы отделять зерна от плевел.Proxy писал(а):Посередине? А я вот сейчас подумал, что в немидимой области галактики (за пределами метагалактики) летает себе никилированный чайник. Да, обычный такой чайник. И через 5 тыс. лет он врежется в землю. Доказать или опровергнуть нельзя, т.к. нет достоверной информации о том так это или нет. Истина где-то посередине?Однако то, что невозможно доказать, что бога нет, не значит, что он есть. А из того, что бога нет, не следует, что нет вообще ничего. Теизм и атеизм — крайности, истина как всегда где-то посередине.
Трупом кота Шрёдингера потянуло.
ЗЫ. И доказать, что я это выдумал тоже не представляется возможным. Я буду утверждать, что мне это дед расказал, а ему его дед, а тот знал точно, что чайник таки есть.
Не понял мысли. На вопрос "разве возможно…" отвечу — возможно.alibek писал(а):Antonariy писал(а):Но как атеистом может быть ученый — человек, поразившийся красоте и гармонии реального мира? Как он отвечает на вопрос об источнике этой гармонии? И на вопрос о том, каким образом человек может понять и оценить эту гармонию?
Вот как раз это очень просто.
Из разряда "разве возможно, чтобы за сложным круговоротом воды не было ничего кроме физики".
Наоборот. Мысль, что ответственности за поступки нет, является следствием веры в то, что бога нет. Потому что согласно монотеизмам именно бог является критерием оценки. И такая мысль не является обязательным следствием (так далеко думать умеют не все) атеизма, и совсем далеко не все начинают поступать так, будто за это ничего не будет.keks-n писал(а):Атеизм - это вера людей в то, что после смерти им за сделанное при жизни ничего не будет. Остальное - маскировка.
dr.MIG писал(а):Не совсем так, точнее совсем не так (rtfm, так думют обычно бабушки в церкви ), научный атеизм подразумевает глубокое изучение религии, истории её возникновения, сравнение с другими религиями и т.п.
dr.MIG писал(а):Но вот, как говорил наш преподаватель философии, библию глазами учёного прочитать невозможно, как и любую другую эзотерическую литературу
Proxy писал(а):Я не думаю, что абсолютно все сектанты глупы. Наивны скорее.
Antonariy писал(а):А если никогда не врежется, какая нахрен разница, существует он или нет? Это философия.
А мне плевать, я все равно верю в чайник, который врежется в Землю через 5 тыс. лет. Это религия.
keks-n писал(а):Атеизм - это вера людей в то, что после смерти им за сделанное при жизни ничего не будет. Остальное - маскировка.
Williams писал(а):Это свежий спам, или копипаст был?
Я тоже считаю, что государство должно бороться с религиями, потому что религии наносят серьёзный вред обществу (например, войн в Чечне не было бы, если бы на Кавказе не была распространена религия мусульманство).Proxy писал(а):Лично я за упразднение сект (а позже и официальлных религий) на уровне закона. Садить на 15 суток всех, пропогандирующих религии, не внесённые в список официальных.
В настоящее время я развиваю философско-физико-математическую теорию (там действительно предостаточно ото всех этих наук, и теорию можно было бы отнести к любой из них), в которой, в частности, доказывается существование Бога. По ней, Бог — это информация, хранящаяся в голове у каждого человека, знакомого с понятием Бога ("верующего" в Него или нет).Antonariy писал(а):Доказать научно наличие или отсутствие бога невозможно
Мой преподаватель по философии говорил, что у каждого человека есть вера в то, что в будущем всё будет хорошо; отсутствие такой веры недопускается свойствами нашей психики (в случае её отсутствия мы бы просто сошли с ума от стресса). Вот изучение веры наукой.SLIM писал(а):Религия поддается изучением наукой, вера - нет.
Да, у них действительно много общего. Мой отец занимается астрологией, и я от него многому научился по части этой науки (в частности прочитал многие книги с его полки). Могу сформулировать моё отношение к астрологии так: "Я понимаю этих людей [астрологов]. И я понимаю, что они неправы". Так вот это же касается и религии.SLIM писал(а):нет ничего ближе к астрологии чем религия
Antonariy писал(а):Не понял мысли. На вопрос "разве возможно…" отвечу — возможно.
По описанию похоже на доказательство теоремы Пифагора с помощью теоремы Пифагора. Если это так, то такое доказательство ничего не стоит.Александр Дмитриев писал(а):По ней, Бог — это информация, хранящаяся в голове у каждого человека, знакомого с понятием Бога ("верующего" в Него или нет).
Наивно. Так уж сложилось, что у мусульманина религия — самое уязвимое место. Кое-кому потребовалась дестабилизация Кавказа и он знал, что умелая религиозно-политическая пропаганда даст наиболее быструю и дешевую отдачу. Им втирали: "Прокок сказал — убей неверного". Разве Пророк может быть неправ? И убивают. И невдомек полуграмотным горцам, что Пророк такого не говорил.(например, войн в Чечне не было бы, если бы на Кавказе не была распространена религия мусульманство)
Кто не учтит историю, вынужден ее повторить. © Конфуций кажись.Я тоже считаю, что государство должно бороться с религиями
Серьезную пользу тоже наносят.потому что религии наносят серьёзный вред обществу
Это изучение психологии, ее аспектов, связанных с верой. Стресс — явление психологичное, а не духовное.Вот изучение веры наукой.
Для этого утверждения нужно доказать, что у человека есть душа и вера есть функция души.Вера - это состояние души человека
Философия — НЕ наука. Наука опирается на строгую логику. Философия же работает часто противоречивыми, взимоисключащими и нелогичными объектами и ситуациями. Наука может быть объектом рассмотрения философии, философия НЕ может быть объектом рассмотрения науки. Метод познания мира наукой — объективный повторяемый опыт. Метод познания мира философией — уникальный личный опыт и переживания отдельно взятого человека.наука филосовия
Историко-филологический анализ возникновения некоторых религий.сейчас я расскажу о религии пытаясь на пропагандировать ничего.
Вернуться в Holy Wars@VBStreets
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1