DLL & VB6

[Денис]

Proxy
В Delphi можно создавать, подключать и прочим образом юзать технологию ActiveX, мало того, большинство комерческих ActiveX компонентов для VB пишутся на Delphi. Это, заметь никоим образом не является утверждением, что какой-то из языков лучше или хуже, что какая-то технология рулит, а какая-то нет.
ANDLL
Технология FireNativeDLL
awl100Alex
Какие открываются перспективы? Давай уточним?

[Хакер]

awl100Alex
Ну давай, перечисляй ограничения, которые бы не были продиктованы "концепцией безопасного языка", а были бы сделаны Microsoft'ом только ради отупления (целенаправленного ограничения по возможностям, если тебе не нравятся слова с корнем туп) языка.

[HKEY_SUPER_MASHINE]

Учти, что ActiveX DLL в VB на другой машине (если не пользоваться встроенным Application Setup Wizard в VB!!) нуждается в локальной регистрации через REGSVR32.EXE! Иначе VB ее на увидит. Это еще один недостаток ActiveX DLL.

Кроме Application Setup Wizard есть ещё Wise Install Master из серии Wise Install. Он позволяет создавать инсталляторы стандартного образца. Он работает с DLL так же, как и ASW

[awl100Alex]

Какие открываются перспективы? Давай уточним?

Писать более скоростные аналитические алгоритмы, к примеру - уже НЕМАЛО!! А дальше подключай фантазию...

Ну давай, перечисляй ограничения...

Что мешает мелкомягким, например, сделать VB многопоточным??.. Можешь ответить??.. Нет??.. Это и есть - "...(целенаправленного ограничения по возможностям..."!! Вот и еб@#$%%тся программисты пытаясь обходить эти тупые(!) ограничения искусственным путем на VB там, где это очень нужно!

Что ты имеешь в виду под словами "безопасного языка"?? От кого безопасного??? От пользователей или от программистов, которые на нем пишут??

[awl100Alex]

И вообще, не в тему рулить мы стали! Автор топика уже давно ответы на все свои вопросы получил и дорогу сюда забыл. А тут страсти кипеть начинают непонятно вокруг чего! Я ведь высказал только предположение... можете вообще не обращать внимания, я вас не заставляю!

[ANDLL]

А дальше подключай фантазию

... и что говорит фантазия?

Что мешает мелкомягким, например, сделать VB многопоточным

Ну включи свою фантазию. UNIX например очень долго не поддерживал многопоточность в одном процессе, и ничего, целая ветвь осей вполне функционировала.

[awl100Alex]

Что мешает мелкомягким, например, сделать VB многопоточным

Ну включи свою фантазию. UNIX например очень долго не поддерживал многопоточность в одном процессе, и ничего, целая ветвь осей вполне функционировала.[/quote]

О, да!.. UNIX - Cool!! Microsoft - Ацтой! Как это знакомо... ))))

[awl100Alex]

Вот только почему-то UNIX не у руля на рынке ОС!.. От чего же??? Ведь Cool или НЕ Cool??? ))

[ANDLL]

От чего же???

Вот именно, отчего же? В своей области - признанный лидер.
Впрочем, суть моего поста ты все равно не уловил. Написать два поста наверное проще чем подумать немного

[awl100Alex]

А тут и думать не над чем! Мы не про UNIX говорим вообще.

[ANDLL]

А тут и думать не над чем!

Как раз есть над чем.

[awl100Alex]

Ну, думай тогда... Может чего и надумаешь... А мне уже надоело...

[ANDLL]

А мне уже надоело...

Ты ведь и не пытался. Ни единой оформленной мысле во всем топике.

[Денис]

Писать более скоростные аналитические алгоритмы, к примеру - уже НЕМАЛО!!

Жду от тебя benchmark с аналитическим алгоритмом, реализованном в class library и в native dll соответственно. от тебя требуется две библиотеки lib1.dll и lib2.dll; также проект, в котором импортируется класс из lib1 (это обычный activex) и декларируются аналогичный функционал из lib2. В проекте замаеряется скорость работы с классом, и скорость работы с функциями. Плюс исходники обоих библиотек, чтоб публика убедилась, что все по честному.
Итак, за дело!

[Хакер]

Что мешает мелкомягким, например, сделать VB многопоточным??..

Появятся проблемы синхронизации, с которыми, кстати, даже очень мудрые дядьки имеют много проблем. Появятся баги, носящие случайный характер (один на миллион), которые сложно будет отлавливать. А в VB по замыслу авторов, всё должно быть отлавливаемым.

Кроме того, появятся непредведенные баги в неMT-библиотеках, когда в них пойдут вызовы из неосновных потоков.

Кроме того, многопоточность, не магия для решения всех проблем. Проблем от неё становится только больше.

Денис
Приведённых условий мало, чтобы судить о чём-либо.

[ANDLL]

Денис
Я очень сильно опасаюсь, что чувак говорил про встроенный ассемблер, а не про dll)

[Денис]

ANDLL
Дададад! Пускай делает библу lib2 на языке со встроенным ассемблером, а lib1 на объектно-ориентированном языке. главное исходники обоих библ и проекта на vb.
Хакер
Что еще уточнить? Задать конкретный алгоритм, который будет реализовываться в библиотеках? Ну, пусть это будет генерация пары ключей по методу эллиптических кривых.

[Хакер]

Денис
Ну а что ты собрался кому-то доказывать?

Что вызов обычных функций из NativeDLL будет не быстрее, чем вызов методов классов? Это? Так это зависит от контекста вызова.

[Twister]

Кроме того, многопоточность, не магия для решения всех проблем. Проблем от неё становится только больше.

У вас такой прикольный диалог тут получается... А можно я разведу холивар по поводу пользы многопоточности? Ладно, холивар не буду, но от себя кое что добавлю:

В Винде тьма функций, обеспечивающих синхронизацию доступа к разделяемым разными потоками ресурсам. Да что там винда - даже процессор поддерживает преффикс LOCK для некоторых команд, а запись одного DWORD'a всегда выполняется атомарно, если адрес выровнен на четыре байта. И при этом тут говорят (господин Петровский, это в твой огород ), что от многопоточности проблем становится больше? Бред.

Я соглашусь с тем, что такая излишняя защищенность VB от косяков разработчиков излишня - не можешь писать грамотно, не пиши вообще. А зачем намеренно урезать возможности языка и связывать руки программистам? Именно по этому я и ушел от VB - я сам хозяин своему коду и мне вовсе не нужна такая "интеллектуальность" языка.

[Andrey Fedorov]

Что мешает мелкомягким, например, сделать VB многопоточным??.. Можешь ответить??.. Нет??.. Это и есть - "...(целенаправленного ограничения по возможностям..."!! Вот и еб@#$%%тся программисты пытаясь обходить эти тупые(!) ограничения искусственным путем на VB там, где это очень нужно!

Вообще-то уже несколько лет как VB нормально поддерживает многопоточность. VB.NET называется. Так что сделали уже...

[Хакер]

Twister
Складывается впечатление, что ты хочешь поссориться со мной

От того, что в винде тьма функций, лучше не становится. Концепция программирования в VB (та, которую хотели установить авторы, а не та, которая имеет место быть сейчас на самом деле) не предполагала, что программисту вообще потребуются WINAPI-функции. Всё должно делаться либо средствами языка, либо с помощью подключаемых COM-компонентов.

И при этом тут говорят (господин Петровский, это в твой огород ), что от многопоточности проблем становится больше?

Я вообще не имел никоим образом технических проблем -- если бы они были, вообще не было бы многопоточных программ. А они есть, значит, надо полагать, что я имел в виду нечто другое.

Я имел в виду проблемы для программиста. Как ты себе представляешь, например, трассировку многопоточного кода?

что от многопоточности проблем становится больше? Бред.

Не бред.
Программисту приходится большему количеству вещей уделять внмиание, но взамен он мало что получает. А ещё и теряет по производительности.

Я соглашусь с тем, что такая излишняя защищенность VB от косяков разработчиков излишня - не можешь писать грамотно, не пиши вообще.

А зачем намеренно урезать возможности языка и связывать руки программистам?

Знаешь зачем во всех бытовых кондинционерах температура воздуха ограничена снизу +17 градусами по Цельсию, хотя, технически они могли бы охлаждать гораздо дальше вниз?

Именно по этому я и ушел от VB - я сам хозяин своему коду и мне вовсе не нужна такая "интеллектуальность" языка.

Как же меня бесит две касты: одни зацикленны на высокоуровневости и нетерпят ничего ниже джавы, других прёт от своей власти над процессором, и они не признают ничего высокоуровневее ассемблера.

И только единицы могут балансировать между, спокойно шагая и в ту сторону и в другую.

[awl100Alex]

Я очень сильно опасаюсь, что «чувак» => (перевод с чувачного. - многоуважаемый господин!) говорил про встроенный ассемблер, а не про dll)

Я говорил про Dll на PowerBasic с Inline Assemblers...

Вообще-то уже несколько лет как VB нормально поддерживает многопоточность. VB.NET называется. Так что сделали уже...

Слава Богу, но VB.NET – это НЕ VB!! Это уже другой язык!

Денис, ANDLL, Хакер
У меня сложилось такое впечатление, что Вы во чтобы-то ни стало решили доказать верблюду, что он НЕ верблюд! Я абсолютно НЕ считаю Вас глупыми людьми, а как раз наоборот... Но зачем тогда эти споры??

Денис, Хакер
Вы предлагаете мне заняться изобретением «велосипеда». Зачем мне разрабатывать беньчмарки и заниматься всякой ерундой??! Все это уже давно сделали до меня люди, которые раз в 10(!), как минимум, умнее нас с Вами вместе взятых! Вы знаете, кто такой Боб Зейл или Стив Хатчсон??! Как по-вашему... эти люди склонны к страданиям разной фигней??!!

Задайте себе простой вопрос: если все так плохо... то на кой хрен ВСЕ(!), кроме VB компиллеры имеют Inline Assembler???

Давайте спросим лучше у таких, как Боб Зейл, на кой это надо?? Скажи нам Боб...

Прочтите просто первые абзацы и все...
http://www.netlib.narod.ru/library/book0001/ch02_06.htm
http://programmersclub.ru/bookasm/

Знаешь зачем во всех бытовых кондинционерах температура воздуха ограничена снизу +17 градусами по Цельсию...

А знаешь зачем Microsoft в дистрибутиве VB5-6 убрали функции POOK, PEEK для работы с памятью?? Именно УБРАЛИ!!!! Хотя в QBasic, VBdos и др. они еще были! В PowerBasic тоже есть... А в VB нет. Приходится использовать API – GetMem, PutMem. А зачем скрыли VarPtr, ObjPtr, StrPtr??? Да и многое другое...

А вообще, предлагаю прекратить споры! Кто «за»?.. - все! Кто "против" - никого?! ... Значит все "за"!.. Единогласно!
Решение принято!

[Proxy]

А причём тут вообще

DLL & VB6

? Харе фладить. Тема длл уже раскрыта давно.

[ANDLL]

Proxy
А в том и фишка, что когда тема раскрыта, можно поговорить и на иную тему.
По идее конечно модератор должен разделить тему на две, но они ленивые, а также я не уверен даже, что наш движок это может.

[Twister]

Хакер

Складывается впечатление, что ты хочешь поссориться со мной

Неверно. Я хочу поспорить, ибо в споре рождается истина.

Концепция программирования в VB (та, которую хотели установить авторы, а не та, которая имеет место быть сейчас на самом деле) не предполагала, что программисту вообще потребуются WINAPI-функции.

Это совсем вряд-ли. Зачем тогда язык поддерживает Declare?

Как ты себе представляешь, например, трассировку многопоточного кода?

Я ее не представляю - я этим частенько занимаюсь. Если уж какой-то поток мешает трассировке, что на моем веку было не так уж и часто, то можно тупо его заморозить.

Программисту приходится большему количеству вещей уделять внмиание, но взамен он мало что получает. А ещё и теряет по производительности

Программисту приходится большую часть времени уделять стабильности его творения, что в этом удивительного? Только вот я не понял, каким образом от двух потоков, к примеру ведущих брутфорс md5-хэша, снизится производительность?

Знаешь зачем во всех бытовых кондинционерах температура воздуха ограничена снизу +17 градусами по Цельсию, хотя, технически они могли бы охлаждать гораздо дальше вниз?

Не надо утрировать. Возможности кондиционера ограничиваются его внутренностями (грубо говоря), а возможности языка программирования должны ограничиваться возможностями процессора, а не тараканами в голове его разработчиков.

И только единицы могут балансировать между, спокойно шагая и в ту сторону и в другую.

Я могу. Ты сам знаешь - от ассемблера до php. Но вот VB перестал входить в число используемых мной языков, как я уже говорил, не из-за высокоуровневости, а из-за ограниченности возможностей.

[Viper]

Народ, может таки да, разделить тему и в холивары? Тем более, что движок это вполне позволяет.

[Twister]

Давайте-давайте.
Похоливарим на тему вреда многопоточности.

[Денис]

awl100Alex
Ты давай, кодом, кодом доказывай свои слова, а не смайликами и громкими именами.
Хакер
Я-то как раз доказывать ничего не собирался, я предложил awl100Alex попытаться доказать свою точку зрения.

[Хакер]

Неверно. Я хочу поспорить, ибо в споре рождается истина.

Очень сомнительный способ начать спор: называть слова собеседника бредом или принебрежительно называть его "господином Петровским".

Это совсем вряд-ли. Зачем тогда язык поддерживает Declare?

Затем же, зачем и AddressOf. Добавляли всё, что не повредит. С Declare, конечно, не совсем у них получилось.

Я ее не представляю - я этим частенько занимаюсь. Если уж какой-то поток мешает трассировке, что на моем веку было не так уж и часто, то можно тупо его заморозить.

Как ты себе представляешь VBIDE для отладки многопоточного кода? Вкладки для каждого потока? Или что?
Как ты будешь отлаживать код, когда есть неизолированная переменная, которую постоянно меняет второй поток?

Программисту приходится большую часть времени уделять стабильности его творения, что в этом удивительного?

В сях и ассемблерах. Языки высокого уровня по определению должны были иметь некий базовый уровень стабильности. Попробуй на JS написать такой код, который бы вызвал GP. Никогда не напишешь.

Такова была и концепция в VB.
Здесь v.SomeMethod() вызовет RTE-91, если v будет не установленной ссылкой. У сишника же тот же код вызовет жестокую 0xc0000005.
Знаешь, есть ряд устройств, которые нельзя сломать неправильным управлением? Сколько бы ты не пытался нажимать все подряд кнопки на клавиатуре, ты не сожжёшь эту клавитауру.

Возможности кондиционера ограничиваются его внутренностями (грубо говоря),

Возможности бытовых кондинционеров сознательно ограничены отметкой 17 градусов, дабы пользователь по неосторожности себя не заморозил.

а возможности языка программирования должны ограничиваться возможностями процессора, а не тараканами в голове его разработчиков.

Верно только для низкоуровневых языков. Да что там говорить, я не нашёл в С++ ничего, что компилировалось бы в BTS/BTR. Как же это они забыли о такой возможности процессора?

Только вот я не понял, каким образом от двух потоков, к примеру ведущих брутфорс md5-хэша, снизится производительность?

Если взять любую абстрактную задачу, то один поток сделает её быстрее, чем два потока, работающие каждый над своей половиной.

Я могу

Не верю Человек, который не переносит ООП (причём ни такой, как в COM, ни такой, как, скажем, в JS) это уже дисбаланс. Опять же, кто-то не переносит ООП (как ты, Twister), кто-то в гробу видал процедурное программирование, у него классы даже как хранилища функций используются.

Ты сам знаешь - от ассемблера до php.

Не понял смысл фразы. Эта фраза, утврерждает, что я знаю от ассемблера до php, или она утвреждает, что я знаю, что ты можешь писать на языках от ассемблера до php?

[Antonariy]

Попробуй на JS написать такой код, который бы вызвал GP. Никогда не напишешь.

Напишешь. Однажды мне попался сайт с эксплойтом, пытающимся что-то промутить с квиктаймом (процедура называлась типа TryQuickTime) с помощью хитрой перетасовки массива. Вообще-то GP (General Protection Fault, если не ошибаюсь?) он не вызывал, но IE клал на раз. Вероятно при желании можно вызвать и BSOD