Ловцы человеков

[tyomitch]

4. автобус тяжёлый. Этого достаточно, чтобы он не мог резко затормозить.

5. если верить телевизору, то в Израиле регулярно автобусы взрываются. Как раз-таки исламистами

И мне с трудом верится, что в автобусе меньше народу, чем в самолёте.
Может, у вас автобусы не только с иголочки новенькие, но ещё и пустые ходят?

(Если верить Википедии, то расчётная ёмкость Икаруса-гармошки -- 170 мест.)

6. хорошо вам; а у нас ЛиАЗики.


Ну, и набор контраргументов для поддержания беседы:

а) самолёт ведётся двумя пилотами и диспетчером с земли, плюс у него есть автопилот. Автомобиль ведётся одним водителем, и в случае его отказа авария неминуема.

б) самолёт летит в открытом пространстве и свободен в своих манёврах. Автомобиль едет по трассе, полной других автомобилей, чьи перемещения непредсказуемы.

в) самолёту с заглохшим двигателем вполне реалистично долететь до ближайшего аэродрома и совершить посадку. Автомобиль с заглохшим двигателем становится недвижимым куском металла.

[Хакер]

4. Масса не влияет на способность тормозить.

5. Здесь такого нет, и я уверен - не будет.
А в автобусе народу гораздо меньше.

Автобусов гормошек здесь вообще нет (ну, пара тройка есть все жё).

6. Нам плохо. Автобусы маленькие. Очень. Чуть больше микроавтобусов.

По поводу контраргументов:
а) Тем не менее, если один из пилотов допустит критическую ошибку, самолёт (пассажирский) выйдёт из под контроля. И возможных ошибок гораздо больше, чем в случае с автомобилем.

б)

самолёт летит в открытом пространстве и свободен в своих манёврах. Автомобиль едет по трассе, полной других автомобилей, чьи перемещения непредсказуемы.

Пока не сядешь за руль - думаешь так. На самом деле, поверь мне, за рулём такие же водители - их действия так же предсказуемы, как и твои.

в) Может и долетит, а может и нет. Нет = смерть.
В случае с автомобилем смертельный исход невозможен.

[tyomitch]

4. нет, влияет

б) не берусь судить, за рулём не сидел

в) смотря где заглохнет

[Хакер]

4) При торможении гасится кинетическая энергия автобуса.
Эта энергия тратится на работу против силы трения.

(m * v^2)/2 = s * k*m*g

s - тормозной путь
k - коэффициент трения шин об асфальт.
m - масса автобуса
g - ускорение свободного падения.

Видно, что m сокращается. Значит s от m не зависит. А время томожения зависит от s.

t = s / (v/2) = 2*s / v.

Итак, время торможения = 2 * ( v^2) / 2 / ( k*g) / v = v/(k*g).

Это для случая торможения с блокировкой (именно такое часто бывает при экстренном торможении - автобусов с ABS я не видел).

Для случая торможения на грани блокировки всё будет совсем по другому, но я почему то чувствую, что опять же ничего от m зависить не будет.


в) где должно заглохнуть, чтобы были тяжёлые последствия?

[tyomitch]

4) я тупо вбил строку "зависит ли тормозной путь от массы?" (без кавычек) в гугл.

Первый результат: "Длина тормозного пути автомобиля зависит от его скорости, массы и состояния шин, силы сцепления колес с дорогой, от тормозной системы и состояния дороги."

Второй: "Тоесть при большей массе имеем значительно большее пятно контакта колес с ..."

Пятый: "Тормозной путь будет зависеть от массы если учитывать ее влияние на коэффициент ... А в реальной жизни тормозной путь таки зависит от скорости и массы ..."

Седьмой: ".... зависит от типа тормозного привода, состояния дорожного покрытия и массы автомобиля"

Дальше даже читать не стал, мне и так ясно. Если тебе нужны конкретно-физические аргументы, прочитай их там сам.


б) когда еду на велосипеде, мне перемещения автомобилистов (и особенно пешеходов) непредсказуемы.

Может, до ваших краёв ещё не дошла здешняя традиция останавливаться где попало со включённой аварийкой? Или может, у вас глядят в зеркало перед открытием двери, чтобы не попасть этой дверью по проезжающему велосипедисту?


в) да в любом безлюдном месте. Посреди степи сойдёт.

[Хакер]

4) Для меня физический расчёт является куда большим аргументом чем гугл.

Возможно там описывается случай плавного торможения. Тогда да. Одинаковая сила нажатия на педаль тормоза при неодинаковых массах будет вести к разным последствиям.

б) Не ездил на велосипеде. Не знаю.

Может, до ваших краёв ещё не дошла здешняя традиция останавливаться где попало со включённой аварийкой? Или может, у вас глядят в зеркало перед открытием двери, чтобы не попасть этой дверью по проезжающему велосипедисту?

Причём тут остановка со включенной аварийкой?
А в зеркало таки да, глядят.

да в любом безлюдном месте. Посреди степи сойдёт.

Ага. Я останавливаюсь в степи - мои глаза вывалиются наружу, мозги вытекают через уши и я истекая кровью умираю.

[tyomitch]

4) Для меня физический расчёт является куда большим аргументом чем гугл.

Ты тогда всё-таки сходи по тем ссылкам, что он даёт? Вдруг там дело пишут.
А то я не физик, верный расчёт от ошибочного всё равно не отличу.

Может, до ваших краёв ещё не дошла здешняя традиция останавливаться где попало со включённой аварийкой? Или может, у вас глядят в зеркало перед открытием двери, чтобы не попасть этой дверью по проезжающему велосипедисту?

Причём тут остановка со включенной аварийкой?

Один такой умник взял и встал перед светофором, а мне направо поворачивать. Что мне, слева весь его ряд объезжать?
Пришлось вылезать на тротуар.

[GSerg]

Этот спор напоминает мне дискуссию двух учёных, которые решали, есть ли глаза у крота. И когда им предложили пойти в сад, откопать крота и посмотреть, они сказали -- нам это неважно; нам важно, должны ли, теоретически, быть глаза у крота...

Опасность -- вероятность подвергнуться чему-либо. Для обсуждаемых событий эта вероятность давно посчитана. И для автомобиля она в тысячи раз выше, чем для самолёта. Фактически, самолёт признаётся одним из самых безопасных мест на земле.

[Хакер]

GSerg
В отличие от AI, чувство страха у человека устроено на стереотипах, а не на оценке вероятности.

Именно поэтому человек боится акул, но не боится собак:
"Акула - обычно убийцы. Собака - обычно друг человека".

Также можно сказать и о детской боязни темноты.

У ребёнка возникает стереотип, подпиткой которому становятся сказки, байки, фант. фильмы: из темноты появляются монстры, чудовища, и прочие негативно настроены сущности.

И хотя вероятность того, что в тёмном углу может оказаться что-то (или кто-то) ничтожно мала и ребёнок об этом знает, он всё равно боится темноты - ядро страха работает на стереотипах, а не на оценке вероятности.

И причины этого вполне понятны - чувство страха присуще не только человеку. Для оценки вероятности происхождения какого-либо события требуется интеллект (даже того уровень развития умственных способностей, которым сейчас обладает человек - пока недостаточно для точной оценки). Чувство страха появилось (и развилось) гораздо раньше возникновения интеллекта. Поэтому оно основывается на более "древних" психических процессах.

В процессе развития стереотип "переписывается", потому что человек убеждается, что из темноты всё-таки ничего появляется (потому что действительно не появляется, а если появляется - то "переписывания" стереотипа не происходит, и мы получаем запуганного ребёнка). Поэтому, будучи взрослым, человек может спокойно разгуливать ночью по улице, хотя тут наоборот есть вероятность того, что из темноты появится "злая сущность" (гопник, например).

Вообще страх темноты - не самый удачный пример. Это один из архи-страхов, т.е. чувств, сформировавшихся миллионы лет назад в процессе эволюции. Если говорить конкретно о чувстве страха перед темнотой (потому что это не единственный страх в своём роде, ещё к этой категории можно отнести страх перед высотой, огнём и т.д.), то оно не давало животному (в т.ч. человеку) зайти в тёмную пещеру (потому что в то время существовал риск нарваться на хищника).

Так. Я отошёл от темы.

У некоторых людей изначальные установки могут быть иными. Тогда у человека возникают атипичные страхи, например, боязнь кошек.

Например я гораздо больше боюсь проезжать по мосту, нежели стоять на балконе облокотившись на перила (а я живу на последнем этаже).

И хотя я знаю, что вероятность свалиться вниз гораздо выше, чем вероятность того, что мост обрушится, чувства страха возникает у меня именно при проезжании через мост.

Поэтому говорить здесь о вероятностях происхождения опасной ситуации - не совсем уместно.

[Денис]

А... ты боишься темноты...

[Хакер]

Гениальный вывод, да...

[tyomitch]

У крота из чудного польского мультика глаза есть, а других кротов я не видел.

[Viper]

Теоретически глаз у крота быть конечно не должно, а практически есть!

[gjghjc]

У крота из чудного польского мультика глаза есть, а других кротов я не видел.

А из советского мультика "Дюймовочка"?? Там же целая куча кротов была. Очкастые такие сурьёзные. И все поголовно с наладонниками модели "Счеты_001".

[dr.MIG]

Пока не сядешь за руль - думаешь так. На самом деле, поверь мне, за рулём такие же водители - их действия так же предсказуемы, как и твои.

Везёт же вам...
Вот у нас день назад мой друг ехал по главной дороге, со второстепенной на перекрёстке в него чуть не влетела газель. Он этого от неё явно не ожидал
Неделю назад перед нами такая же газель развернулась через двойную сплошную, чуть не пнули джип, ехавший перед нами.
Ещё нравится манера поворота направо - с любой из полос на любую...

[Antonariy]

= v/(k*g)

Сферический конь в вакууме? Вот из таких споров и рождаются анекдоты.

[Q2W]

Чё вы спорите? Ведь прикол-то был в том, что люди боятно стого, что страшнее, а опасаться надо того, что чаще.

Машины попадают в ДТП гораздо чаще самолётов - факт.

Ещё я слышал, что чтобы попасть в авиакатастрофу, нужно несколько десятков лет нерпрерывно летать на самолётах, и тогда возможно попадёшь в эту самую авиакатастрофу.

[Хакер]

Машины попадают в ДТП гораздо чаще самолётов - факт.

Автомобилей несравнимо больше, чем самолётов - факт.

[Antonariy]

Для обсуждаемых событий эта вероятность давно посчитана. И для автомобиля она в тысячи раз выше, чем для самолёта.

Просчитана по какой формуле? Плюсовались ли туда авомобильные аварии, обошедшиеся без жертв и тяжких телесных повреждений, коих большинство? И учитывалось ли в ней количество рейсов? Процентное соотношение количества удачных/неудачных рейсов для автомобилей по-моему таки выше.

[Q2W]

Автомобилей несравнимо больше, чем самолётов - факт.

И? На машине поэтому ездить безопасней?
Бояться надо больше машин, нежели самолётов, хотя бы потому, что большинство из нас вообще редко летает, по крайней мере гораздо реже, чем ездит на машинах.
В этом вопрос. Тебя гораздо вероятней собъёт машина или ты в ней разобъёшся, чем попадёшь ты в авиакатастрофу.
Неужели это не ясно?

[Antonariy]

Ясно то, что из ста рейсов на самолете и ста на автомобиле, больше шансов разбиться на первом.

[Viper]

Для обсуждаемых событий эта вероятность давно посчитана. И для автомобиля она в тысячи раз выше, чем для самолёта.

Просчитана по какой формуле? Плюсовались ли туда авомобильные аварии, обошедшиеся без жертв и тяжких телесных повреждений, коих большинство? И учитывалось ли в ней количество рейсов? Процентное соотношение количества удачных/неудачных рейсов для автомобилей по-моему таки выше.

Статистика аварийности воздушного транспорта и автомобильного действительно такова, что воздушный транспорт значительно безопаснее. Другое дело, что если уж с самоем что приключиться, то, во-первых, шансов остаться живым гораздо меньше, а, во-вторых, средства массовой информации поднимут великий шум. А автомобильные аварии - дело по сути житейское и малоинтересное.

Ясно то, что из ста рейсов на самолете и ста на автомобиле, больше шансов разбиться на первом.

наоборот

З.Ы. Теория вероятностей штука коварная, не обязательно десяток лет летать самолетами, чтобы попасть в аварию, можно и при первом полете огресте подарок.

[Antonariy]

И опять никакой конкретики по расчету этой статистики...

[Viper]

И опять никакой конкретики по расчету этой статистики...

ну это надо искать по каким методикам считается и то, и другое. Могу сразу сказать, что за этот год (8 месяцев) в России в авиакатастрофах погибло несколько десятков человек (включая военную авиацию), в автокатастрофах цифры идут на многие десятки тысяч.

[Q2W]

Ясно то, что из ста рейсов на самолете и ста на автомобиле, больше шансов разбиться на первом.

И? Поэтому нужно болше опасаться самолётов и заботиться о своей безопасности касательно их?
Или всё-таки стоит обращать больше внимания на безопасность в автотрансопрте?
Где больше жертв?

Ответьте на этот простейший вопрос и не разводите демагогию.

А то я щас сравню полёт в самолёте с игрой в русскую рулетку.

З.Ы. Теория вероятностей штука коварная, не обязательно десяток лет летать самолетами, чтобы попасть в аварию, можно и при первом полете огресте подарок.

Ага, страшись, сейчас на тебя упадёт самолёт!

[inq]

Могу сразу сказать, что за этот год (8 месяцев) в России в авиакатастрофах погибло несколько десятков человек (включая военную авиацию), в автокатастрофах цифры идут на многие десятки тысяч.

а если взять соотношение количества летавших на самолете и количество садившихся в машину?

[Antonariy]

Поэтому нужно болше опасаться самолётов и заботиться о своей безопасности касательно их?

Да. Лучше просто не лететь, если есть возможность поехать. Где в этом случае больше шансов попасть в аварию?

Или всё-таки стоит обращать больше внимания на безопасность в автотрансопрте?

Да. Есть куча способов обезопасить себя от большинства автомобильных угроз, помимо "не ездить".

Где больше жертв?

Ответьте на этот простейший вопрос и не разводите демагогию.

На войне. Не задавайте дурацких вопросов.

А то я щас сравню полёт в самолёте с игрой в русскую рулетку.

Отличное сравнение. Только патронов не 6, а поболе, как в калаше. Если продолжать сравнение, то в автомобиле, как в минигане.
Выбираю миниган.

Ага, страшись, сейчас на тебя упадёт самолёт!

А к тебе подкрадется газель

а если взять соотношение количества летавших на самолете и количество садившихся в машину?

Именно об этом я и талдычу.

[Q2W]

[offtop]тут я постил много интересных мыслей, но чёта форум сглючил, а я не в силах это повторить.[/offtop]

[AntonGV]

Как раз по теме нашел статью. источник

По статистике, летать самолетами в 4 раза безопасней, чем ездить на автомобиле, и в 20 раз безопасней, чем пересекать проезжую часть пешком.

Статистика авиакатастроф
- ТУ разбивается в 12,22 раза чаще, чем Аэробус.
- Ту-154 занимает в ней пятое место.
- На десятом месте стоит Ту-134
- Сейчас в России намерены в течение пяти лет полностью снять модели Ту-134 и Ту-154 с эксплуатации как устаревшие и ненадежные. В свое время так покинул взлетные полосы Ту-104, который в 34 катастрофах унес жизни 1070 человек (13 место в мировом рейтинге самых опасных самолетов).
- Первые четыре места по падучести занимают Боинги
- Из современных авиакомпаний, услугами которых обычно пользуются жители СНГ, самой опасной признан "Аэрофлот". За время его существования разбились 127 его самолетов, при этом погибли 6774 человека.
- самые безопасные самолёты: Ил-86, Боинг-777 (ни одной аварии) и А-310. Также сюда отнесли снятые с линий сверхзвуковые лайнеры: советский Ту-144 и европейский "Конкорд", на счету которых по одной катастрофе.


< Цитата >Кстати, если вы, прочитав этот материал, решили не отрываться от грешной земли на летающих машинах, а передвигаться по ней в чем-то более прозаическом, то, наверное, вам будет интересно узнать, что самым опасным видом транспорта, по исследованию американских агентств, является… общественный. То есть метро, автобусы, такси и пр.

А еще можно выпасть за борт корабля (если он раньше не пойдет с вами на дно), упасть с полки купейного вагона или лошади. Даже пешком ходить небезопасно! Пожалуй, самым безопасным в мире транспортом можно назвать только собачьи упряжки и оленей. Во всяком случае, информации об их пострадавших пассажирах пока что нет.

Но разве мир не стоит того, чтобы посмотреть на него из окна поезда или иллюминатора самолета, а не только через экран телевизора? Который, кстати, может загореться и взорваться… </ Цитата >


Говорят, что у пасажиров сидящих в конце самолёта на 40% больше шансов выжить при авиа катастрофе. Ну упадите и проверьте =)

Вообще статистика - это теория. И никакая статистика не успокаивает, когда ты летишь в самолёте будто едешь на джипе по горам ( И никакая статистика не спасёт, когда скорость самолёта больше хотябы 100 км в час, а от носа самолёта до земли или воды остаётся менее 5 метров.

[Денис]

Прям в тему вспомнил:

Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаться против направления взлета самолета, т.е. ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.

Вопрос: Взлетит или нет?