VB 2003 Standard Edition

[Хакер]

Почему это потеряю контроль? Я знаю, что она получает на входе, что выдает на выходе. Как она это делает меня не касается.

Потому что если тебе надо будет как-то изменить поведение отдельно взятой части программы, ты не сможешь этого сделать.

Ты теряешь контроль, когда пользуешься ADO? Может написать свои библиотеки, которые будут юзать сервер?

В ADO я верил, тогда, и верил гораздо больше, чем верю сейчас в ADO.NET и вообще во всё, что имеет постфикс .NET . И тогда давно я был вынужден его юзать, потому что больше не оставалось выхода, мне не под силу было написать самому какие-то механизмы. А потом я перестал юзать ADO. Потому что подсел на MySQL. И юзал спеицальную библу-переходник. А потом я вообще сменил род деятельности так, что мне больше не приходилось работать с базами.

Хотя я забыл, ты же любишь кодить ради кодинга

Я вообще люблю это делать. Не ради чего-то, а просто люблю. Когда за это ещё платят деньги - вдвойне приятно. Правда, без последнего долго не продержишься.

[Antonariy]

Я сомневаюсь, что ты не потеряешь качество и скорость.

Это опять же можно проверить. xml с данными, полученный как select for xml + xsl-шаблон vs рекордсет + твой любимый способ его вывода в html. И прогнать в цикле формирование html раз сто.

Хотя я сам поучаствовать не смогу, xsl не знаю.

[Antonariy]

Потому что если тебе надо будет как-то изменить поведение отдельно взятой части программы, ты не сможешь этого сделать.

Если продолжать говорить про сферических коней, то я могу сказать, что в достаточно многозвенной системе можно добиться нужного результата в любом звене. Если какая-то чужая библиотека выдает не совсем то, что нужно, то всегда можно подправить выход и передать его дальше.

Без конкретных примеров это обсуждать бессмысленно.

[Хакер]

Таки мне непонятно, почему множественного наследия нет, хотя синтаксис всем своим видом говорит, что оно быть должно.

Видимо, в следующей версии оно появится, чтобы у MS было о чём написать в новой рекламе "про аспирин и конфеты"

[tyomitch]

Не появится, потому что есть консенсус о том, что это зло.
Вон в C# его тоже нет, хотя там синтаксис чисто сишный.

[Хакер]

[sql-bottle-state]
Почему пришли к выводу, что зло?

[keks-n]

Без него во многих случаях вообще никак...

[tyomitch]

Например?
Лично я ни разу в жизни им не пользовался.

[keks-n]

tyomitch
Весь ATL держится на нём... Для VB.NET можно тоже придумать несколько ситуаций

[tyomitch]

Ну так придумал бы, раз можно

[Хакер]

tyomitch
Классы "самец", "самка".
Классы "человек", "обезьяна", "собака", "лошадь", ........ , ........ , .....

И множество производных классов:
Мужчина Inherits человек, самец
Женщина Inherits человек, самка
............
Жеребец Inherits лошадь, самец
Кобыла Inherits лошадь, самка

Первый глупый пример, который пришёл в голову (незамедлительно).

Как это может быть использовано в прикладном ПО - не знаю (в компьютерных играх, разве что).

Однако в моделировании некоторого "мира" - вполне возможно.

Пример для прикладного ПО также можно придумать.

[tyomitch]

Придумайте, пожалуйста, что-нибудь хоть маленько жизненное.
А то мне уже самому интересно стало...

[keks-n]

Жизненное. Есть некий интерфейс,для унификации объектов. Интерфейс сложный и большой. И есть класс, который этот интерфейс реализует, причём настраиваемо, и надо только его унаследовать... Но вот незадача, у объекта уже есть родитель.

[tyomitch]

В Delphi, на котором я по долгу службы пишу сейчас, специально для таких случаев есть конструкция property Foo: IBar read FFoo implements IBar. Тогда в качестве реализации IBar для класса, содержащего это свойство, возьмётся объект FFoo.

Фактически, это COM-агрегация, доступная к использованию из любого языка. Хотя конкретно эта синтаксическая обёртка для неё мне здорово понравилась.

[tyomitch]

Ну и добавка на случай возражения "класс-реализатор можно только наследовать, он меганастраиваемый, абстрактный и ваще." Создаётся наследующая его класс-обёртка, которая всю настраиваемость вытаскивает в публичные свойства. (Тоже из опыта пример.)

[keks-n]

tyomitch
Неудобно. Это будет как в VB6.

[tyomitch]

Что именно будет как в VB6? В VB6 агрегации нет.

Ты представь лучше, что делать компилятору, если оба предка одного класса реализуют некий интерфейс. Из какого предка брать реализацию?
Пожаловаться при компиляции? Выбрать наугад? Дать пользователю указать явно?
И как компилировать вызовы предками своих методов через этот общий интерфейс? Чтобы они шли через свою реализацию для каждого предка, или через одну и ту же?
Или тут тоже давать пользователю указать явно?
С таким количеством явных указаний пользователь превратится в соавтора компилятора, меньше мороки будет на си-без-плюсов всё то же самое накодить.