Конференция VBStreets

**tyomitch** » 21.02.2005 (Пн) 18:23

1) а не при чём :-)

2) так, значит материалисты не все только грабят и убивают? Хорошие люди среди них тоже есть?

**Vitaly1** » 21.02.2005 (Пн) 19:23

tyomitch, нет, некоторые материалисты становятся космонавтами и летаю в разряженных слоях атмосферы, наблюдая как священно-служители творят свои злодияния. :lol:

**Amed** » 21.02.2005 (Пн) 19:24

Не четал, ф дисятке!

А если серьёзно, то в том, что космические корабли бороздят атмосферу, нет ничего удивительного для меня.

Кстати, по поводу высадки америкосов на Луну:
К нам в МГТУ год назад приезжали космонавты, непосредственно изучавшие этот вопрос. Они сами утверждают, что американцы на Луне были. Я лично не верю. Доводов за и против море, но я предпочитаю не верить. К тому же, на стенде в университете висела исследовательская работа, доказывающая, что снимки "с Луны" были сделаны в павильоне на Земле (Голливуд?). Доказательства весьма убедительные (анализ фотографий).
Служить доказательством того, что на Луне не было людей, статья не может, но она лишний раз подтверждает то, что америкосы фальсифицируют (тем или иным образом) практически все научные исследования для достижения своих целей.

Вот так

**Krasavica** » 21.02.2005 (Пн) 19:53

Amed писал(а):Кстати, по поводу высадки америкосов на Луну:

В наш с Виталием вуз не приезжали космонавты к сожалению, но... Не были американцы на Луне, не высаживались на нее, уж слишком много тому доказательств

**Amed** » 21.02.2005 (Пн) 20:03

Amed писал(а):Я лично не верю.

Но мне не хочется подвергать жёсткой критике мнения знающих людей, - они же не просто так языком треплют, у них есть факты. Какие? Сложно сказать. Но они профессионалы, и сами должны в первую очередь ставить под сомнение всё, вызывающее хоть каплю недоверия...

**Vitaly1** » 21.02.2005 (Пн) 20:09

Кстати, по поводу высадки америкосов на Луну:
К нам в МГТУ год назад приезжали космонавты, непосредственно изучавшие этот вопрос. Они сами утверждают, что американцы на Луне были.

А тебе не кажется, только ногами не бей, что для космонавтов выгодно то, что на Луну люди летали. А иначе еще чего доброго скажут что вся космическая программа это вранье, и не финансируют полет на Марс? :roll:

**Amed** » 21.02.2005 (Пн) 21:51

Нет, не кажется

Кто старое помянет, - тому глаз вон, и все это прекрасно знают. Нынешнюю программу враньём назвать не очень просто будет (одна МКС чего стоит, да и бауманский спутник в следующем году полетит :roll:

:D), следовательно, причин не финансировать полёт на Марс будет мало...

**Vitaly1** » 22.02.2005 (Вт) 9:36

Vitaly1, так ты допускаешь существование сволочей в стройных рядах христиан? Что не все эти христиане - как на подбор праведники? [/quote]
Томич, даже христианские святые поначалу грешили...
Все грешат, в той или иной степени, слаб человек, или он плюет на грех и его совершает без всяких мук совести. Такой человек христианином не является и может летать в разряженных слоях атмосферы. :lol:

Сомнительно то, например, что Ивана грозного можно назвать Христианином, взял человек покаился, потом совершил страшный грех убийства, а затем опять грехи ночами замаливает. Если Грозным на молитву понуждал страх, то он не лучше Ленина, а если все таки осознание, что он совершил что то плохое, то он безусловно лучше.

Тогда почему ты считаешь, что все материалисты должны быть одинаковыми?

А почему ты так решил? Есть бытовой философский материализм, такие люди могут по орбителетать, а ести идеологический - марксиско-ленинский, такие люди любят на земле оставаться. :lol:

**RayShade** » 22.02.2005 (Вт) 9:44

Да, все люди разные. Разные независимо ни от чего - ни от веры, ее отсутсвия, цвета кожи и так далее. Чтобы это выяснить надо было развести флейма на три страницы?

**Vitaly1** » 22.02.2005 (Вт) 10:14

RayShade, а я вообще не понимаю почему это в этой теме подымается, и почему меня обвиняют в том, что я всех верующих в святые записываю, а всех материалистов в подонки.

**RayShade** » 22.02.2005 (Вт) 10:27

Да потому что такие темы вобще обсуждать - это только нервы и отношения с людьми портить.

**Vitaly1** » 22.02.2005 (Вт) 12:08

По первым двум спутникам нашел свединия в БСЭ. В апогеи у второго было 1700(т.е. на максимальной высоте в атмосфере) собачку на нем на землю не вернули, системы возвращения не было. Говорили мне в детсве что ее усыпили, хотя предпологаю другое - здохла на апогеи.

Ищу высоту полета космонавтов или других собачек, которых вернули.

**Vitaly1** » 22.02.2005 (Вт) 13:33

Все, вопрос исчерпан, зашел в библиотеку, взял энциклопедический словарь за 1976 год и вот:

На Союз выяснил,

Самый высокий полет союз 20 апогея и перегея 343-367 км продолжительность в сутках забыл написать,
союз 17 - 293-354 30 суток

Остальные ниже 300 км.

Салют (космическая станция) - высота апогея не доходит 300 км.

Так что нечего было балоны котить на Детскую Советскую Энциклопедию!

Метеорологический спутник - (некоторые изучают и радиацию)
400-1500 км

Вот так!

Задание на дом:
Определить на какой высоте летают космонавты в ближнем космосе по отношению к диаметру Земли. :lol:

**Vitaly1** » 22.02.2005 (Вт) 17:31

Люди, - Прием...

**Amed** » 22.02.2005 (Вт) 17:42

Может, отбой?

**Vitaly1** » 22.02.2005 (Вт) 17:45

Действительно, ну не высоко летают, Бог с ними со всеми! :wink:

**Amed** » 22.02.2005 (Вт) 17:47

Не падают на голову, и ладно!
Верно, Виталий?

**Krasavica** » 22.02.2005 (Вт) 17:56

Amed писал(а):Не падают на голову, и ладно!

Падают иногда, к сожалению :cry:

**RayShade** » 22.02.2005 (Вт) 18:05

Блин, не дает мне покоя Красавичный аватар. Печенкой чую, что все таки чтото с ним не то

А вот что, понять не могу

**Александр80** » 22.02.2005 (Вт) 18:05

Падают иногда, к сожалению

И это печально...

**RayShade** » 22.02.2005 (Вт) 18:07

В тему мой постинг попал между двух

**Krasavica** » 22.02.2005 (Вт) 18:10

Александр80 писал(а):
Падают иногда, к сожалению

И это печально...

Интересно, много ли за всю историю космонавтики, упало космических кораблей?

**Александр80** » 22.02.2005 (Вт) 18:30

Вот интересная ссылка на маленькую статью...
http://greenbell.by.com/eco/print.asp?m ... 301102_002

:shock:

Это только там в Горном Алтае с 1959 года упало 400 кораблей (официально, а не официально, я подозреваю, что больше...

) По мимо Горного Алтая есть и другие города, страны... :cry:

**Amed** » 22.02.2005 (Вт) 19:08

Да это не 400 кораблей упало, а отделяющиеся ступени почти 400 кораблей... Всё так и должно быть. Как, по-твоему, вторая ступень после выжига имеющегося топлива, должна за первой на верёвочке (тросике, ниточке - подчеркнуть нужное) лететь? Она отстреливается и падает в негустонаселённых районах (чтобы никого и ничего не сломать

)...

**Александр80** » 22.02.2005 (Вт) 19:42

Прошу прощения описался :oops:

, но меня очень сильно удивило и поразило то, что на территории Горного Алтая скопилось около 2 тыс. тонн фрагментов ракет-носителей. :shock:

Amed, 2 тыс. тонн фрагментов ракет-носителей, не многовато ли мусора…? :shock:

Как ты думаешь…? :wink:

**tyomitch** » 22.02.2005 (Вт) 19:44

Александр80 писал(а):Прошу прощения описался

Можно?

**Александр80** » 22.02.2005 (Вт) 19:50

:lol: Можно?

Прошу правильно ставить ударение… :wink:

**Amed** » 22.02.2005 (Вт) 21:05

2 тысячи тонн... Много, конечно, но и ракет немало было запущено с 1959 года... Если считать грубо, то можно прикинуть, что прошло 45 лет, а поэтому каждый из 400 запущенных кораблей (около 9 в год) сбросил всего-то по 5 тонн. Это вполне реальная цифра. Сам подсчитай, сколько весит огромный цилиндр (пусть и алюминиевый) n-й ступени...

**Approximator** » 23.02.2005 (Ср) 4:15

Для спутника важно ВСЕГО ЛИШЬ ОДНО условие - чтобы его скорость была не меньше первой космической, а далее, если он способен поддерживать эту скорость, хоть на уровне моря, то это уже всё равно будет спутник.

skiperski писал(а):
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/z11.05.04.shtml писал(а):17 октября 1967 года пилотируемый им самолет поднялся на высоту 85300 м.

т.е. 85 км 300 м что в трижды меньше перигея спутника

На самом деле сегодняшние спутники ниже 400 км не летакют. И то, так низко летают только метеорологические спутники, это связано не с тем, что спутники не могут летать выше, а с тем, что у метеорологических спутников спецефические функции, которые требуют полёта на такой высоте.

skiperski писал(а):А может раньше в шестидесятых та высота ещё не считалась атмосферой? Это просто одно из возможных объяснений.

Да нет, что в шестидесятых, что сейчас межпланетным пространством считают всё то пространство, что граничит с экзосферами планет и находится внутри планетных систем. Экзосфера Земли начинается с высоты 1000 км и далее без чёткой границы (на освещаемой стороне экзосфера сжата, на противоположной напротив - вытянута) переходит в межпланетное пространство.

Как я уже выше объяснял спутники летают на любой высоте, где могут поддерживать первую космическую скорость (естественно, для данной высоты). Наиболее типичные спутники (за исключением метеорологических, но об это уже сказано было выше)

летают

на высоте более 3000 км, то есть в межпланетном пространстве. Геостационарные спутники (а таких большинство) располагаются на высоте 35810 км.
Формула для расчёта скорости спутника в зависимости от высоты (Н)

Формула для расчёта периода обращения (геостационарные должны иметь период 24 ч., то есть совпадать с продолжительностью суток) в зависимости от высоты (Н)

**Krasavica** » 23.02.2005 (Ср) 23:41

Approximator писал(а): Формула для расчёта скорости спутника в зависимости от высоты (Н)

Формула для расчёта периода обращения (геостационарные должны иметь период 24 ч., то есть совпадать с продолжительностью суток) в зависимости от высоты (Н)

О-о-о....

Как все запущено

А ну-ка все быстро достали бумагу и ручки, переписали формулы и начали считать вручную! :lol:

А иначе неуд!

Конференция VBStreets

Космонавты и искусственные спутники Зем летают в Атмосфе!

Кто сейчас на конференции