Как много лжи в научной литературе!!!!

[Vitaly1]

Как много лжи в научной литературе!!!!
Ведь прочел же энциклопедический словарь 80 годов, в котором говорилось, что максимальное разрешение электроннного микроскопа 0,1 ангстрема, но вот тут же информация опровергающая, что такое разрешение уже достигнуто:
http://hitech.compulenta.ru/2004/9/23/50349/

Вывод, или там ложь, или ложь в интерненте, второе возможней первого, но и вожно и обратное!

Какая гадость верить тому, что считается правдой!

[_Мика_]

Ну, то 80-ые года, а это 2004/9/23/

[Vitaly1]

Да, т.е. разрешение в 80 годы было больше, чем сейчас!

[areh]

либо я читать разучился, либо там ни чего не написано по поводу 0.1 ангстрема... там типа упоминается 0.6

так что вывод немного другой...

[Vitaly1]

либо я читать разучился, либо там ни чего не написано по поводу 0.1 ангстрема... там типа упоминается 0.6

Я о том и говорю, что там разрешение описано хуже, чем для электронного микроскопа 80 годов, о чем я прочел в энциклопедическом словаре! Т.е. в 80 годы можно было увидеть более маленькие предметы.

[_Мика_]

Мммм, по мойму тоже: в 80-ых - 0.1 этих фигней, а сейчас 0,78 !

[areh]

утверждение "максимальное разрешение электроннного микроскопа 0,1 ангстрема" совсем не означает, что это разрешение было достигнуто, это можнт быть теоретическим пределом...

а сейчас .6, а не .78

[Vitaly1]

Объясняю, разрешение оптического микроскопа и другого тем лучше, чем меньше можно просмотреть растояние между двумя точками, т.е. микроскоп с разрешением 0.1 А увеличивает больше, чем микроскоп с разрешением 0.6 А.

[areh]

ну я типа догодался...

[Vitaly1]

утверждение "максимальное разрешение электроннного микроскопа 0,1 ангстрема" совсем не означает, что это разрешение было достигнуто, это можнт быть теоретическим пределом...

Нет, арех, в словаре бало сказанно не о теоретическом, а о реальном увеличении!

[areh]

ну чтож, очень жаль... извини, что не так все понял...

[RayShade]

А какая разница, если посудить, какое там разрешение? .1 .6 .78 или еще что.

Теплее или холоднее от этго все равно не будет Так что это неважный обман, даже если он и есть

[areh]

ну вот наконец-то нашелся человек, который высказал дествительно здравую мысль!

[Amed]

Ну, теплее или холоднее нам не будет, а лжи действительно много. И, уверяю всех, не только в научной литературе, а вообще везде.

[Approximator]

Как много лжи в научной литературе!!!!
Ведь прочел же энциклопедический словарь 80 годов, в котором говорилось, что максимальное разрешение электроннного микроскопа 0,1 ангстрема, но вот тут же информация опровергающая, что такое разрешение уже достигнуто:
http://hitech.compulenta.ru/2004/9/23/50349/

Вывод, или там ложь, или ложь в интерненте, второе возможней первого, но и вожно и обратное!

Какая гадость верить тому, что считается правдой!

Если называть компьютерру научной литературой то можно до всякого договориться.

Просто, тупо переводят из иных западных и тоже сильно попсовых (типа, науч. поп.) изданий. Но при этом нормального редакционного контроля нет.

Здесь могу посоветовать одно, если хочешь найти истину, то попытайся не искать её в надписях на заборах. Можно попробвать хотя бы что-то вроде этого:
http://www.bolshe.ru/unit/28/books/3392/s/1
http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1156361&s=260000024

(при желании можно найти и более подробную инфу)

опять же следует разделять приборы (электронные микроскопы) по типам и классам. Есть мелкосерийные промышленные приборы, там достигнуто разрешение 0,5 ангстрем, а есть и лабораторные прототипы, на которых были достигнуты и много лучшие результаты, чем 0,1 ангстрем. То есть, нужно понимать, что в статьях, как правило, указывается не вообще лучшее достигнутое разрешение, а лучшее разрешение для приборов такого класса. В энциклопедиях, опть же как правило, указывается вообще наилучшее достигнутое разрешение. Что называется, почувствуйте разницу.

[Vitaly1]

Доверяю энциклопедическому словарю, а журналу нет, с этим с Аппроксиматором солидарен!

А какая разница, если посудить, какое там разрешение? .1 .6 .78 или еще что.
Теплее или холоднее от этго все равно не будет Так что это неважный обман, даже если он и есть

RayShаder - для туннельного микоскопа существенная разница, ибо в одном случаи это 1 десятая диаметра атома, и можно отсканировать более мене понятную форму.

Если для микроскопа использующего магнитные линзы, то там вообще чушь какая-то написано, ибо читал в энциклопедии что в микроскопе с магнитными линзами даже в идеале при устранении всех аббираций не может быть получено разрешение лучше чем 1 ангстрем. как известно устранение аббераций в оптике полностью нефозможно!

[Vitaly1]

Вообще, откровенно говоря не понятно, каким образом можно заточить кончик иглы на толщину 0.1 ангстрема, т.е. атома, а иначе каким образом может быть получено разрешение на туннельном микроскопе в 0.1 ангстрема?

Ну, теплее или холоднее нам не будет, а лжи действительно много. И, уверяю всех, не только в научной литературе, а вообще везде.

Amed, это верно, лжи в нашем мире везде много!

[tyomitch]

Vitaly1, прежде чем рассуждать о "форме" атома, давай определимся, что это такое. У атома ведь нет "границы", так? Форму чего будем считать формой атома?

[RayShade]

Vitaly1

ХорошоЮ допустим для микроскопа это важно. Посмотрим немного шире - кому он важен, этот микроскоп? На что он реально влияет?

[Vitaly1]

tyomitch - если операться на современную теорию, то электрон как бы "размазан" по поверхности своей орбиты, т.е электронное облако, а следовательно и "оболочка" атома близко к сфере.

Vitaly1
ХорошоЮ допустим для микроскопа это важно. Посмотрим немного шире - кому он важен, этот микроскоп? На что он реально влияет?

RayShade - Ну, например проверить атомную теорию квантовой физики, впрочем, даже при разрешени 0.1 ангстрема пока это невозможно, невозможно разглядеть структуру атома и т.п.

[tyomitch]

Электронное облако не привязано к атому, а "размазано" по всему веществу, например - в металлах, где электроны легко переносятся полем от одного конца проводника к другому.
Какую часть электронного облака предлагаешь считать принадлежащей одному атому, а какую - соседнему?

[Vitaly1]

tyomitch,
Тогда о какой к черту может идти речь фотографии кристалической решотки, на которой атомы стоят раздельно, в этом случаи, фотография ложь.

[tyomitch]

Да блин, это не фотографии, а схемы.
Их цель - не впечатлить, а пояснить.
Я тебе одно и то же десятый раз говорю, а ты так и отказываешься понять...


Никому нафиг не нужны красивые и бесполезные картинки, поэтому вместо "фотографий" используются полученные на их основе схемы. И только ты один чувствуешь себя обманутым.

Блин, то что VB в окне Locals показывает десятичные числа - тоже обман? Ведь на самом деле они хранятся в двоичном виде!

[Vitaly1]

tyomitch-
Ты будешь обижаться, но я скажу, что эти схемы "привязаны" к понятиям современной физики? т.е. их корректируют под определенные понятия, ну скажим ритушируют под определенные понятия.

Насчет дробных чисел в компьютере, если брать фиксированныю запятую, то ты прав, но если брать мантисное представление, насколько я помню умножается на десятку в степени указанную в порядке. А если брать целое число, то какая разница в какой ее системе представлять, числа, в отличии от атомов как утверждает наука объекты абстрактные!

[RayShade]

А кому, ну какой части населения реально нужно проверять законы физики? Это в любом случае касается только очень узкого круга лиц, по моему. Так чот impact от этой лжи будет совсем незначителен. Ибо эти люди и так все сами прекрасно знают.

[tyomitch]

tyomitch-
Ты будешь обижаться, но я скажу, что эти схемы "привязаны" к понятиям современной физики? т.е. их корректируют под определенные понятия, ну скажим ритушируют под определенные понятия.

Насчет дробных чисел в компьютере, если брать фиксированныю запятую, то ты прав, но если брать мантисное представление, насколько я помню умножается на десятку в степени указанную в порядке. А если брать целое число, то какая разница в какой ее системе представлять, числа, в отличии от атомов как утверждает наука объекты абстрактные!

1. И что, если их ретушируют - то это обман? Может, по-твоему, вообще любая ретушь - обман, т.е. злонамеренное искажение фактов? Ну, тогда VB IDE - однозначно, просто сборник обманов

2. Целые числа - пусть изменение основания не обман. Хорошо. С плавающей точкой - обман? Со строками, в которых хранятся цифры, а среда показывает буквы - обман? С объектами, которые хранятся как куча цифр, а среда показывает набор свойств - обман?

[Vitaly1]

Код: Выделить всё

Целые числа - пусть изменение основания не обман. Хорошо. С плавающей точкой - обман? Со строками, в которых хранятся цифры, а среда показывает буквы - обман? С объектами, которые хранятся как куча цифр, а среда показывает набор свойств - обман?

Т.е. ты считаешь что вот эта самая ретушь есть другая кодировка изображения?

А кому, ну какой части населения реально нужно проверять законы физики? Это в любом случае касается только очень узкого круга лиц, по моему. Так чот impact от этой лжи будет совсем незначителен. Ибо эти люди и так все сами прекрасно знают.

RayShade - ты прав, основному населению плевать на то, из чего они сделаны, из атомов или из пилюль . А люди науки и без всяких журналов знают, что они знают все.

[gaidar]

Эх... Почитал и посмеялся... Айда все в МГУ к товарищам с микроскопами. Уж они-то вам всякого пораскажут...

А вообще, почитайте про атомно-силовую микроскопию, там тоже много всего интересного, если интересует.

[Vitaly1]

Эх... Почитал и посмеялся... Айда все в МГУ к товарищам с микроскопами. Уж они-то вам всякого пораскажут...

Гайдар, можешь организовать встречу?...

[tyomitch]

Не кодировка, а представление в удобном для восприятия виде. Ты ведь не скажещь, что список свойств - "кодировка" объекта? Даже строка, изображаемая в виде символов - не "кодировка", потому что кодировка предполагает однозначность, а неразличимых символов "А" как минимум 3 - U+0041, U+0391, U+0410