Что такое по вашему атом?

[Ronin]

Доброго времени суток!

Конечно все это интересно. Про атомы можно всякого интересного сказать. Но на мой взгляд делать топики на тему что такое атом не интересно (лично мое мнение). Давайте тогда уж сделаем топик, который будет еще интересней:
"Существует ли гравитон?", или "Понятие относительности времени"

[Vitaly1]

Roni, я думаю, это не скучная тема.

На счет черной дыры, отвечаю простыми словами, что думает о ней современная астрономия. Это когда дастигнут предел сжатия вещества в звезде, ну, можем сказать так, что растояние между "Атомами" и их составляющими, равно нулу. При таком сжатии, звезда уже не может излучать свет, и мы ее не видим, но она существует. А дальше звезда может взорваться или наступить Коллапс.



Еще вопрос, что такое кварки и электроны по вашему, я перехожу к теме стоячие волны, кто нибудь понял?

[Mikle]

Vitaly1

растояние между "Атомами" и их составляющими, равно нулу. При таком сжатии, звезда уже не может излучать свет, и мы ее не видим, но она существует. А дальше звезда может взорваться или наступить Коллапс

Если "растояние между "Атомами" и их составляющими, равно нулу", значит коллапс уже наступил. А коллапс со взрывом происходят не "или", а "и". Внутренняя часть коллапсирует, от выделяющейся энергии внешняя взрывается.
Ronin
Это все только разминка - темы становятся все интереснее и интереснее.

[GAGArin]

Не столько не может излучать свет, а притягивает оный излучаемый другими звездами.

[Vitaly1]

На счет коллапса Майкл прав, это предел сжатия вещества, пардон, подзабыл, а вот сам коллапс может закончится сингулярностью (т.е. сжатием в точку, т.е в ничего), откудо взялось предположение про сингулярность, могу объяснить на простом уровне.

[Krasavica]

сам коллапс может закончится сингулярностью (т.е. сжатием в точку, т.е в ничего), откудо взялось предположение про сингулярность, могу объяснить на простом уровне.

Как коллапс может закончиться сингулярностью?

[RayShade]

Очень просто может закончится. Коллапс - он ведь такой... непредсказуемый весь. То коллапс, коллапс, а то вдруг бац - и полная сингулярность, куда глаз ни кинь. И что делать, неясно- ведь сингулярность от это вам не коллапс ни разу, чем она кончится, непонятно вовсе. И что дальше с ней делать, спрашивается?

[Mikle]

Чем закончится коллапс зависит от массы звезды. Более легкие звезды при коллапсе сбрасывают верхнюю оболочку и превращаются в белый карлик (взрыв новой). Это маленькая горячая звезда, для которой, кроме постепенного остывания, дальше метаморфоз не предвидится.
Более тяжелые звезды превращаются в нейтронные звезды, а наиболее тяжелые (несколько солнечных масс) - в черные дыры (взрыв сверхновой). Есть мнение, что вещество внутри черной дыры пребывает в состоянии сингулярности. Правда у меня есть другое мнение, но это уже мои домыслы .

[Vitaly1]

Как коллапс может закончиться сингулярностью?

Во время сжатия звезды наступает такой момент, когда внутренние силы звезды выше чем гравитационные силы сжатия, при этом звезда становится сверхновой и взрывается, разбрасывая во все стороны вещество своей оболочки.

Затем она расширяется, а потом опять сжимается. Таких расширений и сжатий может быть несколько, пока, как утверждает современная астрономия не наступит коллапс, а затем сингулярность.

Сингулярность это значит, что Астраном вычислил силу сжатия при определенной массе звезды, и получилось, что внутреннии силы звезды, меньше определенной силы сжатия, материи деватся некуда, и она уходит в ничто , этого нигде не зафиксированно!


п.с.
Все это я описывал в моей книге концепция развития мира.


Вопрос ко всем, что такое кварки, и чем они являются по мнению современной науке?

[Krasavica]

Вопрос ко всем, что такое кварки, и чем они являются по мнению современной науке?

Кварки - гипотетические фундаментальные частицы, из которых по современным представлениям, состоят все адроны, причем каждый барион состоит из трех кварков, а каждый мезон - из кварка и антикварка, кварки обладают спином 1/2, барионным зарядом 1/3, электрическими зарядами -2/3 и +1/3 заряда протона, а также особым квантовым числом "цвет"; название заимствовано из романа ирландского писателя Джеймса Джойса "Поминки по Финнегану", в котором слово "кварк" означало нечто неопределенное, мистическое, эфемерное.

[Vitaly1]

Не плохо, правильно найдено, наука опять желает найти Атом, и назвал оный Кварком.

жаль что никто не может найти текст о частицах как о стоячих волнах.

[Krasavica]

коллапс

Коллапс гравитационный - катастрофически быстрое сжатие звезд с массой свыше двух солнечных масс под действием гравитационных сил, после исчерпания в таких звездах ядерного горючего они теряют механическую устойчивость и начинают с ускорением сжиматься к центру, если растущее внутреннее давление останавливает сжатие, то центральная область звезды становится сверхплотной нейтронной звездой, что может сопровождаться сбросом оболочки и наблюдаться как вспышка сверхновой звезды, если радиус звезды уменьшился до значения гравитационного радиуса, то никакие силы не могут воспрепятствовать ее дальнейшему сжатию и превращению в "черную дыру".

текст о частицах как о стоячих волнах.

Радость, что ты имеешь в виду под "стоячими волнами"?
Частицы - это стоячие воны?

[Vitaly1]

Красавица, стоячая волна, эта та волна(те коллебания), которые не перемещаются вдоль пространства, морские волны например, не стоячие волны.

В книге Астронома, потом дам ссылку, написано, что коллапс всегда заканчивается сингулярностью.

Ты сказала, что частицы это стоячая волна, прошу тебя, я забыл, где и когда я это читал, дай ссылку, если можно, и фрагмент текста.

[Krasavica]

Красавица, стоячая волна, эта та волна(те коллебания), которые не перемещаются вдоль пространства, морские волны например, не стоячие волны.

Это я поняла, спасибо. А каков пример стоячих волн?

Ты сказала, что частицы это стоячая волна, прошу тебя, я забыл, где и когда я это читал, дай ссылку, если можно, и фрагмент текста.

Виталик, я не знаю, частицы стоячая ли это волна, не поняла что ты попросил... Постараюсь найти.

[gaidar]

Эх... Базар какой-то, честное слово. Почитать "Ландавшица" Вам надо бы

[Mikle]

Вообще-то стоячая волна - это результат интерференции при сложении прямой и отраженной волн.

[Vitaly1]

А я читал, когда то в школе! Физика для всех



тут пример в модели волн таких и сяких
http://genphys.phys.msu.su/rus/demo/jav ... ave10.html

Майкл, правильно, при наложении волн могут образоваться другие волны, например, те самые вихри, о которых я говорил раньше.

[Krasavica]

тут пример в модели волн таких и сяких

А вот элементарного примера стоячей волны из жизни там нет.
Значит, нельзя сказать, что частицы это стоячая волна.

[gaidar]

А я читал, когда то в школе! Физика для всех

Это не считается. 10 томничек прочти

[Approximator]

Эх... Базар какой-то, честное слово. Почитать "Ландавшица" Вам надо бы

Глас вопиющего в пустыне.

[Vitaly1]

На счет стоячей волны вчера прочитал энциклопедию, вообщем-то образуется при наложении прямой и отраженной волны, иначе вроде никак не получается. Волна действительно не бегущая, и не переносит в отличии от бегущей энергию.

Почитал я тут вчера большую советсукую энциклопедию, тему атом, под тему квантовая теория атома. Столько теорий, да еще сказано, что не одна не правильная, ясно только то, что частица это не волна и не энергия, а и то, и другое.
Как это вяжется с философской концепцией капилы!
Интересно, что дона из теорий частици прымотаки совпадает с моей, что она образуется путем наложения волн, и что движется она за счет дополнительной волны.


К стати, пусть меня не обвиняют в том, что я из интернета, или еще откуда нибудь взял информацию про коллапс и сингулярность, отсюда взял, из книги индийского астранома: Дж.Нарликар, Неистовая вселенная, Москва, Мир, 1985


Аппроксиматору, - на Вашем сайте мне так ничего полезного и не ответили!

[Krasavica]

К стати, пусть меня не обвиняют в том, что я из интернета, или еще откуда нибудь взял информацию про коллапс и сингулярность, отсюда взял, из книги индийского астранома: Дж.Нарликар, Неистовая вселенная, Москва, Мир, 1985

Виталик, а кто же тебя обвиняет?
И еще, это твоя личная книга?

[Vitaly1]

Виталик, а кто же тебя обвиняет?
И еще, это твоя личная книга?

Не понял, какая?

Это не считается. 10 томничек прочти

Гайдар, что бы томики об этом читать, надо быть ядерным физиком

[Krasavica]

Не понял, какая?

Дж.Нарликар, Неистовая вселенная, Москва, Мир, 1985

[gaidar]

Виталик, а кто же тебя обвиняет?
И еще, это твоя личная книга?

Не понял, какая?

Это не считается. 10 томничек прочти

Гайдар, что бы томики об этом читать, надо быть ядерным физиком

Нет, ты ошибаешься, не надо быть ядерным физиком. Чтобы их читать - можно быть кем угодно. а чтобы понять, надо быть ЯДРЕНЫМ физиком

[Approximator]

Это не считается. 10 томничек прочти

Гайдар, что бы томики об этом читать, надо быть ядерным физиком

Нет, ты ошибаешься, не надо быть ядерным физиком. Чтобы их читать - можно быть кем угодно. а чтобы понять, надо быть ЯДРЕНЫМ физиком

А почему необходимо быть именно физиком-ядерщиком? Не припоминаю, чтобы Ландау диктовал Лифшицу (Лифшиц лишь записывал за Ландау, своих мыслей он в "Теоретической физике" не оставил) что-либо про ядерную физику. Там вообще (ну, может быть некоторым кажутся сложными 3 и 4 тома, посвящённые квантовой теории) особых проблем с восприятием быть не должно, так как курс рассчитан на любых физиков.
И ещё, а что было в десятом томе? Я всегда думал, что томов было только девять: 1 - Механика; 2 - Теория поля; 3 - Квантовая механика (нерелятивистская теория); 4 - Релятивистская квантовая теория; 5 - Статистическая физика; 6 - Гидродинамика; 7 - Теория упругости; 8 - Электродинамика сплошных сред; 9 - Физическая кинетика. А что было в десятом томе?

[Vitaly1]

Нет, ты ошибаешься, не надо быть ядерным физиком. Чтобы их читать - можно быть кем угодно. а чтобы понять, надо быть ЯДРЕНЫМ физиком

Гайдар, что бы понять простому смертному существует популярная литература написанная физиками и энциклопедия.
Из энциклопедии к стати следует, что атом мы наблюдаем не как реальный объект, а потому как поток частиц воздействуют на что либо. Отсюдо и предположения из чего он состаит и как устроен.

А что было в десятом томе?

В десятом томе были Атомы!

[Vitaly1]

Насчет разрешения микроскопа тоже кое что нашел, если применяется электронный микроскоп в котором вместо пучка света используется магнитный пучек, а вместо линз магнитные линзы, его разрешение 4-5 Ангстремов т.е. 4-5 атомов, даже вслучаи устранения аберраций увеличения не могло бы быть лучше 1-2 Ангстремов. Аберрации в обычной оптике устранить невозможно, думаю что и в магнитной тоже.

Интересно что величина 10^-8 см предложена Шведским физиком Ангстремом. В середине 19 века, и потом эта величина как то стала сравнима приблизительно с размером атома.

В энциклопедическом словаре указан размер атома равного приблизительно Ангстрему, и указано разрешение современного электронного микроскопа, вероятно туннельного 1 до 0,1 Ангстрема, при разрешении 0,1 Ангстрема возможно просканировать форму атома в том случаи если его гипотетический размер соответствует реальному, и если погрешности при разрешении 0,1 Ангстрема равны нулю. Но в таком случаи отпадают все гипотетические теории о внешней форме атома, возможно более точное определение размера атома, что пока, насколько мне известно не соответствует действительности.

[gaidar]

. А что было в десятом томе?

Вроде бы вторая часть стат. физики. Всех 10 томов я себе так и не купил, да мне они и не нужны.

[tyomitch]

Vitaly1, афаик электронный и туннельный микроскопы - две совершенно разные вещи, и ты зря их путаешь.
У туннельного, действительно, разрешение в один атом. И никакого магнитного пучка там нет.