Эволюция. Или как меняется человек во времени.

[GSerg]

Я фигею
Approximator, респект Давно таких качественных аргументов не встречал


ЗЫ: смотрели Новый день-то?

[FaKk2]

Approximator
Или, я не вник в суть изучаемого мною предмета или Thinkwell в купе с Silberbergom врут

Во первых, определенные атомы имеют планетарную орбиту. К сожалению только моноэлектронные типа водорода, и всех йонов во втором периоде вплоть до кислорода (хотя таких конечно вживую нет:)). Когда есть орбита (orbit) поведение электрона хорошо предсказывается моделью Bohr'а. Но как только мы берем двух-и-более-электронных атомов вся теория этого немецкого физика летит к черту, так как не учитывает межэлектронные отношения как то electron shiedling (хз как перевести). Такие орбитали (orbitals), не определяют положение электрона, а его вероятность нахождения в этом месте.

[FaKk2]

Далее, почему нельзя с точностью определить одновременно положение и импульс электрона (position and momentum).
Все очень просто: Проведем аналогию: Радары используют амплитуду волны около метра. Такой волны хватает, чтобы успешно отразится от кораблей длиной в десятки, а то и в сотни метров. Отсюда следует вывод, что для того чтобы волна отразилась и мы "увидели" изменение, волна должна иметь амплитуду много меньше обьекта. Причем чем меньше тем выше резолюция: сравните картинку со своих глаз и пиктограмму с радара.

Отсюда следует, что для того чтобы увидеть электрон нужна амплитуда порядка 10^-2 нанометров.

И тут мы вспоминаем, что оказывается скорость распостранения электромагнетической волны равна 2.99*10^8 м/с, т.е. порядка 300,000 км/ч.
Таким образом при длине волны в 10^-2 нм, мы получаем частоту в 10^20 Герц (компам ещё очень далеко до этого ).

Заметьте, такая волна называется гамма лучами и является самым опасным излучением, так как фотоны имеют настолько много энергии что пробивают (на сколько я помню)15 см материала.

Таким образом, облучая атом мы невольно меняем позицию электрона так как сообщаем ему излишек энергии, поэтому становится невозможным узнать одновременно точную позицию и импульс.

А вот предсказать местоположение с процентом ошибки вне сомнения можно.

[Approximator]

Спасибо GSerg'у за респект. В вопросах программирования твои познания вызывают глубокий взаимный.

Approximator
Или, я не вник в суть изучаемого мною предмета или Thinkwell в купе с Silberbergom врут

Кто авторы? Химики? Очень рекомендую читать по этому вопросу, если очень интересно КЭД, хотя бы в рамках курса теоретической физики Ландау-Лифшица, IV том.

Во первых, определенные атомы имеют планетарную орбиту.

Если химики, то должны были писать орбиталь. Планетарной эта орбита никак не может быть. Местоположение электрона и его импульс не могут быть точно определены (хотите в камках квантовой механики, тогда это будут либо (в элементарном курсе) соотношения неопределённостей Гейзенберга, либо (более менее приличной теоретической книжке) коммутационные соотношения операторов импульса и обобщённых координат), потому приписать его движению траекторию нельзя. Что уже исключает наличие орбит в обыденном понимании. Далее, что главное, состоание электрона в любых атомах на так называемых S-орбиталях - сферически симметрично. Вы видели где-нибудь сферически симметричную орбиту?

К сожалению только моноэлектронные типа водорода, и всех йонов во втором периоде вплоть до кислорода (хотя таких конечно вживую нет:)).

Такие атомы принято называть водородоподобными.

Когда есть орбита (orbit) поведение электрона хорошо предсказывается моделью Bohr'а.

Нет, модель Бора описывает только спектральные свойства лёгких водородоподобных атомов. Поведение электрона ею вообще не описывается (нет уравнений ни состояния электрона, ни его движения).

Но как только мы берем двух-и-более-электронных атомов вся теория этого немецкого физика летит к черту, так как не учитывает межэлектронные отношения как то electron shiedling (хз как перевести).

Всё же датского физка. А про электроны сказано выше.

Такие орбиты (orbitals), не определяют положение электрона, а его вероятность нахождения в этом месте.

В том-то и суть, что это и не орбиты вовсе. Это (орбиталь не орбита) всего лишь наиболее вроятное место, где можно обнаружить электрон с таким-то набором квантовых чисел. Прошу заметиь, что это даже не один и тот же электрон (так как существует ненулевая вероятность обмена состояниями между электронами в атоме). Какая здесь может быть орбита/траектория?

[Approximator]

Далее, почему нельзя с точностью определить одновременно положение и импульс электрона (position and momentum).
Все очень просто: Проведем аналогию: Радары используют амплитуду волны около метра. Такой волны хватает, чтобы успешно отразится от кораблей длиной в десятки, а то и в сотни метров. Отсюда следует вывод, что для того чтобы волна отразилась и мы "увидели" изменение, волна должна иметь амплитуду много меньше обьекта. Причем чем меньше тем выше резолюция: сравните картинку со своих глаз и пиктограмму с радара.

Отсюда следует, что для того чтобы увидеть электрон нужна амплитуда порядка 10^-2 нанометров.

И тут мы вспоминаем, что оказывается скорость распостранения электромагнетической волны равна 2.99*10^8 м/с, т.е. порядка 300,000 км/ч.
Таким образом при длине волны в 10^-2 нм, мы получаем частоту в 10^20 Герц (компам ещё очень далеко до этого ).

Заметьте, такая волна называется гамма лучами и является самым опасным излучением, так как фотоны имеют настолько много энергии что пробивают (на сколько я помню)15 см материала.

Таким образом, облучая атом мы невольно меняем позицию электрона так как сообщаем ему излишек энергии, поэтому становится невозможным узнать одновременно точную позицию и импульс.

Всё же теоретическое ограничение на определение координаты и импульса ЛЮБОЙ частицы следует из совсем другого. По этому вопросу можно почитать, например, Холево (это фамилия), "Вероятность и статистика в квантовой теории".

Что же касается (разумеется, экспериментальных ) измерений, то их можно проводить практически с теоретической (в области достижимых при вычислении внутриатомных явлений) точностью.
Есть исследования с помощью рассеяния мезоатомов (протон-мюон) на обычных атомах. Мезоатомы достаточно малы и нейтральны, чтобы "просачиваться" сквозь атом, между тем они реагируют на распределение электронов внутри атома достаточно, чтобы можно было восстановить так называемые мгновенные положения электронов относительно ядра.

[FaKk2]

Даже не химики а целые издания
Thinkwell ведут два профессора из Стэнфордского университета, а Silberberg тоже из этой серии

Если химики, то должны были писать орбиталь. Планетарной эта орбита никак не может быть.

According to the Bohr model, when an electron drops from an outer orbit to an inner orbit, it emmitsa photon of specific energy.

Далее, что главное, состоание электрона в любых атомах на так называемых S-орбиталях - сферически симметрично. Вы видели где-нибудь сферически симметричную орбиту?

Не понял вопроса...
s1,s2,s3 сферически симметричные орбитали.

Такие атомы принято называть водородоподобными.

Чего не знал - того не знал

Нет, модель Бора описывает только спектральные свойства лёгких водородоподобных атомов. Поведение электрона ею вообще не описывается (нет уравнений ни состояния электрона, ни его движения).

С первой частью согласен - погорячился. Собсно я имел ввиду, что Бор обьясняет, почему атома определенный спектр излучения.

Всё же датского физка. А про электроны сказано выше.

Точно - Danish

А как насчет Schrodinger equation?

The model describes an atom that has certain allowed quantities of energy due to the allowed wavelike motion of an electron whose exact location is impossible to know

В том-то и суть, что это и не орбиты вовсе. Это (орбиталь не орбита)

Я исправил чуть раньше твоего поста.

[FaKk2]

координаты и импульса ЛЮБОЙ частицы

Да так и есть. Просто речь шла об электронах

the German physicist Werner Heisenberg postulated the uncertainty principle, which states that it is impossible to know simultaneously the exact position and momentum of a particle

[FaKk2]

Есть исследования с помощью рассеяния мезоатомов (протон-мюон) на обычных атомах. Мезоатомы достаточно малы и нейтральны, чтобы "просачиваться" сквозь атом, между тем они реагируют на распределение электронов внутри атома достаточно, чтобы можно было восстановить так называемые мгновенные положения электронов относительно ядра.

Это уже следующий класс Подрасту, смогу высказать свою точку зрения, а щас обосновать ничего не могу

[Vitaly1]

Под иглой нет, для неё подложка не видима, так как вдалеке. Ты ж когда смотришь через короткофокусный объектив то, ничего из того, что не находится в его фокусе не видишь (это, конечно, если ты такой же как мы - представитель вида homo sapiens, а не какой-нить хитро выпендренутый гуманоид из внеземных пределов ). Так и здесь.


Всё гораздо чётче. Ток не измеряется, измеряется тунеллирование отдельных электронов поштучно. Мимо атома (заметь, не бугор, и не впадина) электроны не тунеллируют (квантовая механика, однако, "не даёт" ), а вот через атом (заметь, опять не через бугор или впадину) тунеллирование вполне себе идёт, так что регистрируется положение конкретного атома.

Ну и получишь ты нули да единицы, при чем тут очертание атома

Дык, и человеки вроде из пикселей не состоят, а посмотри на любую оцифрованную фотографию. Что будешь делать? - Кричать: "караул, нас дурят, человеки не могут состоять из пикселей..."? Или попробуешь подумать и поймёшь наконец, что если разрешение РТЭМ один атом, то "внутренностей атома" он "видеть" не может, потому, всякий атом для РТЭМ это шарик.

Сам говорил до этого выше что для РТЭМ атом нуль или единица, т.е. или определяется что атом есть на поверхности, или его нет.
Может еше иглу не только на атом влево и атом вправо перемещают, но и на атом вверх и атом вниз.

Может лучше ты почитаешь чё-нить (КЭД, например) чтобы понять как устроен атом? Так, для самообразования, может потом уже не будешь подсовывать "планетарную модель атома".
Кстати (наверное огорчу тебя), есть способы разглядывать и "внутренности атомов" (распределение плотности электронов) находящихся в составе молекул.
Есть даже способ разглядеть "внутренности" (так называемый формфактор) некоторых из субъядерных частиц, например протонов.
А на ускорителях можно изучать объекты вплоть до ~0,00000000000000000001=1e-20 метров.

Что именно почитать?.. Популярную трепатню, наподобиетого, как о большом взрыве?..

GSerg - видел я эту передачу, прости, полезной информации с гулькин нос, а так одна трепатня. Через неделю с умным видом о большом взрыве будут парашу нести!

[tyomitch]

Сорри, не смог удержаться...

Последняя станция метро.
В опустевшем вагоне спит мужчина. На коленях у него книга,
Ландау "Теория поля".
Милиционер обходит вагон, видит спящего мужчину, подходит
к нему и говорит: "Вставай агроном, конечная."

( http://www.anekdot.ru/an/an9607/960708.html , №2)

[GSerg]

GSerg - видел я эту передачу, прости, полезной информации с гулькин нос, а так одна трепатня. Через неделю с умным видом о большом взрыве будут парашу нести!

"Вот говорят - фильм для дураков, фильм для дураков... А мне понравилось!" (c)

[Vitaly1]

GSerg, на вкус и цвет товарищей нет. Ну что там было собственно в передаче, что крыса состоит из атомов, для кого это секрет.
Уж говорили там говорили об возможности управлять атомами человеком, но ничего таки и не показали, что сделали полезного, или вообще что сделали.
Уж трепались и трепались, мол и старость преодолеем, и искуственный мозг сделаем, и робота из нескольких атомов, и новые атомные компьютеры сделаем. Так трепаться можно сколько угодно, например о том, что улетим мы из нашей звездной системы.

[Vitaly1]

Сорри, не смог удержаться...
Цитата:

Последняя станция метро.
В опустевшем вагоне спит мужчина. На коленях у него книга,
Ландау "Теория поля".
Милиционер обходит вагон, видит спящего мужчину, подходит
к нему и говорит: "Вставай агроном, конечная."

Один мужик говорит другому , что это за теория относительности?..
-Вот если ты с моей женой ночь провидешь, то тебе час почажется мгновением. -А если я тебя за это посажу на горящую комфорку, то тебе мгновение покажется часом.

[Approximator]

Даже не химики а целые издания
Thinkwell ведут два профессора из Стэнфордского университета, а Silberberg тоже из этой серии

Профессоры по какому предмету? Квантовая физка, физическая/квантовая химия?

Если химики, то должны были писать орбиталь. Планетарной эта орбита никак не может быть.

According to the Bohr model, when an electron drops from an outer orbit to an inner orbit, it emmitsa photon of specific energy.

Далее, что главное, состоание электрона в любых атомах на так называемых S-орбиталях - сферически симметрично. Вы видели где-нибудь сферически симметричную орбиту?

Не понял вопроса...
s1,s2,s3 сферически симметричные орбитали.

Такие атомы принято называть водородоподобными.

Чего не знал - того не знал

Чего не знал, что атомы с одним электроном называются водородоподобными?

А как насчет Schrodinger equation?

The model describes an atom that has certain allowed quantities of energy due to the allowed wavelike motion of an electron whose exact location is impossible to know

Уравнение Шрёдингера, хотя и было написано раньше, но является нерелятивистким приближением (ооочччень грубой аппроксимацией) уравнения Дирака. Сравни и, что называется, почувствуй разницу. Особенно рекомендую почувствовать между "поблизительным" формализмом первичного квантования и достаточно точным формализмом вторичного квантования. Без второго в квантовой теории нет динамики.

В том-то и суть, что это и не орбиты вовсе. Это (орбиталь не орбита)

Я исправил чуть раньше твоего поста.

Ну да, пока я писал ответ.

[FaKk2]

Чего не знал, что атомы с одним электроном называются водородоподобными?

Да, тут несколько другая терминология
Ну или я пропусил этот факт на лекциях Проспал так сказать


PS: A не, hydrogen-like. Точно проспал...

[FaKk2]

Уравнение Шрёдингера, хотя и было написано раньше, но является нерелятивистким приближением (ооочччень грубой аппроксимацией) уравнения Дирака. Сравни и, что называется, почувствуй разницу. Особенно рекомендую почувствовать между "поблизительным" формализмом первичного квантования и достаточно точным формализмом вторичного квантования. Без второго в квантовой теории нет динамики.

Убил наповал Моя специализация химия, а не квантовая механика

[Approximator]

Уравнение Шрёдингера, хотя и было написано раньше, но является нерелятивистким приближением (ооочччень грубой аппроксимацией) уравнения Дирака. Сравни и, что называется, почувствуй разницу. Особенно рекомендую почувствовать между "поблизительным" формализмом первичного квантования и достаточно точным формализмом вторичного квантования. Без второго в квантовой теории нет динамики.

Убил наповал Моя специализация химия, а не квантовая механика

Ну, это я сразу понял.

[Approximator]

Под иглой нет, для неё подложка не видима, так как вдалеке. Ты ж когда смотришь через короткофокусный объектив то, ничего из того, что не находится в его фокусе не видишь (это, конечно, если ты такой же как мы - представитель вида homo sapiens, а не какой-нить хитро выпендренутый гуманоид из внеземных пределов ). Так и здесь.


Всё гораздо чётче. Ток не измеряется, измеряется тунеллирование отдельных электронов поштучно. Мимо атома (заметь, не бугор, и не впадина) электроны не тунеллируют (квантовая механика, однако, "не даёт" ), а вот через атом (заметь, опять не через бугор или впадину) тунеллирование вполне себе идёт, так что регистрируется положение конкретного атома.

Ну и получишь ты нули да единицы, при чем тут очертание атома

Дык, и человеки вроде из пикселей не состоят, а посмотри на любую оцифрованную фотографию. Что будешь делать? - Кричать: "караул, нас дурят, человеки не могут состоять из пикселей..."? Или попробуешь подумать и поймёшь наконец, что если разрешение РТЭМ один атом, то "внутренностей атома" он "видеть" не может, потому, всякий атом для РТЭМ это шарик.

Сам говорил до этого выше что для РТЭМ атом нуль или единица, т.е. или определяется что атом есть на поверхности, или его нет.
Может еше иглу не только на атом влево и атом вправо перемещают, но и на атом вверх и атом вниз.

Да, сканируют всю поверхность "построчно". И? Тебя огорчает, что при увеличении фотографии пиксели квадратные? И правда, какое безобразие, дурят вашего брата, как хотят...

Может лучше ты почитаешь чё-нить (КЭД, например) чтобы понять как устроен атом? Так, для самообразования, может потом уже не будешь подсовывать "планетарную модель атома".
Кстати (наверное огорчу тебя), есть способы разглядывать и "внутренности атомов" (распределение плотности электронов) находящихся в составе молекул.
Есть даже способ разглядеть "внутренности" (так называемый формфактор) некоторых из субъядерных частиц, например протонов.
А на ускорителях можно изучать объекты вплоть до ~0,00000000000000000001=1e-20 метров.

Что именно почитать?.. Популярную трепатню, наподобиетого, как о большом взрыве?..

Например, Ландау-Лифшиц (на самом деле два разных мужука, просто, такое написание стало уже традицией), теоретическая физика, том IV, квантовая электродинамика. В общем-то, на мой взгляд действительно популярно.

GSerg - видел я эту передачу, прости, полезной информации с гулькин нос, а так одна трепатня. Через неделю с умным видом о большом взрыве будут парашу нести!

Сидит мужик на скамейке и листает учебник по квантовой теории поля, к нему подсаживается другой и удивлённо спрашивает:
- Ты чего книгу-то "вверх ногами" держишь? Переверни...
- Неа, так я уже пробовал - всё равно нихрена не понятно.

[Vitaly1]

Да, сканируют всю поверхность "построчно". И? Тебя огорчает, что при увеличении фотографии пиксели квадратные? И правда, какое безобразие, дурят вашего брата, как хотят...

Какая к черту в данном случаи фотография! (Умный очень, на цифровой фотографии измеряется интенсивность свечения "точки" а не ее наличие или отсутствие, точнее, интенсивность в точки каждого из основных цветов)
Если игла не передвигается вверх вниз, то, потому, как ты объясняешь будут 1 на тех атомах, которые "торчат" над поверхностью, и нули, где "не торчат". Ни о какой кривезне поверхности в данном случаи не может быть и речи, как и об сканировании формы атома. Потом, я опять повторюсь, иглу перемещают на атом в право или влево, ура современной науке!
Пиксель может быть как квадратным, так и круглым на цифровой фотографии, но при чем тут форма атома, наличие которого, как ты утверждаешь проверяется электрическим током, и причем тут цифровая фотография при ее построении наличие атома не определяется, в огороде бузина, а в Киеве дятька!

Vitaly1 писал(а):
GSerg - видел я эту передачу, прости, полезной информации с гулькин нос, а так одна трепатня. Через неделю с умным видом о большом взрыве будут парашу нести!

Сидит мужик на скамейке и листает учебник по квантовой теории поля, к нему подсаживается другой и удивлённо спрашивает:
- Ты чего книгу-то "вверх ногами" держишь? Переверни...
- Неа, так я уже пробовал - всё равно нихрена не понятно.

Очень умно, ты наверное ядерный физик?! Когда обсуждали вред курения, если память мне не изменяет, ты был с медициной связан.
Прямо вот не понял я ничего из той передачи, да и текст ты моего сообщения не полность вырезал. Наверное, что бы поумнее выглядело.

О большом взрыве читал у астрофизика, договорился он до того, что если законы физики справедливы до самого конца, то материя может исчезнуть! Добавляю, при сингулярности.
Еще добавляю, при большом взрыве материя может возникнуть, по законам физики из нечего.

К стати, сейчас не могу дать ссылку на физика атомщика, который говорил что знание физики об атомах, это не знания о атомах как таковых! А о нашем понимании их.


Между прочим, когда-то давно атом по утверждению физиков представлял из себя "пудинг" начиненный электронами.
После опытов Резерфорда, если мне память не изменяет, разработали планитарную теорию атома.
Впоследствии, начали говорить о частице, как об стоячей волне.

Тобишь, вернулись к древней философской модели Капилы.

[Approximator]

Да, сканируют всю поверхность "построчно". И? Тебя огорчает, что при увеличении фотографии пиксели квадратные? И правда, какое безобразие, дурят вашего брата, как хотят...

Какая к черту в данном случаи фотография! (Умный очень, на цифровой фотографии измеряется интенсивность свечения "точки" а не ее наличие или отсутствие, точнее, интенсивность в точки каждого из основных цветов)

Нет, на фотографии кодируется один пиксель. Как он кодируется в данном случае не важно.

Если игла не передвигается вверх вниз, то, потому, как ты объясняешь будут 1 на тех атомах, которые "торчат" над поверхностью, и нули, где "не торчат". Ни о какой кривезне поверхности в данном случаи не может быть и речи, как и об сканировании формы атома. Потом, я опять повторюсь, иглу перемещают на атом в право или влево, ура современной науке!

Этот "поток сознания" мне совершенно непонятен. Кто-нибудь может это перевести на человеческий?

Пиксель может быть как квадратным, так и круглым на цифровой фотографии, но при чем тут форма атома, наличие которого, как ты утверждаешь проверяется электрическим током, и причем тут цифровая фотография при ее построении наличие атома не определяется, в огороде бузина, а в Киеве дятька!

А к тому, что атом с таким же успехом могли бы обозначать и квадратом (разрешение в один атом), только это неудобно.

Vitaly1 писал(а):
GSerg - видел я эту передачу, прости, полезной информации с гулькин нос, а так одна трепатня. Через неделю с умным видом о большом взрыве будут парашу нести!

Сидит мужик на скамейке и листает учебник по квантовой теории поля, к нему подсаживается другой и удивлённо спрашивает:
- Ты чего книгу-то "вверх ногами" держишь? Переверни...
- Неа, так я уже пробовал - всё равно нихрена не понятно.

Очень умно, ты наверное ядерный физик?! Когда обсуждали вред курения, если память мне не изменяет, ты был с медициной связан.

Да, по большей части с физикой и математикой. Но в молодости окончил несколько ВУЗ'ов по различным специальностям - от геофизики до юриспруденции. Да и вообще в моей среде принято быть любознательным человеком. Потому и имею некоторые представления и том, и о другом. Тебя раздражает общение с широко образованными людьми?

О большом взрыве читал у астрофизика, договорился он до того, что если законы физики справедливы до самого конца, то материя может исчезнуть! Добавляю, при сингулярности.

Ссылку на астрофизика и книгу дашь? "Законы физики" ещё не описывают всех физических явлений во Вселенной и вменяемому астрофизику это ясно. Ты вырвал из контекста фразу, суть которой либо не понял, либо понял не так.

Еще добавляю, при большом взрыве материя может возникнуть, по законам физики из нечего.

Из каких конкретно законов подобное следует? Стандартная модель Большого взрыва (СМБВ) вообще ничего не говорит о моменте появления вещества. Она говорит только о том, каким было его (вещества) состояние в начальный момент Большого взрыва.

К стати, сейчас не могу дать ссылку на физика атомщика, который говорил что знание физики об атомах, это не знания о атомах как таковых! А о нашем понимании их.

И правильно сказал. Я бы только поправил, что наше представление об атомах тоже не есть знание о веществе, как таковом, но только о нашем представлении о нём.

Между прочим, когда-то давно атом по утверждению физиков представлял из себя "пудинг" начиненный электронами.
После опытов Резерфорда, если мне память не изменяет, разработали планитарную теорию атома.
Впоследствии, начали говорить о частице, как об стоячей волне.

Тобишь, вернулись к древней философской модели Капилы.

Не только жертва масс-медиа, но и плохого образования.

[GSerg]

Этот "поток сознания" мне совершенно непонятен. Кто-нибудь может это перевести на человеческий?

Г-н Тихвинский спрашивает: каким образом получаются красивые атомные фотки с плавным изменением высоты поверхности (прям как наши сопки, гы), если туннельный эффект либо есть (1), либо нет (0); а значит, в этом случае атомная фотка должна быть похожа на 3D-гистограмму с прямоугольными столбиками, имеющими отвесные вертикальные границы...

[Approximator]

Этот "поток сознания" мне совершенно непонятен. Кто-нибудь может это перевести на человеческий?

Г-н Тихвинский спрашивает: каким образом получаются красивые атомные фотки с плавным изменением высоты поверхности (прям как наши сопки, гы), если туннельный эффект либо есть (1), либо нет (0); а значит, в этом случае атомная фотка должна быть похожа на 3D-гистограмму с прямоугольными столбиками, имеющими отвесные вертикальные границы...

Вот оно значит как переводится. Спасибо большое.
На самом деле туннелирование возможно и при полном отсутствии атома (между иглой и подложкой), для это вовсе не обязательно приближать/удалять иглу, для этого достаточно изменить напряжение (увеличить/уменьшить энергию туннельных электронов) между иглой и подложкой. Соответственно, и атомы разных элементов друг от друга так же отличаются. Изменение напряжение аналогично подстройке фокуса в обычном оптическом объективе.

Всё-таки с г-ном Тихвинским гораздо приятнее общаться через переводчика.

[tyomitch]

Всё-таки с г-ном Тихвинским гораздо приятнее общаться через переводчика.

На тему общения через переводчика: http://www.bab.newmail.ru/text4/txt_0494.htm

[Vitaly1]

Нет, на фотографии кодируется один пиксель. Как он кодируется в данном случае не важно.

На фотографии пиксель кодируется не нулем и единицой(т.е. не одним битом!), и это как раз выжно, в кодируемой информации содержится интенсивность трех основных цветов! Даже если фотография, чернобелая необходимо фиксировать интенсивность свечения пикселя, иначе не получится фотография как обычная.

С иглой, уважаемый Апроксиматор, как вы мне объяснили, ничего подобного не происходит, надоело повторять одно и тоже, я уже объяснял. Даже если изменяют тунельный ток, то "чертят" линию поверхности, фотография так не строится! Опять же, очень сомнительно, что иглу можно передвигать на один атом влево, и один атом вправо, а иначе, вы не получите достоверную поверхность.

Кстати, для цифровой фотографии используется проекция точек, на плоскость отнюддь не форма объекта!

[Vitaly1]

А к тому, что атом с таким же успехом могли бы обозначать и квадратом (разрешение в один атом), только это неудобно.

Описанным вам методом невозможно отсканировать форму атома, а, следовательно, и узнать его внешнее очиртание!

Ссылку на астрофизика и книгу дашь? "Законы физики" ещё не описывают всех физических явлений во Вселенной и вменяемому астрофизику это ясно. Ты вырвал из контекста фразу, суть которой либо не понял, либо понял не так.

Ссылки есть в моей философской книги "Концепция развития мира" (книга 5) помещенная в теме "Сотворение Мира"

Из каких конкретно законов подобное следует? Стандартная модель Большого взрыва (СМБВ) вообще ничего не говорит о моменте появления вещества. Она говорит только о том, каким было его (вещества) состояние в начальный момент Большого взрыва.

Да, она была сжата в точку, т.е. в ничего!

Возможно Вы и несколько институтов окончили, а возможно и не одного! Интернет дело темное, всего можно наговорить!
Человек окончивший несколько институтов не обязательно является умным, а скорее наборот!
Я тоже знаете многим интерисуюсь, интересно общаться с разносторонним человеком, а не стем, какой вы, могу уточнить.

[Approximator]

Нет, на фотографии кодируется один пиксель. Как он кодируется в данном случае не важно.

На фотографии пиксель кодируется не нулем и единицой(т.е. не одним битом!), и это как раз выжно, в кодируемой информации содержится интенсивность трех основных цветов! Даже если фотография, чернобелая необходимо фиксировать интенсивность свечения пикселя, иначе не получится фотография как обычная.

С иглой, уважаемый Апроксиматор, как вы мне объяснили, ничего подобного не происходит, надоело повторять одно и тоже, я уже объяснял. Даже если изменяют тунельный ток, то "чертят" линию поверхности, фотография так не строится! Опять же, очень сомнительно, что иглу можно передвигать на один атом влево, и один атом вправо, а иначе, вы не получите достоверную поверхность.

Кстати, для цифровой фотографии используется проекция точек, на плоскость отнюддь не форма объекта!

Сто раз был прав Alibek - не влезай в спор с балбесом.
http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1181 ... page1.html

[Approximator]

Ссылку на астрофизика и книгу дашь? "Законы физики" ещё не описывают всех физических явлений во Вселенной и вменяемому астрофизику это ясно. Ты вырвал из контекста фразу, суть которой либо не понял, либо понял не так.

Ссылки есть в моей философской книги "Концепция развития мира" (книга 5) помещенная в теме "Сотворение Мира"

А здесь стало быть ты не хочешь эту ссылку дать из принципа? Или так напрягает написать ссылку в форме: автор, название книги, издательство, год издания? По-моему, гораздо короче, чем препираться и переадресовывать фиг знает куда.

Из каких конкретно законов подобное следует? Стандартная модель Большого взрыва (СМБВ) вообще ничего не говорит о моменте появления вещества. Она говорит только о том, каким было его (вещества) состояние в начальный момент Большого взрыва.

Да, она была сжата в точку, т.е. в ничего!

Не существует удовлетворительных способов описания сингулярности, тем более, её физической интерпретации. Это математический артефакт (мысля вслух - а поймёт ли?) не имеющий (ВООБЩЕ) физической интерпретации. Всякая попытка дать интерпретацию сингулярности (как правило недопросовестными авторами в науч.поповских книгах) - ничем необоснованная спекуляция.

[Vitaly1]

Vitaly1 писал(а):
Апроксиматор писал(а):
Нет, на фотографии кодируется один пиксель. Как он кодируется в данном случае не важно.

На фотографии пиксель кодируется не нулем и единицой(т.е. не одним битом!), и это как раз выжно, в кодируемой информации содержится интенсивность трех основных цветов! Даже если фотография, чернобелая необходимо фиксировать интенсивность свечения пикселя, иначе не получится фотография как обычная.

С иглой, уважаемый Апроксиматор, как вы мне объяснили, ничего подобного не происходит, надоело повторять одно и тоже, я уже объяснял. Даже если изменяют тунельный ток, то "чертят" линию поверхности, фотография так не строится! Опять же, очень сомнительно, что иглу можно передвигать на один атом влево, и один атом вправо, а иначе, вы не получите достоверную поверхность.

Кстати, для цифровой фотографии используется проекция точек, на плоскость отнюддь не форма объекта!


Сто раз был прав Alibek - не влезай в спор с балбесом.

Умничка, где тут противоречия, о том, что я говорил?...

http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1181 ... page1.html
далее -(История создания сканирующего туннельного микроскопа)

[Vitaly1]

А здесь стало быть ты не хочешь эту ссылку дать из принципа? Или так напрягает написать ссылку в форме: автор, название книги, издательство, год издания? По-моему, гораздо короче, чем препираться и переадресовывать фиг знает куда.

Я, неизвестно куда не отсылаю!

Тут мои книжки, но зачем вам читать книги балбеса?
http://bbs.vbstreets.ru/viewtopic.php?t ... c&start=90

[ANDLL]

Почему-то в этом споре мне хочется принять сторону Vitaly. Нет, в том, что вы сейчас обсуждаете я мало чего понимаю. Но вот манера изложения Vitaly похожа на манеру степенного человека, пытающегося довопаться до сути явления. В то время, как Appr. просто бьет себя в грудь, возмущаясь, как кикие-то глупые люди только смеют перечить его могущественному разуму...
Мнение, конечно сугубо личное.
Кроме того, мне бы хотелось, что бы вы прекратили свое словоблудие: решение по вопросу вы не добьетесь, так как каждая сторона считает другую неспособной понять свои концепции и идеи. А вот базу данных форума изрядно увелисите. Может поговорим по существу темы?