Переживет ли жизнь на земле человека?

[Vitaly1]

Деятельность современного человека показывает, что он явно идет к экологической катастрофе. И, возможно, с его гибелью, погибнит все живое на земле. Верите ли вы в это?

[alibek]

Что значит "верите"? Так и будет.

[Vitaly1]

А крысы и тараканы и растения не переживут нас???

[alibek]

Нет, насчет всего живого я не беспокоюсь. И человечеству беспокоиться не советую -- какая ему (человечеству) разница, если его уже не будет?
Кроме того, даже если все живое и будет уничтожено, через пару миллионов лет эволюция новый виток начнет.

[Tuco]

и будут на земле жить таркан сапиенс или крыса прямоходячая.

[Ramzes]

Через несколько миллионо или милиардов лет Земли как планету у же не будет! Она сгорит, потому что мы ближемся к солнцу!

[Sedge]

После каждого из нас останется только две вещи - гумус и черви!

[EvilCoder]

<DELETED>

[Ennor]

После смерти человека жизнь на земле гарантированно останется.

ЗЫ. А знаете, почему невозможно опровергнуть это утверждение? Потому что не будет никого, кто мог бы засвидетельствовать гибель всего живого. Из людей, по крайней мере, не останется...

Уважаемый Vitaly1, аккуратнее спрашивайте - этот вопрос таит в себе слишком простую уловку .

[Approximator]

Теоретических ограничений существования человека нет, при том, что есть вполне очевидные теоретические пределы существования жизни на Земле, собственно, как и самой Земли. Недооценивать человечество, как биологический вид попросту глупо, тем более глупо, являясь его представителями.
Мой прогноз таков, и Земли может не стать, а человеки (прямые потомки человеков сегодняшних) будут себе жить.

Единственное, что могло бы стать угрозой виду homo sapiens (его прямым потомкам) это какой-нибудь более продвинутый конкурент. На сегодня такого не наблюдается. Иските братёв по разуму и обрящете его.

[Vitaly1]

Единственное, что могло бы стать угрозой виду homo sapiens (его прямым потомкам) это какой-нибудь более продвинутый конкурент.

А как насчет экологической катастрофы, энергетической катастрофы, мировой ядерной войны?

[Approximator]

Единственное, что могло бы стать угрозой виду homo sapiens (его прямым потомкам) это какой-нибудь более продвинутый конкурент.

А как насчет экологической катастрофы, энергетической катастрофы, мировой ядерной войны?

Уж слишком общими заданы эти вопросы. "Экологическая катастрофа" - от чего? "Энергетическая катастрофа" - с какого перепугу? "Ядерная война" - с таким же успехом можно ожидать смерти всех людей от суицида.

[Vitaly1]

Ответ Апроксиматору:

Уж слишком общими заданы эти вопросы. "Экологическая катастрофа" - от чего? - От цивилизации ХамоХапиенса
"Энергетическая катастрофа" - с какого перепугу?
- От потребления источников энергии ХамоХапиенсом
"Ядерная война" - с таким же успехом можно ожидать смерти всех людей от суицида.
-От безумства ХамоХапиенса

[Approximator]

Это не ответы, это перефраз.

Ответ Апроксиматору:

Уж слишком общими заданы эти вопросы. "Экологическая катастрофа" - от чего? - От цивилизации ХамоХапиенса

От цивилизации ещё никто не умирал Скажите конкретно, от каких ИМЕННО действий hopmo sapiens'ов "загнётся" природа?

Ответ Апроксиматору:

"Энергетическая катастрофа" - с какого перепугу?
- От потребления источников энергии ХамоХапиенсом

Дык, всё, что есть живого вокруг нас потребляет энергию. В чём конкретно суть подразумеваемой Вами "энергетической катастрофы"?

Ответ Апроксиматору:

"Ядерная война" - с таким же успехом можно ожидать смерти всех людей от суицида.
-От безумства ХамоХапиенса

Интересный ответ. Может передумаешь . А то ведь спрошу: во-первых, ты где живёшь (может по окружению судишь)? во-вторых, может ты не представитель вида homo sapiens, а так - притёрся тут к нам - безумным?

В чём конкретно "безумство" вида человеческого проявляется?

[Vitaly1]

От цивилизации ещё никто не умирал Скажите конкретно, от каких ИМЕННО действий hopmo sapiens'ов "загнётся" природа?

Отравление окружающей среды (этого мало?), вырубка лесов, уничтожение животных (правдо не крыс и насекомых )

Дык, всё, что есть живого вокруг нас потребляет энергию. В чём конкретно суть подразумеваемой Вами "энергетической катастрофы"?

Запасы нефти, угля, газа не беспредельны!

В чём конкретно "безумство" вида человеческого проявляется?

Безумство в том, что в отличии от остальных живых существ на земле человек не приспосабливается к природной среде, а желает ее переделать, и тем самым вносит ей ущерб.

[Approximator]

Почитал... так и хочется сказать - жертва масс-медиа

От цивилизации ещё никто не умирал Скажите конкретно, от каких ИМЕННО действий hopmo sapiens'ов "загнётся" природа?

Отравление окружающей среды (этого мало?), вырубка лесов, уничтожение животных (правдо не крыс и насекомых )

На сегодня человек больше воспроизводит лесов, чем уничтожает. А наиболее интенсивное уничтожение со слабым воспроизводством ВСЕГДА связано с деятельностью неразвитых социально слоев общества в государствах с сильным социальным дифференцированием (например, племена амазонских индейцев, которые вырубают леса слишком быстро и не занимаются их воспроизводством, по понятным причинам - орудия эффективной вырубки получили, а сами ещё не подтянулись до нашего понимания экологических проблем; но именно эти вырубщики стоят в центре внимания масс-медиа). Более подробно об этом ещё скажу ниже.

Дык, всё, что есть живого вокруг нас потребляет энергию. В чём конкретно суть подразумеваемой Вами "энергетической катастрофы"?

Запасы нефти, угля, газа не беспредельны!

Насколько небеспредельны запасы угля и газа? На сегодняшний день даже специалистам не известно каковы именно объёмы запасов газа в России (а основные его запасы приходятся именно на эту, видимо малознакомую тебе страну).
Это во-первых, а во-вторых, есть запасы урана и тория их при увеличении мирового уровня потребления энергоресурсов в 100 раз хватит на много-много сотен миллионов лет (уже сегодня есть страны энергетика которых построена в основном на использовании ядерной энергии, например, Франция, Япония, Ю. Корея). А на Луне есть запасы гелия-3 на несколько миллиардов лет при тысячекратном увеличении потребления энергоресурсов (в США, Японии и Китае уже есть вполне осязаемые проекты по доставке его на Землю). Понимаю, что это конечное время, но спешу успокоить тебя - Земля перестанет быть пригодной для жизни (по совершенно не зависящим от человека причинам) гораздо раньше, чем у нас закончатся энергоресурсы.

В чём конкретно "безумство" вида человеческого проявляется?

Безумство в том, что в отличии от остальных живых существ на земле человек не приспосабливается к природной среде, а желает ее переделать, и тем самым вносит ей ущерб.

Ну да? То есть по-твоему Земля такой и была всё время своего существования, а изменять её лик начали человеки? Современные африканские вельд и савана обязаны своим появлением только слонам. Только благодаря человеку остановилось быстрое опустынивание Африки, так как человек стал основным фактором регулирующим численность слонов. Раньше почти вся Африка (за чрезвычайно малым исключением) представляла собой такие лесные джунгли какие сейчас мы видим в Южной Америке. Что называется почувствуйте разницу - в Южной Америке лес рубят только люди и он там до сих пор имеется, а Африке этим заниались в основном слоны и там его уже давным-давно нет.
Европейские и американские степи обязаны своим появлением тем же животным, только там они (слоны) уже не живут (отчасти благодаря людям). Мы в целом такой же биологический вид, конкурирующий с прочими видами за ресурсы.

Правда, сейчас тенденция меняется, человек старается подменить собой природу и не даёт вымирать видам, которые вымирают по разным факторам - здесь и давление конкурентов и изменение климата (к которому человек тоже очень и очень мало имеет отношения).

Чтобы не заставлять тебя спрашивать о пресловутых парниковых эффектах и озоновых дырах и причастности человка к изменению климата, скажу заранее.

Сегодня нико не наблюдает накопления углекислого газа атмосфере по антропогенным факторам. Проведённые различными странами измерения показали слишком большую разницу между измерениями проведёнными в рамках международных научных проектов и так называемыми независимыми экологами. Учёные измеряют на порядки ниже уровень углекислого газа в атмосфере Земли, чем независимые экологи. И причина этого специалистам ясна - независимые экологи принципиально измеряют уровень углекислого газа в пределах мегаполисов (с таким же успехом можно было бы проводить измерения в бутылках с газ. водой). Более того, после многолетних исследований специалистами было выяснено, что модель которая первоначально спекулятивно использовалась для предсказания парникового эффекта на самом деле не соответсвует реальному климатическим закономерностям. В частности было показано, что до сих пор основным фактором роста углекислого газа (по газовым включениям в льдах) является повышение температуры, а не наоборот. Причём, повышение температуры началось давно - акурат после последнего ледникового периода. А пик повышения приходился на семнадцатый век. С чем связано повышение углекислого газа выяснено - гигантским запасником углекислого газа является мировой океан. Там под большим давлением в нижних слоях где температура стабильно низкая содержится столько углекислого газа, сколько человеку ещё долго не грозит произвести. С повышением температуры растворимость газов в воде падает, касается это и углекислого газа. Он начинает выделяться. Вместе с этим возрастает средняя влажность атмосферы. Все эти факторы говорят о том, что скоро на Земле климат начнёт раскачиваться (зимы станут холоднее хоть и короче, вёсны с осенями мокрее, а лето мокрее и теплее). Всё это в итоге приведёт к тому, что воды мировго океана начнут интенсивно перемешиваться (сегодня его холодное нутро изолировано от воздуха тёплыми ламинарными течениями на поверхности), что приведёт вовсе не потеплению, а наоборот - похолоданию. Климат перед каждым ледниковым периодом раскачивается и достигает своего температурного пика, что всегда неминуемо приводит к ледниковому периоду. Если есть желание, остальную инфу можно уточнить в соответствующих научных организациях. Велкам ту реалити.

Ах да, совсем забыл, обещал же ещё про озоновую дырку. Знаешь как образуется озоновый слой? Кислород поглощает жёсткую компоненту излучения и образуется озон. Несмотря на то, что фреоны действительно могут быть катализаторами распада озона, утоньшение озона невозможно вызвать пока имеется кислород в атмосфере, за исключением только ОДНОГО случая - уменьшения интенсивности жёсткой компоненты в падающем излучении. Подадим на неразумное Солнце в суд за это?

[Vitaly1]

Европейские и американские степи обязаны своим появлением тем же животным, только там они (слоны) уже не живут (отчасти благодаря людям).

Кто это видел, что слоны в Африке пустыни сделали?! Чего дальше не делают?!
Кто это видел, что всех мамонтов человек доисторический истребил? В африке чегото не истребил! Они погибли по другой причине!
А уж почему они, слоны, невыжали в южной Америке, но выжали в Африке?

Мы в целом такой же биологический вид, конкурирующий с прочими видами за ресурсы.

Не такой же, мы пищу уже сами растим, а не добываем ее из природы, а если и добываем, то драконовскими методами. Мы отапливаем жилища, носим одежду, при помощи машин изменяем природу отнюдь не в лучшую сторону!



Насчет отравление окружающей среды, ну о чем мне тебе доказывать, об отравление водоемов(но тут ты опять скажешь, что уже и очищают), воздуха, и тут ты мне возразишь (как возражал на счет табака), насчет радиации, вызванных взрывами ядерных бомб, но это ерунда для земли. Насчет потепления климата, заметь не от нарушения азонового слоя, а за счет выделяемого тепла человеком, заметь, не его телом, ну это вранье все, подумаешь, зимы более хилие стали, потом будут холодные.
Я говорю о известных и очевидных вещах.

[Approximator]

Европейские и американские степи обязаны своим появлением тем же животным, только там они (слоны) уже не живут (отчасти благодаря людям).

Кто это видел, что слоны в Африке пустыни сделали?! Чего дальше не делают?!

Видели и до сих пор видят. Слоны только за двадцатый век образовали в Африке новые вельды и саваны из вполне процветающих лесов. Поинтересуйся состоянием так называемых национальных парков в Африке, где численность слонов не регулируют. В остальных местах, где леса остаются невредимыми - численность слонов сильно низкая и постоянно регулируется.

Кто это видел, что всех мамонтов человек доисторический истребил? В африке чегото не истребил! Они погибли по другой причине!

Совершенно не важно, кто ВООБЩЕ истребил мамонтов, важно почему они исчезли в местах компактного проживания доисторических людей.

А уж почему они, слоны, невыжали в южной Америке, но выжали в Африке?

В южной Америке слонов не было.

Мы в целом такой же биологический вид, конкурирующий с прочими видами за ресурсы.

Не такой же, мы пищу уже сами растим, а не добываем ее из природы, а если и добываем, то драконовскими методами. Мы отапливаем жилища, носим одежду, при помощи машин изменяем природу отнюдь не в лучшую сторону!

Растят пищу, обогревают и кондиционируют жилища и изменяют природу не только люди. Люди отличаются от остальных лишь тем, что делают это лучше других, так как используют своё главное приобретение - развитую ЦНС. Отсюда и высокая технология.

Насчет отравление окружающей среды, ну о чем мне тебе доказывать, об отравление водоемов(но тут ты опять скажешь, что уже и очищают), воздуха, и тут ты мне возразишь (как возражал на счет табака), насчет радиации, вызванных взрывами ядерных бомб, но это ерунда для земли. Насчет потепления климата, заметь не от нарушения азонового слоя, а за счет выделяемого тепла человеком, заметь, не его телом, ну это вранье все, подумаешь, зимы более хилие стали, потом будут холодные.
Я говорю о известных и очевидных вещах.

Ты можешь свои "известные и очевидные вещи" подкрепить фактическим материалом? Ссылками не на популярные статьи, а на профессиональные статьи учёных, работающих в этой области?

Я могу. Вот, например:
А.В. Бялко (д. ф.-м. - Институт теоретической физики РАН), А.Г. Гамбургцев (д. г.-м. - Объединённый институт физики Земли РАН), Статистика погоды, Природа, №12 за 2000 год;
В.Л. Иноземцев (д. э. - директор Центра исследований постиндустриального общества), Кризис Киотских соглашений
и проблема глобального потепления климата, Природа, №1 за 2002 год;
А.В. Бялко (д. ф.-м. - Институт теоретической физики РАН), Климат и народонаселение - причинные связи, Природа, №1 за 2002 год;
В.В. Алексеев (д. ф.-м., зав. лаб. возобновляемых источников энергии географического факультета МГУ, специалист в области математического и физического моделирования геофизических систем), С. В. Киселева (к. ф.-м., с.н.с. той же лаборатории. занимается физическим моделированием процессов переноса углекислого газа, проблемами современных изменений климата), Н. И. Чернова (к. б., с.н.с. той же лаборатории, занимается экологическими аспектами применения солнечной энергии, проблемами рационального использования природных ресурсов), Рост концентрации углекислого газа в атмосфере - всеобщее благо?, №9 за 1999 год;
Robinson A.B., Baliunas S.L., Soon W., Robinson Z.W., Enviromental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide;
Е.А. Ваганов (Институт леса СО РАН, Красноярск), М.М. Наурзбаев (Таймырский государственный биосферный заповедник, Хатанга), М.К. Хьюс (Аризонский университет, Тусон, США), Свидетели средневекового потепления климата, Природа, №12 за 2000 год;
И.Л. Кароль (д. ф.-м., профессор, зав. лаб. Главной геофизической обсерватории им.А.И.Воейкова), А.А. Киселев (к. ф.-м., с.н.с. отдела динамической метеорологии той же обсерватории), Химия атмосферы: спурт длиной в 30 лет, Природа, №5 за 2002 год;
их же статья, Оценка ущерба "здоровью" атмосферы , Природа, №6 за 2003 год;
Цитата из последней статьи:

Так что же такое международные природоохранные ограничения - политическая игра, инструмент экономического давления или непременное условие выживания? Думается, и одно, и другое, и третье. Для политиков западных государств, где провозглашен приоритет интересов личности, демонстрация заботы о здоровье и благополучии нации - беспроигрышный ход в борьбе за высокий рейтинг. Богатые промышленно развитые страны, пойдя на немалые расходы для создания и внедрения новых технологий, стремятся расширить рынок сбыта, навязав их тем, кто победнее, и покрыть тем самым часть затраченных средств. В то же время даже ярые противники принятых ограничений не рискуют оценивать факт загрязнения среды как положительный. По существу, копья ломаются вокруг единственного вопроса: пренебрежимо ли влияние на эволюцию окружающей среды современного антропогенного загрязнения по сравнению с естественными природными процессами?

В зависимости от ответа можно оставить решение проблемы грядущим поколениям, или, скрепя сердце, что-то предпринимать, руководствуясь девизом: "Если не мы, то кто?"

Возобладала вторая точка зрения, что и привело к заключению международных конвенций. Сегодня накоплен некоторый опыт реализации существующих договоренностей, появились новейшие научные разработки. Но процесс идет трудно. США, чья доля в общемировой эмиссии парниковых газов в атмосферу максимальна и составляет 24%, не согласны выполнить свои обязательства по Киотскому протоколу и отказались от них.

Ряд модельных оценок свидетельствует о том, что даже скрупулезное выполнение всеми странами этого соглашения не даст ощутимого замедления глобального потепления. А коли так, оправданы ли многомиллиардные затраты? Ослабление парникового эффекта связано главным образом с контролем за углекислым газом и отчасти метаном - газами как естественного, так и антропогенного происхождения, содержащимися в мировом океане и недрах Земли. Именно поэтому контроль за ними остается сложной и пока нерешенной задачей. Значительно проще контролировать многочисленные традиционные и вновь создаваемые химикаты, синтезируемые для нужд химической, парфюмерной, холодильной промышленности, сельского хозяйства и т.п.; их массовому производству и продаже предшествует экспертиза, включающая в себя и определение их ОРП и ПГП. Однако вклад таких соединений в парниковый эффект очень мал.

Более благополучно обстоят дела с Монреальским протоколом, требования которого в основном выполняются в течение ряда лет. Однако говорить о его благотворном влиянии, направленном на восстановление озонного слоя, преждевременно. Недавние исследования, проведенные с участием одного из авторов этой статьи, показали, что эволюция озонного слоя в период 1992-2000 гг. почти полностью зависела от текущей метеорологической ситуации и лишь на 1-2% обусловлена эффектом от выполнения соглашений.

Аргументированные возражения есть?

[Vitaly1]

В южной Америке слонов не было.

Да-а-а! Кто то утверждал обратное!


Приятно общаться с человеком без переводчика с широкими умственными способностями челове, тобишь мне, не широкими умственными способностями!


А вы в душевных болезнях тоже разбираетесь?

[Vitaly1]

Пердлагаю дуэль Апроксиматору в секундаты беру Gserga!

[tyomitch]

А он пойдёт к тебе в секунданты?

Дуэль на чём будет, на зубочистках?

[GSerg]

Не, не на них
"Я его победю... побежу... забью мозгами, в общем" (c)

[Vitaly1]

Мы будем драться на атомах!

[Approximator]

В южной Америке слонов не было.

Да-а-а! Кто то утверждал обратное!

Если под кто-то подразумевался я, то - в каком месте я утверждал, чтов Южной Америке были слоны?

Пердлагаю дуэль Апроксиматору в секундаты беру Gserga!

Убогих из принципа не обижаю. Лучше (и для здоровья опять же безопаснее) потрудись найти контраргументы по теме, а то как в том анекдоте получается:
Решил Иван-дурак змею Горынычу досадить (просто так, от глупости). Собрался, сел на коня и поскакал на его (змея) поиски.
Видит огромная гора с пещерой, из пещеры вонь. Ну, думает - всё, здесь змей живёт. Подъехал поближе к пещере и заорал
- Зме-е-ей Го-о-оры-ы-ыны-ы-ыч! Вы-ы-ыхо-о-оди-и-и би-и-иться!
В ответ раздаётся громовой голос
- Биться, так биться, чё в ж... орать.

[Vitaly1]

Апроксиматор, я вижу, что и в душевных болезнях вы разбираетесь!