Sax Basic - VBA подобный движок для ваших программ

[jangle]

Наткнулся вот на такое чудо: Sax Basic Engine Enterprise 6.4.59
Полноценный VBA движок, который можно встроить в VB приложение. Размером всего около 2 мбайт!
При этом есть IDE среда, референс для добавления ссылок на ActiveX DLL, дебаггер и даже простой дизайнер форм!



Сразу видно, что эта полноценная среда программирования и отладки намного мощнее любого движка на VBScript.
Но самый главный минус - отсутствие какой-либо информации в сети. Нет ни форумов, ни хелпа по интеграции. Через гугл находится только несколько ссылок с упоминанием этого скриптового движка. Попытка внедрить его в довольно тяжелый VB проект, окончился фиаско.
IDE среда Sax basica глючит, не работает меню и т.д. Походу что-то делаю неправильно. В дистрибутиве нет хелпа, только VB примеры.
И они все почему-то ActiveX EXE! Непонятно, что этим хотели сказать разработчики, что Sax Basic можно подключить к своему проекту только в виде ActiveX EXE сервера? Довольно странное решение для скриптинга.
Если кто-то занимался Sax Basic`ом предлагаю обменятся опытом по его запуску в VB6

[Antonariy]

И они все почему-то ActiveX EXE! Непонятно, что этим хотели сказать разработчики, что Sax Basic можно подключить к своему проекту только в виде ActiveX EXE сервера? Довольно странное решение для скриптинга.

Судя по описанию, это уже не просто скриптинг, а интерпретэйтинг и отладинг. Что характерно, VBA тоже можно встроить только в ActiveX exe. В VBA SDK дается этому некоторое объяснение.

IDE среда Sax basica глючит, не работает меню и т.д.

В баню. VBA все еще можно завести под семеркой, а ему конкурентов в соответствующем сегменте никогда не было, и данный прожект тоже конкурировать не способен. VBA у меня начал глючить лишь когда я попытался встроить его в ocx. Или обучить многопоточности.

[jangle]

Что характерно, VBA тоже можно встроить только в ActiveX exe. В VBA SDK дается этому некоторое объяснение.

Но почему в Activex EXE? Первый раз с такой странной архитектурой сталкиваюсь. Интеграция с приложением через задницу получается.

[Хакер]

jangle, а чем тебя для твоих целей не устраивает VBScript? И если чем то не устраивает, то чем тебя не устраивает VB?

Зачем тебе VBA?

[Antonariy]

Интеграция с приложением через задницу получается.

Через задницу твое восприятие действительности, я извиняюсь. Хочешь интерпретатор в своем приложении — делай AxtiveX exe. Хочешь standart exe — рассчитывай только на скриптинг. Это требование, а не глюк.

В VBA SDK дается этому некоторое объяснение.

Поднял это "объяснение":

A Visual Basic executable can be either a standard EXE or an ActiveX EXE. The difference is an ActiveX EXE registers itself as an out-of-process component, making it possible for the application to expose creatable public classes. Because your host application exposes a set of objects, it must be an ActiveX EXE.

[jangle]

jangle, а чем тебя для твоих целей не устраивает VBScript? И если чем то не устраивает, то чем тебя не устраивает VB?

Зачем тебе VBA?

Примитивность VBScript не устраивает, расширяемость только за счет классов приложения. Отсутствие редактора и отладчика.
VBA удобней тем, что имея карскас приложения все остальное можно дописать на VBA и Win32API по-необходимости, сохранив скрипты в БД и меняя конфигурацию приложения на лету

[Antonariy]

расширяемость только за счет классов приложения

Во-первых, не только классами приложения, но и всем COM'ом, во-вторых, VBA этом плане отличается мало.

VBA удобней тем, что имея карскас приложения все остальное можно дописать на VBA и Win32API по-необходимости, сохранив скрипты в БД и меняя конфигурацию приложения на лету

Исключая Win32API, все остальное является преимуществом лишь в том случае, если дописыванием будут заниматься пользователи. Если же они будут просить дописать тебя, то никакого преимущества перед VBScript нет.

[jangle]

Нет, вынос движка в ActiveX EXE это очень неудобно. Мне же нужно автоматизировать объектную модель моего приложения. Что мне теперь делать ее вторую копию в ActiveX EXE? Перетащить туда два десятка классов, кучу модулей и форм. Там же много связей с разными кусками проекта, чтобы это сделать нужно сделать масштабный рефакторинг кода. Что-то они тут непродумали.

[Antonariy]

Это ТЫ что-то не продумал. Если бы автоматизация была частью тз, а не внезапным капризом, вопроса удобно-неудобно не стояло бы.

[jangle]

Это ТЫ что-то не продумал. Если бы автоматизация была частью тз, а не внезапным капризом, вопроса удобно-неудобно не стояло бы.

Нафига автоматизация в проекте с одной формой? Ее подключают, когда выполнять десятки рутинных операций становится невыносимо для пользователя, а бывает это в уже больших и устоявшихся проектах. С которыми ты видимо никогда не работал. И с чего ты решил, что автоматизацию подключает человек, стоявший у истоков проекта.

[Antonariy]

Я все это говорю потому что делал автоматизацию не раз и не два. А ты ни разу. {--Вырезано.--}

Ее подключают, когда выполнять десятки рутинных операций становится невыносимо для пользователя

Десятки рутинных действий уже должны быть автоматизированы кодом и интерфейсом самой программы. VBA применяется тогда, когда предполагается возможность и необходимость выполнения операций, которых еще никогда не было, но могут быть. Которые не предусмотрены рутиной.

И с чего ты решил, что автоматизацию подключает человек, стоявший у истоков проекта.

Человек, стоящий у истоков проекта, ее планирует. Очевидно, что он ее не планировал, и вообще планировал приложение {--плохо--}, раз ты придумал себе необходимость VBA-автоматизации.
То что ты задумал, это костыль в виде фабрики для производства костылей.

Нафига автоматизация в проекте с одной формой?

Именно в проектах из одной формы (там почему-то сейчас каша из трех тем: VBTC, HTMLSpy и XMLVisualiser. Хакер опять базу из{--портил--}) и раскрываются все преимущества VBA. На одной форме можно отобразить все что угодно, а что не угодно, сделать на VBA. На одной из сотни форм только то, для чего она предназначена, и VBA там делать нечего потому что все делает сама форма. Из скриншота видно, что я имею ввиду.

vba_automation.gif

(142.76 Кб) Скачиваний: 317

[Хакер] :: Antonariy, веди себя культурно и воздержись от фекальномочеполовой лексики в постах.

[Antonariy]

Затиралка работает как сумашедшая
[Хакер] :: Больше не потребуется.
Да ну? Another fail.

[jangle]

Не могу понять, почему не приходит событие из ActiveX EXE?
При закрытии ActiveX EXE должно приходить событие unloadIDE
В этом классе оно происходит, но в приложении, которое использует Activex EXE события нет.
Хотя среда разработки VB показывает этот event


ActiveX EXE

Код: Выделить всё

'Класс Application
Public Event unloadIDE(ByVal CODE As String)

Private Sub Class_Terminate()
  RaiseEvent unloadIDE("HELLO")
End Sub

Основное приложение

Код: Выделить всё

Dim WithEvents Script  As Script.Application

Private Sub Form_Load()
Set Script= New Script.Application
End Sub


Private Sub  Script_unloadIDE(ByVal code As String)
MsgBox code
End Sub


[Хакер]

Потому что ты не понимаешь логику работы.

Ты генерируешь событие unloadIDE в событии Class_Terminate.
Но Class_Terminate происходит тогда, когда экземпляр уничтожается. А экземпляр уничтожается тогда, когда на него не осталось ни одной ссылки.

А когда на экземпляр не осталось ни одной ссылки, значит и переменная WithEvents Script к этому моменту содержит Nothing (в противном случае экземпляр бы не уничтожался, а жил). А раз Script содержит Nothing, то подписки на события умирающего объекта уже нет.

[jangle]

Потому что ты не понимаешь логику работы.

Наверное нет. Событие из ActiveX не приходит в любом случае. Даже если просто кликнуть там кнопку на форме и сгенерить

Код: Выделить всё

RaiseEvent unloadIDE("HELLO")

. В основном приложении событие не происходит, хотя оно видно в Object Broswer

Безымянный.PNG (1.99 Кб) Просмотров: 9553

[Хакер]

Объяси ситуацию.
Ты создал пустой тестовый ActiveX EXE и пустой тестовый Standard EXE и на них эксперементируешь?

[jangle]

Объяси ситуацию.
Ты создал пустой тестовый ActiveX EXE и пустой тестовый Standard EXE и на них эксперементируешь?

да тестовый Standard EXE, в референсах ссылка на ActiveX EXE

Код: Выделить всё

Option Explicit
Dim WithEvents SAX_BASIC As SAX_BASIC.Application
 
Private Sub Form_Load()
  Set SAX_BASIC = New SAX_BASIC.Application
End Sub

Private Sub SAX_BASIC_unloadIDE(CODE As String)
MsgBox CODE
End Sub

тестовый ActiveX EXE

Form1

Код: Выделить всё

Option Explicit
Private Application As New Application

Private Sub Command1_Click()
  Application.closeApp
End Sub


класс Application

Код: Выделить всё

Option Explicit
Public Event unloadIDE(CODE As String)

Public Sub closeApp()
  RaiseEvent unloadIDE("hello")
End Sub

[Хакер]

Ну и чему ты удивляешься .

Standard EXE — хост.
ActiveX EXE — сервер.

У хосте ты создаёшь первый экземпляр класса Application, вот здесь: Set SAX_BASIC = New SAX_BASIC.Application
В сервере ты создаёшь второй экземпляр класса Application, вот здесь: Application.closeApp

Хост подписан на события первого экземпляра.
Нажатие кнопки вынуждает генерацию события от имени второго экземпляра.

[jangle]

Да у меня было подозрение на счет двух экземпляров.
Но как я вызову

Код: Выделить всё

Application.closeApp

если не создам на сервере свой экземпляр класса Application?
Как сделать чтобы на хосте был тот же экземпляр что и у сервера?

[Хакер]

если не создам на сервере свой экземпляр класса Application?

Оба экземпляра создаются «на» сервере. Но ссылка на первый есть у хоста, а ссылка на второй есть у экземпляра формы.

Как сделать чтобы на хосте был тот же экземпляр что и у сервера?

На хосте оба экземпляра. Работа с объектами в COM происходит не иначе как через ссылки. Что тебе нужно? Зачем тебе иметь два экземпляра?
Как вообще можно не понимать происходящего, всё же предельно просто?

Почему ты не можешь вызвать closeApp из хоста? Почему ты не можешь в экземпляре формы иметь ссылку не на новый экземпляр, а на тот же, который был создан по просьбе хоста?

[jangle]

Зачем тебе иметь два экземпляра?

Потому что на форме в ActiveX EXE лежит контрол SAX BASIC IDE, который живет собственной жизнью. Мне нужно чтобы этот контрол передавал в хост свои события, как я понимаю, это можно сделать вызывая события в Application, которые затем перехватит хост.

Почему ты не можешь вызвать closeApp из хоста?

Потому что его генерирует SAX BASIC IDE лежащее на форме ActiveX EXE, когда допустим закончит выполнят скрипт и захочет передать хосту результаты его работы.

Почему ты не можешь в экземпляре формы иметь ссылку не на новый экземпляр, а на тот же, который был создан по просьбе хоста?

Не пойму как это сделать

[Хакер]

Потому что на форме в ActiveX EXE лежит контрол SAX BASIC IDE, который живет собственной жизнью. Мне нужно чтобы этот контрол передавал в хост свои события, как я понимаю, это можно сделать вызывая события в Application, которые затем перехватит хост.

Почему контрол лежит не в хосте, а в каком-то никому не нужном промежуточном ActveX-сервере?

Не пойму как это сделать

В Initalize класса Application ты порождаешь новый экземпляр формы и этому экземпляру формы передаёшь me, а экземпляр форму получив ссылку на родительский экземпляр Application присваивает эту ссылку WithEvents-переменной.

[jangle]

Что тебе нужно?

Нужен движок Sax Basic максимально изолированный от хоста. Хост передает ему только скрипт из БД и получает от ActiveX EXE сервера результаты работы этого скрипта. Т.е. я вызываю в хосте некий экземпляр класса передаю ему в текстовой переменной скрипт, и продолжаю работу хоста, сервер в это время выполняет скрипт, и когда закончит генерирует у хоста событие, передав ему в текстовой переменной результаты работы.

Почему контрол лежит не в хосте, а в каком-то никому не нужном промежуточном ActveX-сервере?

Проблема в том, что Sax basic глючит если в хосте используется набор GUI компонентов от CodeJock. Не уживается он с ними в одном экзешнике. Но если вынести Sax basic в ActiveX EXE то глюков естественно нет.

[Хакер]

Да откажись ты уже от этой идеи.

Ты хочешь совместить несовместимое.

[jangle]

Да я уже и сам устал бороться с этим sax бейсиком, встроить vbscript будет проще.
Жаль конечно, очень мощный язык и среда разработки прикольная, но слишком много подводных камней.