А Вы, что думаете?

[djalex777]

Мои взгляды облекаются в слова, слова падают в чьи-то уши, кто-то начинает действовать. Виноваты оба.

Да, виноваты оба (но скорее в случае подстрекательства как выражения твоих взглядов, а это уже действие)... Но это ты фильмов пересмотрел, в жизни немного всё по-другому и весь этот процесс довольно долог и сложен, и обрастает ещё кучей людей и т.д. А твою фразу я бы перефразировал так "Взгляды облекаются в болтовню, болтновня падает в чьи-то уши и все идут по домам спать".

[iGrok]

По-твоему одно мешает другому?

По-моему, надо быть хотя бы немного последовательным.

Есть технология. Она позволяет установить подобное постоянное наблюдение.
Как плюс - тот факт, что за любое нарушение закона могут поймать за руку. А в некоторых случаях даже поймать непосредственно перед нарушением закона.
Как минус - тот факт, что за любым человеком могут наблюдать.

Так вот, судя по тому, что ты пишешь, для тебя минусом является и то, и то. А раз так - выход только один - в шкуру и в леса.

Чуть-чуть нарушает, немного не те взгляды, но в общем и целом — абсолютно невиновен.

Ты хоть сам-то читаешь, что ты пишешь? Чуть-чуть беременная, немного в третьем браке, но в общем и целом - абсолютно девственница? Так что ли?

Dura lex, sed lex. Иначе и быть не может.

Другой вопрос, что не за все прегрешения человек несёт ответственность. И так будет всегда. Но от этого они не перестают быть прегрешениями.

Но на деле всё скатывается к тому самому неуловимому Джо.

На деле все скатывается к тому, что любой Джо становится уловимым не вставая с кресла по желанию левой пятки. Вопрос неуловимости Джо лишь в отношении выгоды от его поимки к трудозотратам на нее, которые бодро катятся к нулю.

И это разжёвывать? Ну ё-моё...
Дело в том, что выгода от поимки, например, меня или тебя, никогда от этого нуля и не отдалялась. Поэтому мы какими были неуловимыми Джо, такими и остаёмся.
Было 0/100, станет 0/1 (до нуля всё равно не докатятся, чтобы поймать, надо всё-таки как минимум оторвать жопу от кресла и прийти в гости к излавливаемому). Результат какой был, такой и остался.

Другой вопрос, что тем, чья поимка может принести какой-то профит, действительно станет труднее.

Свита с веселым улюлюканьем скачет за тобой по пятам.

Да пойми ты, что ты этой свите нафиг не нужен. Вообще. Совсем. Им что тогда было на тебя плевать, что сейчас. И они точно так же могут просто снести с дороги, не заметив. Но гоняться за тобой ради этого они не будут.

А уж кинуть кого-то за решётку просто потому, что захотелось - вообще не было проблемой. Сейчас-то прикрыться фразой "именем короля" уже несколько сложнее.

С твоих же слов, в этом плане ничего не изменилось:

Неа. Очень даже легко.

Выбери что-то одно, что ли.

Ну, не то, чтобы не изменилось. Стало чуть труднее. Не настолько, чтобы это кого-то останавливало в виду предполагаемого профита. Но ровно настолько, чтобы не заниматься этим "по велению правой пятки". Теперь понятнее?

Ты не задумывался, что пока ты тут рассказываешь сказки про работу спец. служб, в реальности у них УЖЕ есть разрешения иметь доступ куда угодно и когда угодно, без малейшего контроля.

А что тут задумываться? Это, по-моему, аксиома. На то они и спецслужбы. А вот про контроль, пожалуйста, поподробнее. Что значит "без малейшего контроля"?

Проблема в том, что скоро не будет разницы между спецслужбами и обычными мусорами.

И с этого места, пожалуйста, поподробнее. С чего ты взял, что не будет разницы? Сейчас она есть, и весьма существенная. И я не вижу никаких причин, по которым она могла бы исчезнуть.

[SLIM]

Раньше были цветочки, даже при Сталине, самый беспредел только начинается.

Скажешь тоже...
Запрещали пить водку - гнали самогон, запрещали импортные повсмеместно товары - были фарцовщики, запрещали креститься - крестили же как-то, и джаз был подпольно, и каратэ....да куча всего. И ничего. Анекдоты про Сталина и при Сталине были.
Все что запрещалось - всегда так или иначе обходилось.

Здесь дело конечно не в запрете, а в ограничении, но и здесь что-нибудь придумают.

[Antonariy]

А твою фразу я бы перефразировал так "Взгляды облекаются в болтовню, болтновня падает в чьи-то уши и все идут по домам спать".

Это да, происходит чаще всего

[Antonariy]

Дело в том, что выгода от поимки, например, меня или тебя, никогда от этого нуля и не отдалялась.

Расскажи это ДПСникам, например.

И с этого места, пожалуйста, поподробнее. С чего ты взял, что не будет разницы? Сейчас она есть, и весьма существенная. И я не вижу никаких причин, по которым она могла бы исчезнуть.

Блин, ну сколько можно все валить в одну кучу? Мы разговариваем в контексте доступа к личной жизни с помощью современных технологий и в этом контексте возможности спец- и не спецслужб будут абсолютно одинаковыми. Разница в этом контексте лишь в том, что спецы будут пасти крупную дичь, а остальные - мелкую. То есть нас. Если сейчас лишь спецслужбы могут плевать на незаконность такой слежки, то потом этой незаконности не будет как класса. И этой слежкой будут пользоваться все заинтересованные органы, от ФСБ до участковых. И когда ты оступишься, а ты оступишься, пусть случайно, то уже не сможешь заявить, что мопед не твой. Теперь понятнее?

[Хакер]

Расскажи это ДПСникам, например.

Причём тут ДПС-ники? Тема о фейсбуках и вконтактах, которые просматриваются ЦРУ-шниками и ФСБ-шниками соответственно

[Antonariy]

Расскажи это ДПСникам, например.

Причём тут ДПС-ники? Тема о фейсбуках и вконтактах, которые просматриваются ЦРУ-шниками и ФСБ-шниками соответственно

При том, что это только начало.

[Хакер]

При том, что это только начало.

Это паранойя.

[Antonariy]

Пока - да. Но ведь аппетит приходит во время еды.

[iGrok]

Расскажи это ДПСникам, например.

Ещё раз. Как именно ДПС и их способы работы относятся к обсуждаемой теме?

Блин, ну сколько можно все валить в одну кучу?

Это ты всё валишь в одну кучу. Личную информацию с просмотром порно и скачиваниями левого софта. ДПС с террористами. Милицию с федералами.
У милиции (теперь полиции) НЕТ доступа к этой информации. И я это говорю не потому, что так должно быть, а потому, что так есть.
Милиция может получить этот доступ только по решению прокуратуры, при наличии возбуждённого уголовного дела, причём для этого нужно мотивировать необходимость этих сведений.
И то этот доступ выдаётся далеко не всегда.

Служба безопасности - совсем другое дело.

З.Ы. А уж что касается ДПС, и того, за что они сдирают бабки, лично я - только за. Конечно, лучше бы они все были неподкупными, и все наказания за нарушения исполнялись "как положено", а не за деньги. Впрочем, я бы за нарушения на дороге вообще расстреливал на месте с конфискацией имущества у всей семьи и родственников вплоть до третьего колена.
Но даже тут тотальная слежка, например камеры на дорогах - только плюс водителю. Т.к. с ними ДПС ему уже не сможет впаять то, чего не было.

[Antonariy]

Ещё раз. Как именно ДПС и их способы работы относятся к обсуждаемой теме?

Конкретно ДПС — никак. Я лишь привел их в качестве примера той части свиты, которой твой Джо не пофиг.

У милиции (теперь полиции) НЕТ доступа к этой информации. И я это говорю не потому, что так должно быть, а потому, что так есть.

А я говорю о том, что так будет.

[SLIM]

А я говорю о том, что так будет.

Почему ты так уверен?

[iGrok]

Конкретно ДПС — никак. Я лишь привел их в качестве примера той части свиты, которой твой Джо не пофиг.

Законопослушный Джо - пофиг. А если нарушаешь, так извини.
А в ответ я тебе привёл пример, почему в случае с ДПС обсуждаемая тема в итоге оказывается на стороне Джо, а не на стороне ДПС.

А я говорю о том, что так будет.

Пруфлинк или...
СОРМ-2 работает с 2000 года, если что. И пока никаких изменений в том, кто может им пользоваться, я не заметил.

[Antonariy]

Законопослушный Джо - пофиг.

При условии, что сама свита законопослушна. Чего не наблюдается.

Почему ты так уверен?

А я не уверен, просто выразился слишком категорично для нагнетания паранойи. Скажем, так может быть.

[iGrok]

При условии, что сама свита законопослушна. Чего не наблюдается.

В целом, конечно, такие вещи могут иметь место быть, но всё упираются в соразмерность телодвижений и профита. Я уже писал об этом.

А вообще, конечно, это параноя, сгущение красок, и неправомерная экстраполяция того, что происходит в "верхних кругах" на неуловимых Джо.

Если свита незаконопослушна, то действующая система позволит законопослушному Джо выкарабкаться и доказать свою невиновность. Мы пошли по кругу, тебе не кажется?

[FaKk2]

Лолшто? Какую то свиту приплели, неуловимого Джо. Итак, каждый человек имеет право не свидетельствовать против себя. По крайней мере в США это право утверджено 5-ой поправкой к конституции. Что это значит? Это значит, что ты имеешь право не признаваться ни в чем, и тебя не могут официально принудить к признанию чего-либо. Эта поправка была сделана именно для того чтобы дать возможность защитить свою личную жизнь от посягательства правоправительных органов. Так если в штатах вас остановил коп, он не имеет права обыскивать ваш багажник без вашего разрешения или судебного ордера. Многие этого факта не знают и дают устное согласие, потому что хитрый коп всегда спрашивает как бы между делом "Можно посмотреть ваш багажник?". Человек обычно, чтобы не перечить копу соглашается и автоматически сдает свое право на личную жизнь. Если коп в процессе досмотра багажника найдет там что-то нелегальное (а это не обязательно нелегальное оружие или наркотики), то человека арестуют и он не отвертится. В то же время коп имеет право арестовать вас за то что ему видно невооруженным взглядом так сказать. В этом примере, это в салоне машины. Так что прячьте наркоту в багажник.

Так вот. Крикнуть "Аллах Акбар" в самолете, это публичное высказывание, за которое вполне можно сесть в тюрьму. Но сказать Аллах Акбар в своем доме я имею право. Такое же право я имею написать Аллах Акбар на своей личной страничке дневника, фейсбука и так далее. Ни спец.службы, ни милиция/полиция, не имеют право мониторить все что я пишу в личной переписки без судебного ордера, потому что это нарушает мое право на само-освидетельство (сложно перевести self-incrimination).

Вот так очень просто, без свит, законопослушных или непослушных. Есть конституция, есть права, есть нарушения. За нарушения надо бить по рукам.

[Хакер]

Ни спец.службы, ни милиция/полиция, не имеют право мониторить все что я пишу в личной переписки без судебного ордера, потому что это нарушает мое право на само-освидетельство (сложно перевести self-incrimination).

Может права и не имеют, но делают это. И знаешь, если будет выбор между двумя государствами, в одном из которых это практикуется, а в другом — нет, я выберу первое. Потому что я-то про себя точно знаю, что ничего не замышляю, а вот тем, кто что-то замышляет, в первом государстве действовать будет хоть на процент, но сложнее, и именно это привлекает.

Государство с преступной властью при этом, замечу, не рассматривается.

[FaKk2]

Государство с преступной властью при этом, замечу, не рассматривается.

Покажи мне хоть одно государство без преступной власти. Целью любого государства является управление властью. Власть не может быть белой и пушистой потому что нельзя угодить всем всегда. Ты как гражданин такого государства или делаешь то что тебе говорят, или становишься потенциальным врагом народа и тогда тебя расстреливают/ссылают/сажают в психушку, или, если достаточно безобиден за тобой просто присматривают. Так вот, я несогласен чтобы за мной присматривали. Если меня в чем то подозревают/обвиняют и на это есть достаточные доказательства, то пусть приносят судебный ордер и обыскивают мой дом. Но они не могут просто так войти в мой дом, наблюдать мою интимную жизнь просто так. Это как тот анекдот времен СССР: американец говорит русскому про свободу слова: "А вот у нас можно подойти к Белому Дому и крикнуть Рейган идиот!". Русский отвечает, "Ну и что, у нас на Красной Площади тоже можно крикнуть Рейган идиот!". Так вот сейчас получается что даже написать в своем дневнике "Обама идиот", я не могу, потому что это будет осмотренно и доложено кому надо.

[Хакер]

Покажи мне хоть одно государство без преступной власти.

Мне конечно плохо отсюда видно, но складывается, что Германия, Австрия, Швейцария, Китай. С абсолютно не преступной властью может и нет, но на несколько порядков — да.

[Antonariy]

Китай

>_<

[alibek]

Так вот сейчас получается что даже написать в своем дневнике "Обама идиот", я не могу, потому что это будет осмотренно и доложено кому надо.

Ваш куратор сейчас на обеде, в ближайшее время он с вами свяжется.

[iGrok]

Лолшто?
...
Ни спец.службы, ни милиция/полиция, не имеют право мониторить все что я пишу в личной переписки без судебного ордера, потому что это нарушает мое право на само-освидетельство (сложно перевести self-incrimination).
...

Лолгде? Если не понятно, что и зачем приплели - перечитай.

В остальном же, ты, конечно, прав. Кто спорит?

Но ещё раз:
Все вот кричат, что их прослушивают, читают и мониторят.
При этом официальная информация гласит только о том, что у спецслужб ЕСТЬ ТАКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ.
Но даже по самым скромным прикидкам получается, что есть возможность мониторить КАЖДОГО, но ни в коем случае не ВСЕХ.
Под мониторинг в итоге попадают только те, кто по какой-либо причине интересует спецслужбы.

А дальше масштабы все оценивают в меру своей личной параной.

Уверен, что если некто напишет "Обама идиот" у себя в журнальчике, который посещают три человека в неделю, никто на это и внимания не обратит.
Другой вопрос, если его страницу посещает 100000 уникальных посетителей в день, и хотя бы 30к являются постоянной аудиторией.
Третий вопрос, если его страницу посещают ежедневно одни и те же 10 человек, пять из которых уже по какой-либо причине попали под наблюдение сб.

Разницу чуешь?

[Antonariy]

но ни в коем случае не ВСЕХ

В этом нет необходимости:

- Здорово, помнишь, учились там-то? Ух, позажигали!
- Дааа ыыыы!!!.
(в курилке)
- Слушай, мне тут один Имярек житья не дает, не позволяет, понимаешь, моей собаке гадить на его лужайке. Адвокатами пугает.
- Он чё? Удобрения же.
- Дык! При случае выуди на него что-нибудь, пусть от лужайки отвлечется.
- Заметано.

[FaKk2]

А вот кстати и яркий пример тотальной слежки. Хакер, iGrok почему бы вам не переехать в Сингапур? Оттуда вы нам расскажете как приятно жить под тотальным контролем.

От себя скажу, что мой коллега проезжал через Сингапур и вез с собой блок сигарет для личного пользования (у него отпуск бы на месяц, а он курит как лошадь). На таможне его завернули и потребовали заплатить штраф за каждую пачку сверх 2-х положенных и эти пачки все равно забрали. Кроме того в самолете им настоятельно рекомендовали оставить все наркотики включая травку в самолете, иначе их повесят. Вот такая демократия.

[Хакер]

На таможне его завернули и потребовали заплатить штраф за каждую пачку сверх 2-х положенных и эти пачки все равно забрали.

А я бы расстрелял

[1Steps]

А вот кстати и яркий пример тотальной слежки. Хакер, iGrok почему бы вам не переехать в Сингапур? Оттуда вы нам расскажете как приятно жить под тотальным контролем.

Чистый бред, кто-то пошутил. Не спорю, может что-то изменилось.
Я был там в 91-ом полтора месяца. Ходил в шортах, валялся на клумбах, ел и пил во всех местах, которые мне нравились(даже просто на улице), плевал на землю, занимался сексом на 30-ом этаже небоскрёба(прямо на смотровой площадке), курил, что хотел и где хотел.
Одно скажу, что такой чистоты как в Сингапуре и в Японии, я не видел нигде.

[iGrok]

- Заметано.

Хех.. А что, хоть где-то кто-то от этого застрахован?

А вот кстати и яркий пример тотальной слежки.

Гм. Не дочитал, что ли?

Upd: Человек, давно живущий в Сингапуре, сказал, что все пункты - чушь собачья.

От себя скажу, что мой коллега проезжал через Сингапур и вез с собой блок сигарет для личного пользования (у него отпуск бы на месяц, а он курит как лошадь). На таможне его завернули и потребовали заплатить штраф за каждую пачку сверх 2-х положенных и эти пачки все равно забрали.

И? Попробуй провернуть то же самое на любой другой границе. Если будут досматривать, и найдут что-то подобное, то и штраф заплатишь, и предметы изымут.

[Antonariy]

- Заметано.

Хех.. А что, хоть где-то кто-то от этого застрахован?

Где-то у кого-то ниже риски. Где-то у кого-то меньше вероянтость иметь знакомого, обладающего доступом к средствам.

Не забывай, я говорю о том, что может быть, если засунуть голову в песок сейчас и расчитывать на прикрытие табличкой "Н. Джо" в будущем.

[Хакер]

- Слушай, мне тут один Имярек житья не дает, не позволяет, понимаешь, моей собаке гадить на его лужайке. Адвокатами пугает.
- Он чё? Удобрения же.
- Дык! При случае выуди на него что-нибудь, пусть от лужайки отвлечется.
- Заметано.

Если процесс «выуживания» пройдёт в рамках закона, что здесь плохого? А если выуживатель плевать хотел на закон, то какая разница, ФСБ-шник он или зек-рецидивист?

[iGrok]

Где-то у кого-то ниже риски. Где-то у кого-то меньше вероянтость иметь знакомого, обладающего доступом к средствам.

Ой, ну это уже вообще чистой воды демагогия. Если ещё и вероятности считать, то можно далеко зайти.

А так.. Раз ты так этого опасаешься, значит делаешь много такого, что можно было бы нарыть. Выход простой - не делай этого. Логично же, правда?