защита данных.

[ExiliM]

Имеется бд. Структура мной придуманная, но это не суть.
В состав проги пока входит 3 файла(Сама прога, и 2 файла, представляющие собой разъеденённую активикс библу, при чём зашифрованную двумя способами)
В общем я придумал способ хранения оной вот какой:

При запуске эксе оба куска расшифровываются и склеиваются...Затем при помощи позднего связывания (CreateObject) я использую функцию проверки прав пользователя, и если всё успешно, то генерирую бд. Является ли такой способ защиты нормальным? (всмысле защиты от отладчика)

[iGrok]

Является ли такой способ защиты нормальным? (всмысле защиты от отладчика)

Ну куда-то же она кладётся, расшифрованная и склеенная? Значит там её можно найти, и дальше делать с ней всё, что душе угодно...

[Хакер]

позднего связывания (CreateObject)

Опять.

Напоминаю, что CreateObject не имеет никакого отношения к позднему связыванию.

[hclubmk]

В PECompact есть загрузчик anti-debug

...that offers enhanced protection against reverse-engineering

интересно было-бы выслушать мнения.

[Twister]

В PECompact есть загрузчик anti-debug <...> интересно было-бы выслушать мнения.

Достаточно юзать не OllyDbg и иже с ним, а удаленную отладку с помощью WinDbg. И половина anti-debug трюков сразу станут нерабочими. Ну а по поводу навесных защит рассуждать можно долго. Где-то они эффективны, где-то нет. PECompact к числу надежных, имхо, не относится.

Является ли такой способ защиты нормальным? (всмысле защиты от отладчика)

Всмысле защиты от копирования/просмотра информации, имел ввиду автор? Ибо я не пойму, при чем тут шифрование базы данных и антиотладка. Впрочем, Вы можете выложить свое поделие и подвергнуть его испытанию

[ExiliM]

iGrok, кладётся, но как только выполняется функция, то сразу же удаляется и разрегистрируется. Т.е если понял намёк, то легко можно вычислить куда именно сохраняется?

Хакер, странно, вбивал в поиске позднее связывание, выводится в основном посты про CreateObject

Twister, я пытаюсь сделать так, что б взломщик не узнал куда именно сохраняется база, и каким алгоритмом шифруется. Потом осуществляется проверка crc, энтропии и т.д, если не совпадает, то уже другой разговор.

з.ы Просто как я выяснил, при дизассемблировании программы, написанной на vb6, достаточно легко ищутся места проверки логина, пароля и т.д...вообщем того места, после которой пользователь получает полный контроль над программой. (Очень легко, безусловным переходом обходятся такие команды, как If, If Instr(), Select Case и т.д) Вот я и хотел , что б это было труднее сделать.

з.з.ы. Может быть попробовать реализовать рашифровку "на лету"? Но не совсем понимаю как это делается..

[iGrok]

Разумеется, легко можно выяснить, куда оно кладётся. И даже приостановить в этот момент выполнение твоей программы, чтобы она не успела удалить файл. Или отнять права на удаление - дать только на создание. В общем, заполучить код компонента - не проблема.

Далее, если база создаётся, чтобы с ней работать, а не чисто для того, чтобы создать и забыть - значит к ней есть обращения из программы, и можно отследить, где она.

Как и что лучше защищать - в поиск по форуму. Обсуждалось неоднократно.

[Хакер]

Хакер, странно, вбивал в поиске позднее связывание, выводится в основном посты про CreateObject

Так это давно открытый мною принцип: «Один придурок написал чушь, сто — скопировали».

Понятие связывание относится только к вызовам членов класса. Когда есть вызов члена, можно говорить о связывании (раннее или позднее, и если позднее, то какое (есть два типа)). CreateObject только создаёт объект. О каком тогда связывании может идти речь?

Ну разумное критическое мышление должно же быть, а не только вбивание в поиска.

[SLIM]

Понятие связывание относится только к вызовам членов класса. Когда есть вызов члена, можно говорить о связывании (раннее или позднее, и если позднее, то какое (есть два типа)). CreateObject только создаёт объект. О каком тогда связывании может идти речь?

Я думаю имелось в виду связывание в другом плане. Например CreateObject "свяжет" текущее приложение с COM-сервером, и сделает это после вызова данной функции. Чем тебе не позднее связывание? И почему ты так жестко привязал связывание к членам класса, и ни к чему кроме?

[Хакер]

Потому что есть устоявшиеся термины.
Есть термин связывание в программировании вообще. Отсюда пошли statically- и dynamically link library.
Есть термин связывание в ООП — то же самое, но уже более частные для ООП случаи. ООП всё таки программированию.
Есть термин связывание в свете COM — опять же, то же, но уже совсем частный случай — всё что в COM не наблюдается вообще здесь уже не обсуждается, и остаётся только два вида связывания: раннее и позднее.

Поскольку здесь было сказано не просто «связывание», а именно «позднее связывание», можно смело судить, что никакие иные связывания, вроде придуманного тобою связывание клиента и сервера метафизическими узами маршаллинга, в виду не имелись. А так же потому, что это одна из часто встречаемых ошибок.

Вообще, мог бы что-нибудь более умное придумать в защиту своего подзащитного. А то ведь фразы-то какие: слово «свяжет» в кавычках, как бы намекающее на некую неуловимость явления, «после вызова функции», намекающее, что некоторые иные функции умеют по-телепатски выполнять свою задачу ещё до того, как будут вызваны.

[SLIM]

Потому что есть устоявшиеся термины.
Есть термин связывание в программировании вообще. Отсюда пошли statically- и dynamically link library.
Есть термин связывание в ООП — то же самое, но уже более частные для ООП случаи. ООП всё таки Математическая формула: \in программированию.
Есть термин связывание в свете COM — опять же, то же, но уже совсем частный случай — всё что в COM не наблюдается вообще здесь уже не обсуждается, и остаётся только два вида связывания: раннее и позднее.

Ну ты приведи по всем трем случаям примеры хоть.

Вообще, мог бы что-нибудь более умное придумать в защиту своего подзащитного. А то ведь фразы-то какие: слово «свяжет» в кавычках, как бы намекающее на некую неуловимость явления, «после вызова функции», намекающее, что некоторые иные функции умеют по-телепатски выполнять свою задачу ещё до того, как будут вызваны.

Мне думается что здесь имелось в виду связывание в смысле связывания, например, dll-модуля. Поэтому и привожу в кавычках, потому что связывание - это когда два независимых объекта связываются тонкой ниткой, но единым не становятся.
По поводу "после вызова функции" - связывание произойдет во время выполнения функции а не после, поэтому это и было сказано с осторожностью, так как принять на веру "после" легче.

[Хакер]

Ну ты приведи по всем трем случаям примеры хоть.

Делать мне нечего.

связываются тонкой ниткой, но единым не становятся.

Какой ещё ниткой? Не придумывай.

[SLIM]

[offtopic]
Хорошо что разговор закончился так
[/offtopic]

[ExiliM]

Пробовал вводить в поиск разные ключевые слова, но всё без толку..вариант защит отпадает через 1-2 сообщения в найденных мной топиках, т.к уже не актуальные. iGrok, будьте добры, приведите пару ссылок.

[jangle]

ExiliM - а тебе от кого надо защитить программу? Если от девочки секретарши, то может еще прокатит. Но если девочка умная, она позовет админа. А одмин обязательно знает о существовании сайтов типа краклаб.ру где бесплатно ломают программы всем желающим. Спорт там у людей такой. Админ выложит твою программу на кракерский сайт, где ее сломают за 5 минут. Так что лучше не занимайся глупостями с "защитой", а совершенствуй свою программу.

[iGrok]

viewtopic.php?f=1&t=41530
И далее по ссылкам.

В частности:
viewtopic.php?f=1&t=20643

[ExiliM]

Админ не выложит, ибо будет наказан) т.к в бд будет храниться грубо говоря коммерческая тайна фирмы.

Ладно, вопрос тогда такой...нужна хотя б небольшая защита от отладчика. На сколько я понимаю, то при запуске проги через отладчик, программа естественно висит в памяти, но вот вопрос: Когда её запускают из под отладчика, это можно как то отследить?

[Денис]

Используйте защиту такого плана:

1. Генерируем лицензионный ключ с контрольными суммами и идентификаторами.
2. В каждую процедуру функцию или метод объекта в своем приложении добавляем параметр Key
Пример:

Код: Выделить всё

Sub CommandButton1_Click()
    'MainKey as String - это хэш из нашего ключевого файла. Читается в публичную переменную при загрузке приложения
    Call CommandButton1_SecureClick(MainKey)
End Function

3. В каждой Secure-функции параметр MainKey сравнивается с эталоном. Да, этот момент и ищут крякеры, но он будет размазан по всей программе и стоимость взлома во много крат превысит стоимость программы.
4. Всё! Суперзащита! Главное помнить, что сравнение должно многократно дублироваться в функциях (ни в коем случае нельзя рефакторить его в отдельную функцию). Есть предположение, что компилятор может произвести рефакторинг сам, в таком случае юзаем обфускатор.

[ExiliM]

Код: Выделить всё

'Допустим я запихиваю crc в ключ
Key = Crc(arr())

Не понятно, что такое:

Код: Выделить всё

SecureClick

[Денис]

Код: Выделить всё

'Допустим я запихиваю crc в ключ
Key = Crc(arr())

Не понятно, что такое:

Код: Выделить всё

SecureClick

Постараюсь объяснить:

Код: Выделить всё

Private Sub CommandButton1_Click()
    Call CommandButton1_SecureClick(MainKey)
End Function

Private Sub CommandButton1_SecureClick(MainKey as String)
    EtKey = Crc(Etalon())   
    if MainKey = EtKey then
        'Выполняем код, который до этого выполнялся в CommandButton1_Click
    else
        'Ничего не делаем. Нельзя здесь выводить никаких предупреждающих сообщений.
        'Программа должна просто ничего не делать.
    End if
End Sub

[ExiliM]

понял, я думал что ещё за действие СекретныйКлик у кнопки ), оказывается это просто процедура с дублированным именем, с моим параметром, ясно.
Значит, что, я в каждой функции/процедуре, должен проверять crc и вписывать в mainkey..понятно, спасибо...и наверное желательно, что б при этом были какие-то лишние действия? и алгоритм получения crc хотя б немного отличался?

[Twister]

Код: Выделить всё

'MainKey as String - это хэш из нашего ключевого файла. Читается в публичную переменную при загрузке приложения
Call CommandButton1_SecureClick(MainKey)

Угу. Подменяем значение глобальной переменной и преспокойно работаем

Я бы рекомендовал задействовать подобный метод не для всех подряд процедур приложения, а только для ключевых. При чем "MainKey" я бы каждый раз получал заново. И не отдельной функцией, а прямо в коде процедур.

[jangle]

Значит, что, я в каждой функции/процедуре, должен проверять crc и вписывать в mainkey..понятно, спасибо...и наверное желательно, что б при этом были какие-то лишние действия? и алгоритм получения crc хотя б немного отличался?

Функция которая считает CRC пропатчивается кракером и теперь всегда возвращает нужно значение, поставь хоть миллион проверок в коде. Время взлома 5 минут. Стоимость взлома - дешевле бутылки пива.

[ExiliM]

я и не говорю, что буду писать только crc, да и плюс сумма будет меняться постоянно, я думаю запарятся менять?

[jangle]

я думаю запарятся менять?

Если за взлом твоей программы кто-то заплатит хотя бы 20-30 долларов, то не запарятся менять. 20 баксов за 10 минут работы в отладчике хорошая цена.

[ExiliM]

Не, всё равно видимо не так понял. У меня есть база, и есть приложение.

Приложение считает crc базы данных(!), entropy, + например средствами wmi, я получу серийник процессора. И, как предложил Денис, я генерирую эл.ключ. Который и проверяю практически на всех участках программы. Соответственно, даже если изменили сумму 1 раз и проработали в проге, занеся ещё несколько записей в бд, сумма изменится. И при последующем запуске снова не захочет робить.

з.ы возник ещё 1 вопрос, возможна модификация программы при выполнении? например подменить сумму, на обратную?

[Antonariy]

з.ы возник ещё 1 вопрос, возможна модификация программы при выполнении? например подменить сумму, на обратную?

Полиморфизм? Теоретически да, практически (на VB) сомневаюсь.

Автор, пойми, все твои ухищрения для крякера равнозначны записке на двери "Ключ под ковриком". Уже на обсуждение защиты ты потратил времени и денег (на интернет) больше, чем потребуется крякеру. Либо ты защищаешь от дурака простейшим пришедшим в голову способом, либо не защищаешь совсем.

[Денис]

Угу. Подменяем значение глобальной переменной и преспокойно работаем

Лол нет, в глобальную переменную кладем данные из ключевого файла (который можно и блокнотом открывать, например).

Я бы рекомендовал задействовать подобный метод не для всех подряд процедур приложения, а только для ключевых. При чем "MainKey" я бы каждый раз получал заново. И не отдельной функцией, а прямо в коде процедур.

Ну, насчет для ключевых, это от трудолюбия кодера зависит.
А получать мы будем не MainKey, я повторяюсь, а EtalonKey. Который, да, рассчитывается в каждой криптованной процедуре отдельно. И желательно разными алгоритмами.

Приложение считает crc базы данных(!), entropy, + например средствами wmi, я получу серийник процессора.

Я надеюсь, это все не занимает много времени? Иначе программа несколько затормозится в работе.

Функция которая считает CRC пропатчивается кракером и теперь всегда возвращает нужно значение, поставь хоть миллион проверок в коде.

CRC считаться будет не в отдельной функции, а во всех криптованных функциях. В коде будет не миллион проверок, а миллион блоков избыточного кода.
Теперь оцени стоимость взлома?

[jangle]

CRC считаться будет не в отдельной функции, а во всех криптованных функциях. В коде будет не миллион проверок, а миллион блоков избыточного кода.
Теперь оцени стоимость взлома?

Да хоть миллиард блоков Глупостями заниматься никто не запрещает. Все твои блоки будут пропатчены одним макросом в дебагере, скриптами, или самописной тулзой. Стоимость взлома по-прежнему бутылка пива.

[jangle]

Не, всё равно видимо не так понял. У меня есть база, и есть приложение.

Приложение считает crc базы данных(!), entropy, + например средствами wmi, я получу серийник процессора.

Определение серийника процессора можно отключить в BIOS. А еще можно сделать так, что твоя программа получала всегда тот номер, который захочет кракер. 111111 или 22222 или 0 без разницы.

з.ы возник ещё 1 вопрос, возможна модификация программы при выполнении? например подменить сумму, на обратную?

Да возможно. Но что помешает пропатчить твою программу еще до выполнения?