Научное доказание существования Бога

[Saturn.65]

Если Вы, Saturn.65, в это верите - я Вас переубеждать не буду. Не до того. Но посочувствовать - могу.

Значит если кучу кирпичей разбросать и навестить через ХХХ лет, то они превратятся в дом, а не в пыль? Если вы в это верите, то я должен сочувствовать вам, а не вы мне.

[Хакер]

Saturn, ты не чувствуешь разницу между кирпичами в воздухе и молекулами в жидкости?

[Twister]

Хех, в данном контексте, честно говоря, и я ее не сильно-то чую...

Сразу подчеркну, я являюсь не просто атеистом, но еще и ярым противником религии как таковой. Но это так, к делу не относится.

Однако и теория эволюции, а так же ее параграф, утверждающий то, что самовоспроизводящаяся клетка возникла чудом из белковых молекул, вызывает глубокое сомнение. На самом деле то, о чем я сейчас скажу, предсказывал сам Дарвин. Он писал о своих страхах перед обнаружением так называемых неделимых систем и боялся, что если таковые будут обнаружены, то его теория рассыпется. Неделимая система - это некий механизм, состоящий из набора "запчастей", при этом ни одну "запчасть" выкинуть из него нельзя, иначе механизм не сможет функционировать. Ярким примером может служить жгутик одноименной бактерии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Жгутик). Посмотрите внимательно, это натоящий двигатель, где каждая запчасть стоит на своем месте и несет определенную полезную нагрузку. Представить то, что какой-то составляющей когда-то небыло и она появилась позже в результате эволюции довольно сложно, ведь до этого момента моторчик бы не функционировал. А по законам эволюции нет причин для появления новой детали в нерабочем механизме.

Вот тут действительно есть о чем задуматься... Ну, не о творце, конечно же.

[Sector]

А по законам эволюции нет причин для появления новой детали в нерабочем механизме.

Вот тут действительно есть о чем задуматься... Ну, не о творце, конечно же.

"Поскольку я не могу себе этого представить как оно эволюционировало, то оно и не могло."

Зачем знать конкретику? Клетка не появилась сразу, как дом из кирпичей. Несомненно были промежуточные функциональные стадии. Если б стенка из кирпичей была более выгодна с точки зрения выживаемости кирпичей, то дом и смог бы эволюционировать. С увеличением сложности компьютеров и расширения их функциональности до пределов "везде", появится первые псевдонаучные бредни о их работе. Собственно они и сейчас есть: - заговор от вирусов, и.т.д. Просто пока это вызывает смех. А потом останется только пожалеть специалистов пытающихся донести научную точку зрения через хор "спецов". Оставьте биологию - биологам.

Тут привет от жгутика. Пять сек гугления.
http://www.youtube.com/watch?v=ufWPgxHV9PA

Вот тут действительно есть о чем задуматься... Ну, не о творце, конечно же.

[iGrok]

Значит если кучу кирпичей разбросать и навестить через ХХХ лет, то они превратятся в дом, а не в пыль? Если вы в это верите, то я должен сочувствовать вам, а не вы мне.

Не путайте тёплое с мягким. =)
Без внешнего воздействия, сами по себе, они вообще ни во что не превратятся.
А вот что с ними станет - превратятся они в пыль, стекло, или кирпичный дом - зависит от внешнего воздействия. Внешних факторов.
Если вдруг под ними проснётся вулкан - они расплавятся, и застынут одним сплошным куском. Если там будут постоянно идти ливни - от них ничего не останется, т.к. вода их постепенно разрушит и смоет остатки куда-то в сторону. Если на это место придёт джамшут с мастерком и тазиком разведённого бетона - несомненно получится что-то домообразное.

А в "первичный бульон" вливалась коллосальная энергия прямого солнечного света. Как и почему "органика" живёт, а "неорганика" - нет, я не знаю. Я всё-таки программист, а не биолог/зоолог/химик. Но уж точно тут нет никакого "вмешательства верхнего разума".
А вот что там происходит со священными огнём, а так же как именно делается бОльшая часть религиозных чудес - я вполне себе представляю.
А главное, я знаю ЗАЧЕМ и КОМУ это может быть нужно и выгодно.

З.Ы. Главный принцип эволюции действует и тут - все гонятся за своей выгодой, за своими основными биологическими целями - сытно пожрать, успешно размножиться и подоминировать над кем-нибудь. Не обязательно гонятся за всеми тремя. Но за каким-то одним - всенепременно.

[Twister]

Sector

"Поскольку я не могу себе этого представить как оно эволюционировало, то оно и не могло."

Ключевыми словами в моей фразе были "по законам эволюции"

Тут привет от жгутика. Пять сек гугления.

На мой взгляд это полный бред. Очень уж нелогично получается - дырка для вывода белков эволюционирует в движущий "пропеллер". Вы можете допустить, к примеру, что Ваша дырка для вывода фикалий эволюционирует в пятую/шестую конечность? Мне кажется стоит прислушиваться к голосу здравого рассудка, а не к попыткам теоретиков отстоять свою теорию. Привет эволюционистам!

Вот тут действительно есть о чем задуматься... Ну, не о творце, конечно же.

А вот это я расцениваю как открытое хамство. Извольте извиниться!

[Sector]

Ключевыми словами в моей фразе были "по законам эволюции"

И только по ним. Компьютер со своим процессором тоже на первый взгляд является примером "неделимой сложности." Однако мы прекрасно знаем, как он развивался, кстати четко по законам эволюции. Он имеет тупиковые ветви. Он показывает характерные "взрывы развития" проникая в узкие эволюционные ниши (навигаторы к примеру). И выше приведенный пример с кирпичами с домом - тоже образчик эволюционного развития.

На мой взгляд это полный бред. ...

Там, несомненно, специалист для дилетантов (то есть меня) объяснил, что каждое единичное изменение белка имело эволюционное преимущество.

Некоторые, несомненно подкованные в своей области люди, думают, что с помощью своего ума и так называемого "здравого смысла" они могут рассуждать о проблемах/загадках в других областях без теоретического багажа. В среде компьютеров пока, это не так заметно, как скажем в авиации. Там видно хорошо, сколько "спецов" набегает после каждой громкой катастрофы. Но скоро и сюда прибежит толпа здравомыслящих рассуждать о божественном появлении ИИ (гипотетический пример) .

А вот это я расцениваю как открытое хамство

Я хотел показать это, как образец несомненно прекрасного эволюционного развития.
"Что-то недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин."

[Twister]

Компьютер со своим процессором тоже на первый взгляд является примером "неделимой сложности."

Лично мне так не кажется, ни с первого взгляда, ни со второго. Никакой родственной аналогии с клеткой я не вижу.

специалист <...> объяснил, что каждое единичное изменение белка имело эволюционное преимущество

Специалист высказал теорию, которая настолько же может оказаться верной, насколько и неверной. Это, видать, такая человеческая природа - с легкостью принимать самые простые ответы на самые сложные вопросы. Вот лично у Вас откуда уверенность, что сказанное "специалистом" истина в последней инстанции? Вы пишете Некоторые <...> думают, что с помощью своего ума и так называемого "здравого смысла" они могут рассуждать о проблемах/загадках в других областях без теоретического багажа., намекая на мою некомпетентность в биологии. Доля правды тут есть, я не биолог. Но вот про здравый смысл Вы зря, его еще никто не отменял. А здравый смысл подсказывает, что ни мне, ни каким-либо ученым или богословам не в пору говорить о происхождении жизни. Сами подумайте: еще 500 лет назад человечество было уверено в том, что земля плоская, оно не знало ничего о мироздании. А сегодня? Сегодня мы запускаем в космос космические корабли, но так ли далеко продвинулись в изучении вселенной? Тут стоить вспомнить о таком понятии, как "тёмная материя". Мы лишь по косвенным признакам смогли установить её наличие, однако же "пощупать" пока не можем и ещё долго не сможем. Но эта самая материя составляет 90% от массы всей вселенной. Т.е. как минимум 90% всего имеющегося и происходящего вокруг нам неизвестно! Ну и как при таком багаже знаний можно строить теории? С таким количеством информации (активно стремящимся к нулю) можно лишь строить догадки, что Ваш специалист с успехом и делает.

[Sector]

Лично мне так не кажется, ни с первого взгляда, ни со второго. Никакой родственной аналогии с клеткой я не вижу.

Вероятно моя аналогия была не совсем очевидна.

. Но эта самая материя составляет 90% от массы всей вселенной. Т.е. как минимум 90% всего имеющегося и происходящего вокруг нам неизвестно! .

Ну вот, зачем вы так, теперь как-то переезжаем к темной материи. Мое мнение таково, что не стоит касаться этой области, нам бы о жгутике договорить.

Вот лично у Вас откуда уверенность, что сказанное "специалистом" истина в последней инстанции?

Ученые не ищут истину, они строят модели, отвечающие наблюдаемым экспериментальным данным. (Модели отбрасываются, надстраиваются - "дарвиновская" модель дополнена законами Менделя, открытием генетики,) Применяя при этом научный подход, вот в рамках его и надо применять здравый смысл. Представленный клип отвечает критериям научного подхода. Не могу понять, что именно вас смущает в моем первом посте, я просто показал, что устаревший "аргумент" креационистов развенчан. И на мой скромный взгляд зря, спор с "научным креационизмом" глуп, так как они (аргументы) выходят за рамки концепции научных аргументов.

Ну и как при таком багаже знаний можно строить теории? С таким количеством информации (активно стремящимся к нулю) можно лишь строить догадки, что Ваш специалист с успехом и делает.

Оставляя за рамками данные о количестве и состоянии информации у ученых, абзацем выше я показал, что согласен о догадках/моделях/теориях ученых. Так и познается окружающий мир, только "догадки" должны быть фальсифицируемы, иметь возможность экспериментальной проверки, и иметь предсказательную силу. Вот в рамках этого можно и рассуждать. А так даже не схоластика, а просто демагогия. Вот ваш верхний пост типичнейшая демагогия.

[FaKk2]

Сами подумайте: еще 500 лет назад человечество было уверено в том, что земля плоская, оно не знало ничего о мироздании. А сегодня? Сегодня мы запускаем в космос космические корабли, но так ли далеко продвинулись в изучении вселенной? Тут стоить вспомнить о таком понятии, как "тёмная материя". Мы лишь по косвенным признакам смогли установить её наличие, однако же "пощупать" пока не можем и ещё долго не сможем. Но эта самая материя составляет 90% от массы всей вселенной. Т.е. как минимум 90% всего имеющегося и происходящего вокруг нам неизвестно! Ну и как при таком багаже знаний можно строить теории? С таким количеством информации (активно стремящимся к нулю) можно лишь строить догадки, что Ваш специалист с успехом и делает.

А 1000 лет назад (утрировано, я точной даты не помню) оно было уверено что солнце толкается по небосклону богом солнца и ночь наступает лишь потому что богиня ночи завешивает его темным покрывалом, скрывая от глаз землян. И первое и второе утверждение было обоснованно наблюдениями и являются попытками обьяснить происходящие на том уровне развития, которое было доступно.

Все современные, научные теории базируются на моделях, которые достаточно хорошо обьясняют и предсказывают эксперементальные наблюдения. И когда модель не может чего-то обьяснить, она отправляется на доработку или на свалку истории. Это происходило неоднократно и это будет происходить ещё не раз. Возьми почитай "Краткую историю времени" Стивена Хокинга.

А отождествлять 90% тёмной материи с аналогичным количеством неизвестного вокруг нас, это чушь собачья. Да, наблюдаются определенные гравитационные искажения, которых в теории не должно быть. Но раз они есть, значит нужно их принять во внимание. Что там внутри неизвестно. Но ведь и округлость Земли была доказана и обьяснена задолго до орбитальных полетов.

И кстати у существующих теорий есть проблемы, но это всего лишь значит, что пока не найдено математическое решение которое в удовлетворительной форме их решит. И говорить о том что мы на 90% не знаем происходящего, это не здравый смысл, это демагогия и желание потроллить.

[Twister]

Sector

нам бы о жгутике договорить

А что о нем договаривать? Вы и еще кучка людей считает что он появился согласно Дарвиновским законам (ключевые слова здесь я выделил). Я же и кучка других людей, считает что он появился не в результате Дарвиновской эволюции (опять выделил). Ни у первых, ни у вторых нет пока доказательств своей правоты. Так что мы с Вами можем пока только рассуждать и ничего более.

что именно вас смущает в моем первом посте, я просто показал, что устаревший "аргумент" креационистов развенчан

Мои аргументы/рассуждения не направлены в сторону креационизма. Я сразу подчеркнул, что эта точка зрения мне чужда. Они направлены против Дарвиновской теории эволюции. Я прекрасно понимаю, что сам жгутик не мог появиться сразу в готовом виде. Но и допустить, что его развитие протекало только благодаря механизмам, описанным Дарвином, не могу.

FaKk2

И первое и второе утверждение было обоснованно наблюдениями и являются попытками обьяснить происходящие на том уровне развития, которое было доступно.

Так вот я о чем и говорю. Еще через 1000 лет наши потомки, возможно, будут лишь ухмыляться жалким попыткам современных ученых объяснить происхождение жизни опираясь на труды Дарвина.

И говорить о том что мы на 90% не знаем происходящего, это не здравый смысл, это демагогия и желание потроллить.

Конечно не здравый смысл, ибо мы не знаем происходящего не на 90%, а на гораздо больший процент. Или с этим ты тоже будешь спорить? Ну а чем являются мои посты (желанием потроллить или провести обмен мнениями) позволь мне разобраться самому, ок?

[FaKk2]

Я прекрасно понимаю, что сам жгутик не мог появиться сразу в готовом виде. Но и допустить, что его развитие протекало только благодаря механизмам, описанным Дарвином, не могу.

Знаешь моя бабушка например не верит что американцы летали на Луну. И хоть показывай ей снимки оттуда, хоть видео, не верит и всё. Всё, говорит, фальсификация, в Голливуде подделали, и ходят они не так, и прыгают не так, и свет не так лежит. Понимаешь, она выбрала верить в это и упрямо отрицает факты и доказательства. Но, как ты сам понимаешь, отрицать или нет, это дело личное каждого, и на действительность это не влияет. Не можешь допустить, что развитие протекало только благодаря эволюционным механизмам, не допускай. Но помни, что факты вещь упрямая. И модель описанная Дарвиным наблюдается и подтверждается во многих экспериментах. И если ты считаешь что жгутик, есть результат чего-то другого, то обоснуй и желательно чтобы твое обоснование могло обьяснить и все остальные факты.

[Twister]

Ты не понял или невнимательно читал. Я говорю про происхождение жизни. Т.е. вот именно происходжение первичных клеток/бактерий и их частей согласно Дарвиновской теории вызывает сомнение. Ну а то, что клюв у зяблика может стать длиннее с течением времени, я не отрицаю, это вполне логично. Мое мнение таково, что Дарвиновская теория довольно сносно (хотя и есть куча пробелов) описывает развитие организмов, но никак не их происхождение. Вполне допустимым кажется то, что на появление жизни и на ее развитие влияют абсолютно разные механизмы, нет?

И еще раз подчеркну, что на данном этапе нашего развития мы можем лишь предполагать, как появился жгутик, но никак не утверждать. Поэтому, естественно, я не могу обосновать с помощью каких сил он возник, как не может никто.

ЗЫ. Сомнения твоей бабушки разделяю, но лишь отчасти. Я просто не удивился бы факту фальсификации достижений в той гонке, с обеих сторон, при чем

[dormouse]

В спорах такого рода есть такая категория участников, которые имеют окончательное решение без сомнений или неувязок, которые они сами даже не могут и не хотят обнаружить.

Можно спокойно объединять отрицания бога и непонимание происхождения живого мира. Если мы не знаем, откуда взялась живность, то почему именно какой-то выдуманный бог повинен в этом?.. Безальтернативно так..

Со жгутиками, и правда, тупик.. И в то же время есть теория о ДНК. Система кодирования устройства всех организмов. Программа, по которой образуются новые клетки с заданным функционалом и правила их распределения по организму, в результате которых, при отдалении масштаба, вдруг обнаруживается очень сложный орган со сложным механизмом функционирования. Но система кодирования среди всех организмов Земли одна единственная. Т.е., если так и не будет найдена причина и механизм выдумывания этой системы, то ответственность за её создания падёт на какой-то высший разум. Но, что это тот самый бог, которому люди молятся, клянча подарок на новый год, что он же управляет ветрами и вулканами, что творческие проявления гениям даны им... И прочие подобные убеждения в существования одного единственного бога - это уже реальные глупости. Конечно, удобно назвать только одного персонажа для этого.. Но это слишком примитивно уже. При нашем современом понимании мира. Уже не вмещается всё это в одном.

А что ветер гору цемента кружил и она превратилась в дом - это доводы противников дарвинизма по одной хитрой схеме сравнения живого с неждивым
Дом, как он не усложняется, не способен сам же порадить новый дом. Он всегда конечный продукт. Как и любой неживой объект. С ним живую природу нельзя сранивнивать никак. Остерегайтесь демагогов, которые приводят такой пример. В живой природе организм сам себя усложняет, адаптируясь под окружающую среду. Случайные мутации органов приносят приемущество индивидууму и обеспечивают ему выживаемость не только против внешних факторов, но в конкуренции внутри своего вида. Более жизнеспособные индивидуумы вероятней дают новое потомство, передавая наследникам свою днк, где эта мутация начинает доминировать. Так и происходит эволюция.
Если секция черепной коробки примата в глазной впадине затянулась и на ней смогли более эффективно разместиться глазные мышцы, то выживаемость такого примата повышается в несколько раз. Она даёт более чётко сфокусировать взгляд, делать более точные движения конечностями, легче выявлять врагов и противостоять им, лучше определять внешние различия между своими соплеменниками и строить более хитрые модели поведения, нивелируя внешние отклонения умственнымм способностями.. Буквально один костный нарост, а уже столько бонусов. И он эта мутация не изолированная же. А появлялась параллельно с другими, порождая новые мутации. Ещё немного мутаций и, глядишь, из обезьяны получился гоминид. Не очень умный, говорить не умеет, палку не тем хватом берёт, но это уже не обезьяна. Но и не человек. Даже не неандерталец. Но тут же появляется воинствующий верующий и кричит "куда же этот гоминид делся?! Почему я, хомо сапиенс, не похож на него?". А всё просто, малая осведомлённость вызывает эту воинствтенность Тот самый гоминид в конкуренции против очередной более выигрышной мутации не выстоял и вымер. Ассимилировался с новым племенем, где начали мычать и жестикулировать. Или банально сдох с голоду, а на его место пришло более крупное племя нового вида - неандертальцев. И так далее...

[Хакер]

Как и любой неживой объект.

Ну с этим можно поспорить.

[Twister]

Как и любой неживой объект.

Ну с этим можно поспорить.

Я так понимаю, что данный "концепт" сможет собирать свою копию из готовых материалов. Но сами материалы-то он производить не сможет. Тут, скорее всего, надо смотреть в сторону гипотетических нано-роботов, способных собирать себе бодобных из окружающих молекул. Хотя это на данный момент вроде как чистой воды фантастика. Поправьте меня, если я отстал от последних известий в области нанотехнологий.

[Antonariy]

В спорах такого рода есть такая категория участников, которые имеют окончательное решение без сомнений или неувязок, которые они сами даже не могут и не хотят обнаружить.

Мне показалось или автор слишком поспешно исключил себя из этой категории?

И прочие подобные убеждения в существования одного единственного бога - это уже реальные глупости.

[Денис]

Хотя это на данный момент вроде как чистой воды фантастика. Поправьте меня, если я отстал от последних известий в области нанотехнологий.

Молекулярный аппарат (репликатор), собирающий свою копию из молекул вокруг — это теория. Этой теории ничего не противоречит из существующих на данный момент физических и химических теорий. Одна загвоздка: нет инструмента, чтобы собрать первый такой аппарат.
Чистой воды фантастикой можно назвать литературные произведения и кино, в которых фигурируют якобы собранные и существующие образцы.

[Sector]

Ни у первых, ни у вторых нет пока доказательств своей правоты

Ну зачем же так безапелляционно, у тех кто стоит на научной платформе познания как раз есть, вот вам теория, экспериментальные данные, повторяемость эксперимента, вот предсказания в русле теории. А другой стороной диалог просто невозможен, там просто громкий голос и больше ничего. "Аргументы" выдвигаемые этой стороной просто не являются аргументами. Вот скажем один из них:

Но и допустить, что его развитие протекало только благодаря механизмам, описанным Дарвином, не могу.

Трудно соглашаться или не соглашаться с такими утверждениями построенными на вере. ("Могу" "не могу" представить). В идеале сторона выдвигает тезис о неполноте или неправильности теории и подкрепляет его полновесным аргументом, например мысленным экспериментом. Вот скажем начало дискуссии о кирпичах с домом , более менее отвечает этим критериям, выдвинут кое-какой довод (старый и покрытый плесенью, в корне лежит неверное представление о вероятности самопроизвольного происхождения клетки). В ответ выдвигается контраргумент. (Через полгода прибегает неофит с этим же аргументом и другой неофит его опровергает ). Это в лучшем случае, наш же случай начался с прекрасного вопроса о жгутике и с прекрасного ответа, который был парирован словами: "На мой взгляд это полный бред. Очень уж нелогично получается - дырка для вывода белков эволюционирует в движущий "пропеллер". Вы можете допустить, к примеру, что Ваша дырка для вывода фикалий эволюционирует в пятую/шестую конечность? Мне кажется стоит прислушиваться к голосу здравого рассудка, а не к попыткам теоретиков отстоять свою теорию."

Призыв "логики" и ни одного аргумента, демагогия (выставочный образец).

Ты не понял или невнимательно читал. Я говорю про происхождение жизни. Т.е. вот именно происходжение первичных клеток/бактерий и их частей согласно Дарвиновской теории вызывает сомнение.

Поехали дальше, опять таки оставляя в стороне Дарвина и его отношение к теории происхождения жизни на земле. Возникновение жизни — не связан с дарвиновской теорией.
(Кстати интересный исторический кувырок, еще совсем недавно теория самозарождения жизни была общепринята, считалось что мыши заводятся в грязном белье сами по себе и мухи заводятся в гниющем мясе, понадобилось усилия таких крутиков как Пастер, что бы ниспровергнуть эту теорию. Теперь спираль развития вытащила эту теорию на белый свет, отряхнула одежды, и мы снова утверждаем, что жизнь зародилась сама по себе.).
Так продолжим, хотелось бы знать, что именно не устраивает в теории самозарождении жизни. Если тезис про кирпичи и дом, то готов повторить попозже в сжатом виде.

Вопрос не имеющий отношение к сути спора: г. Twister заявил, что он атеист, и как я понял

Мои аргументы/рассуждения не направлены в сторону креационизма

совсем не разделяет, точку зрения "научного" креационизма. Хотя если судить по аргументам, стоит именно на этих позициях. Как бы охарактеризовали свою позицию? Антиэволюционизм?

Поправьте меня, если я отстал от последних известий в области нанотехнологий.

Эрудиты такие эрудиты


З.Ы. Кстати "плоская земля" никогда и не была научной теорией, это мифология и верования древних народов. С появлением научного метода познания, аккурат с появлением первых философских течений, откуда он собственно метод и был выпестован, представления о земле как о шаре, цилиндре, сфере были распространены среди античных ученых. Это я так просто к слову о глупости прежних представлений и их носителей.

[Twister]

Многоуважаемый Sector. Я уж думал дискуссия между нами закончена в силу своей обреченности на провал. Но раз уж Вам так нетерпится блеснуть эрудицией и показать, как Вы круто жонглируете "научными" аргументами... то давайте продолжим.

у тех кто стоит на научной платформе познания как раз есть, вот вам теория, экспериментальные данные, повторяемость эксперимента

Пожалуйста, приведите пример эксперимента, показывающего и доказывающего то, что жгутик развивался именно так, как описано в том истинно научном видеоклипе. А то, я смотрю, Вы повадились обвинять меня в голословности и демагогии, при этом сами от этого не далеко ушли. До этого момента я не вижу смысла продолжать диалог о жгутике.

Трудно соглашаться или не соглашаться с такими утверждениями построенными на вере

На какой такой вере, что за бред? Не переворачивайте слова с ног на голову.

хотелось бы знать, что именно не устраивает в теории самозарождении жизни

Давайте для начала определимся, что в данном контексте есть "самозарождение"? Не предполагаете же Вы, что несколько сложных белковых молекул вдруг от нечего делать взяли и слиплись, образовав ту же митохондрию, к примеру. Наверняка перед этим они подверглись некоторому воздействию сторонних сил. Так вот в теории самозарождения жизни меня смущает то, что нам неизвестны эти самые сторонние силы. Согласитесь, естественным отбором это дело не объяснить.

Что бы Вы опять не запутались и не строили неверных предположений относительно того, что я разделяю точку зрения "научного" креационизма, подчеркну: здесь я имею ввиду только физико-химические или биохимические силы, а так же те гипотетические механизмы, которые возможно еще неизвестны науке. Никакого божественного вмешательства я не подразумеваю.

К примеру. Известно, что ученым удалось заставить коацерватные капли поглощать вещество извне и таким образом расти и "размножаться" (именно в кавычках, далее будет понятно почему). Однако до сих пор осталось загадкой, каким образом "полезные" белковые молекулы внутри коацервата, которые по-сути образовывались случайным образом, могли бы приобрести способность к самокопированию. И уж тем более не понятно, благодаря каким механизмам они смогли бы передаваться коацерватам-потомкам. На том теория и загнулась. Были потуги объяснить самокопирование неким симбиозом с РНК, но дальше потуг дело не сдвинулось.

Эрудиты такие эрудиты

"Казнить нельзя помиловать" Вы бы хоть знаки препинания расставляли, чтобы можно было понять, какой глубокий смысл несет данная фраза Вот я лично не понял.

Кстати "плоская земля" никогда и не была научной теорией, это мифология и верования древних народов.

Да ну? А не преподавались ли эти верования в школах в стародавние времена? Когда-то это было истиной в последней инстанции и ученые того времени всерьез изучали проблему, ибо даже мореплавателям нужно было как-то плавать по "плоской" земле.

[Хакер]

"Казнить нельзя помиловать" Вы бы хоть знаки препинания расставляли, чтобы можно было понять, какой глубокий смысл несет данная фраза Вот я лично не понял.

Twister такой Twister.

[Twister]

Ах вот оно что! Я просто не употребляю в своей речи тавтологию, оборот этот мне посему не знаком.

[FaKk2]

Пример эволюции наблюдаемой с наше время

[Twister]

Здорово как. И что?

[Nazarey]

В действительности же склонность отвергать религию или Бога коренится в философиях людей, которые превозносили чистый разум. По мнению Чарлза Дарвина, мир природы лучше объясняется «естественным отбором», чем существованием Творца. Зигмунд Фрейд учил, что Бог — это выдумка. А идея о том, что «Бог мертв», сохранилась со времени Фридриха Ницше вплоть до наших дней. Нечто подобное наблюдается и в восточных философиях. Учителя буддизма считают, что знать о Боге не нужно. По учению синтоизма, как сказал профессор Тетсю Ямаори, «боги — это те же самые люди».
Всем известны примеры «научных фактов», которые когда-то были общепризнанными, а впоследствии оказались абсолютно неверными. Представления о том, что Земля плоская и что Вселенная вращается вокруг земного шара, господствовали веками, но, как мы знаем сегодня, они были ошибочными.Например, в XVIII веке философ Дейвид Юм, который отрицал существование Творца, не мог объяснить, откуда появился сложный биологический мир Земли. Дарвин в своей теории предположил, как развивались различные формы жизни, но не объяснил, как возникла жизнь и в чем ее смысл.
Многие ученые, которым трудно примириться с мыслью, что Вселенная создана высшим разумом, строят гипотезы о том, что Вселенная возникла из ничего в результате какого-то процесса. Кажется ли вам это разумным? Обычно такие гипотезы представляют собой некую разновидность теории, впервые выдвинутой физиком Аланом Гутом в 1979 году (модель раздувающейся Вселенной). Однако впоследствии д-р Гут признал, что его теория «не объясняет, как Вселенная появилась из ничего». Д-р Андрей Линде высказался более определенно в статье, опубликованной в журнале «Сайентифик америкэн»: «Объяснение этой первичной сингулярности — где и когда все началось — по-прежнему остается крепким орешком для современной космологии».
И в бескрайних просторах космического пространства, и в невероятно крохотных объемах атомных структур проявляются четыре фундаментальных взаимодействия. Эти взаимодействия влияют на все, что нас окружает.
Если бы эти четыре взаимодействия во Вселенной не были так точно отрегулированы, то не могли бы существовать химические элементы, необходимые для нашей жизни (в частности, углерод, кислород и железо).
Первое взаимодействие — гравитационное. Второе взаимодействие — электромагнитное.
Будь это взаимодействие слабее, электроны в атоме не удерживались бы вокруг ядра. «Так ли уж это важно?» — спросят некоторые. Важно, потому что атомы не могли бы соединяться друг с другом и образовывать молекулы. И наоборот, если бы это взаимодействие было сильнее, электроны не могли бы оторваться от ядра атома. Тогда стали бы невозможны химические реакции между атомами, а значит, стала бы невозможна жизнь. Одного этого уже достаточно, чтобы понять, что наше существование и наша жизнь зависят от точной регулировки электромагнитного взаимодействия.
Посмотрим на это в масштабах космического пространства: малейшее изменение электромагнитного взаимодействия повлияло бы на Солнце и изменило бы силу света, достигающего Земли, из-за чего стал бы затрудненным или невозможным фотосинтез в растениях. Это также могло бы лишить воду ее уникальных свойств, которые необходимы для жизни. Опять-таки, наша жизнь зависит от точной регулировки электромагнитного взаимодействия.
Не менее важна и интенсивность электромагнитного взаимодействия по отношению к интенсивности трех других фундаментальных взаимодействий. Например, по расчетам физиков, это взаимодействие должно быть в 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (1040) раз больше гравитационного. Казалось бы, практически ничего не изменится, если добавить к этому числу еще один ноль (1041). Тем не менее это вызвало бы пропорциональное уменьшение гравитационного взаимодействия, и вот что говорит д-р Рейнхард Бройер о последствиях, к которым бы это привело: «Будь гравитационное взаимодействие слабее, звезды были бы меньше, и давление, оказываемое гравитацией на внутренние части звезд, не смогло бы поднять их температуру до уровня, необходимого для реакции ядерного синтеза: Солнце не могло бы светить». Можете себе представить, что это означало бы для нас!
Ну а если гравитационное взаимодействие было бы пропорционально больше, так что в этом числе было бы всего 39 нулей (1039)? «Даже при таком ничтожном изменении,— продолжает Бройер,— резко сократилась бы продолжительность существования такой звезды, как Солнце». А другие ученые считают, что эти взаимодействия отрегулированы еще точнее.
Длительная эффективность работы и стабильность — это два превосходных качества нашего Солнца и других звезд. Рассмотрим простой пример. Известно: чтобы двигатель автомобиля работал эффективно, должна соблюдаться определенная пропорция между топливом и воздухом; поэтому для достижения оптимального режима работы двигателя инженеры создают сложные механические и компьютерные системы. Если это так в случае с простым двигателем, то что можно сказать об эффективном «горении» звезд, например, нашего Солнца? Основные задействованные в этом силы точно отрегулированы, оптимально рассчитаны для поддержания жизни. Случайно ли возникла такая точность?
Структура Вселенной подразумевает гораздо больше, чем точную регулировку только гравитационного и электромагнитного взаимодействий. На нашу жизнь влияют еще два физических взаимодействия.
Они действуют в ядрах атомов и свидетельствуют о продуманности. Рассмотрим сильное взаимодействие, которое «связывает» друг с другом протоны и нейтроны в атомном ядре. Благодаря такой связи образуются различные химические элементы: легкие (такие, как гелий и кислород) и тяжелые (такие, как золото и свинец). Если бы это связывающее взаимодействие было слабее всего на 2 процента, то существовал бы, вероятно, только водород. И наоборот, если бы это взаимодействие было чуть-чуть сильнее, существовали бы только более тяжелые элементы, но не было бы водорода. Повлияло бы это на нашу жизнь? Если бы во Вселенной не было водорода, у Солнца не было бы топлива, чтобы излучать жизнедающую энергию. И конечно же, у нас не было бы ни воды, ни пищи, ведь водород является их важной составной частью.
Четвертое из рассматриваемых нами взаимодействий называется слабым взаимодействием и управляет радиоактивным распадом. Это взаимодействие также влияет на термоядерную активность Солнца. Математик и физик Фриман Дайсон объясняет: «Слабое [взаимодействие] в миллионы раз слабее ядерных сил. Оно слабо ровно настолько, насколько необходимо, чтобы водород в Солнце горел с маленькой и постоянной скоростью. Если бы слабое [взаимодействие] было сильнее или слабее, то снова оказалось бы под угрозой существование любых форм жизни, зависящих от звезд, подобных Солнцу». Да, благодаря точно отрегулированной скорости горения водорода Земля остается теплой, а не раскаленной, и мы можем жить.
Кроме того, ученые считают, что слабое взаимодействие играет определенную роль во взрывах сверхновых, которые, по мнению ученых, служат механизмом создания и распространения большинства химических элементов. «Если бы эти ядерные взаимодействия были хоть немного не такими, как они есть, звезды не могли бы создавать элементы, из которых состоим мы с вами»,— объясняет физик Джон Полкинхорн.
Эти четыре фундаментальных взаимодействия отрегулированы с поразительной точностью. «Во всем, что нас окружает, мы, похоже, видим доказательства того, что природа знала, как все нужно делать»,— написал профессор Пол Дейвис. Для нашего существования точность нужна также и в других сферах. Возьмем, к примеру, размеры Земли и ее положение в Солнечной системе.
Нигде во Вселенной не нашли планеты, подобной нашей Земле. Правда, некоторые ученые указывают на косвенные доказательства того, что вокруг отдельных звезд движутся по орбитам объекты, которые в сотни раз больше Земли. Однако размеры Земли идеально подходят для нашего существования. В каком смысле? Если бы Земля была чуть больше, ее гравитация была бы сильнее и в атмосфере накапливался бы легкий газ водород, который не мог бы преодолеть притяжение Земли. Тогда атмосфера была бы непригодна для жизни. А если бы Земля была чуть меньше, то необходимый для жизни кислород улетучился бы в космическое пространство, а находящаяся на поверхности вода испарилась бы. В любом случае, мы не могли бы существовать на Земле.
Кроме того, Земля находится на идеальном расстоянии от Солнца, а это очень важно для создания благоприятных условий для жизни. Астроном Джон Барроу и математик Фрэнк Типлер изучали «отношение радиуса Земли к расстоянию до Солнца». Они пришли к выводу, что «если бы это отношение слегка отличалось от существующего», то жизнь людей на планете была бы невозможна. Профессор Дейвид Блок отмечает: «Расчеты показывают, что если бы расстояние от Земли до Солнца было всего на 5 процентов меньше, то примерно 4 миллиарда лет назад на Земле начался бы неудержимый парниковый эффект [перегрев Земли]. С другой стороны, если бы расстояние от Земли до Солнца было всего на 1 процент больше, то около 2 миллиардов лет назад на Земле началось бы неуправляемое оледенение [покрытие большей части земного шара огромными пластами льда]»
Не следует забывать и о положении нашей Солнечной системы. Если бы она находилась ближе к центру галактики Млечный Путь, то воздействие гравитации соседних звезд изменило бы орбиту Земли. И наоборот, если бы Солнечная система располагалась на самом краю галактики, то ночью на небе почти не было бы звезд.
К тому же, основываясь на современных представлениях о Вселенной, ученые высчитали, что на краях Млечного Пути не хватило бы химических элементов, необходимых для образования такой солнечной системы, как наша.
Каждому хозяину известно: все, что остается без присмотра, ломается или перестает слаженно работать. Ученые называют этот принцип «вторым началом [или законом] термодинамики».
Оставьте без присмотра дом, и он разрушится. А как же Вселенная? Этот закон применим и ко Вселенной. Тогда можно подумать, что порядок во Вселенной со временем превратится в полнейший беспорядок.
Однако во Вселенной этого, похоже, не происходит — к такому заключению пришел профессор математики Роджер Пенроз, когда изучал степень беспорядка (или энтропии) в обозримой Вселенной. На основании таких изысканий можно сделать логический вывод: с момента возникновения Вселенной и по сей день в ней царит порядок. Как отметил астрофизик Алан Лайтман, «то, что Вселенная была создана настолько высокоорганизованной,— загадка» для ученых. Он добавил, что «любой космологической теории, которая претендует на успех, придется в конце концов объяснить эту загадку энтропии»: почему Вселенная не пришла в хаос.
На Земле существует поразительное разнообразие элементов; одни из них редкие, другие встречаются в изобилии. Такие элементы, как золото, привлекают взор человека. Другие элементы — это газы, которые мы даже не видим, например, азот и кислород. Каждый элемент состоит из определенного вида атомов. Строение атомов и их взаимодействие свидетельствует о бережливости и о поразительной организованности, которую можно представить в виде таблицы.
Примерно 300 лет назад были известны только 12 элементов: висмут, железо, золото, медь, мышьяк, олово, ртуть, свинец, сера, серебро, сурьма и углерод. Открывая новые химические элементы, ученые замечали, что эти элементы подчиняются строгой классификации. Но в этой классификации были пробелы, поэтому такие ученые, как Менделеев, Рамзай, Мозли и Бор, выдвигали гипотезы о существовании неизвестных химических элементов и об их свойствах. Впоследствии, как и предполагалось, эти элементы были открыты. Как же те ученые могли предсказывать существование еще не известных в то время форм материи?
Химические элементы подчиняются естественной классификации, основанной на строении их атомов. Это доказанный закон.
Когда элементы распределены по рядам и колонкам периодической системы, становится очевидна поразительная взаимосвязь между элементами одной колонки. Например, в последней колонке расположены гелий (Z = 2), неон (Z = 10), аргон (Z = 18), криптон (Z = 36), ксенон (Z = 54) и радон (Z = 86). Это газы, которые ярко светятся при прохождении через них электрического разряда и используются в некоторых электрических лампах. Кроме того, эти газы не так легко, как некоторые другие, вступают в реакцию с различными химическими элементами.
Биохимики — люди, которые глубоко изучают живые организмы, населяющие Землю,— объясняют, что все формы жизни, будь то амеба или человек, зависят от поразительного взаимодействия — от слаженной работы нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) и белковых молекул. Сложные процессы с участием этих компонентов происходят практически во всех клетках нашего тела.
Вероятно, вы согласитесь, что жизнь на Земле существовала не всегда. Такого мнения придерживаются ученые, об этом говорится во многих религиозных книгах. И все же вам, наверное, известно, что два эти источника — наука и религия — по-разному объясняют то, как на Земле возникла жизнь.
Может быть, вы замечали, что попытки объяснить, как возникла жизнь, обычно сводятся к обобщениям типа: на протяжении миллионов лет молекулы, сталкиваясь, каким-то образом создали жизнь. Но приносит ли такой ответ подлинное удовлетворение? Этот ответ означает, что под влиянием энергии Солнца, электрических разрядов или вулканов некая неживая материя начала двигаться, превратилась в органическую и в конце концов стала живым организмом, причем все это происходило без какого-либо руководства. Какой огромный скачок! Живая материя из неживой! Возможно ли это?
В средние века такое представление могло бы показаться вполне приемлемым, ведь в то время было распространено понятие о самопроизвольном зарождении жизни — убеждение, что живые организмы самопроизвольно возникают из неживой материи. Однако, в XVII веке итальянский врач Франческо Реди доказал, что безногие личинки появляются в тухлом мясе только после того, как мухи отложат на нем яйца. В мясе, до которого мухам не добраться, личинки не появляются. Но если живые организмы размером с муху и не возникают самопроизвольно, то, может быть, возникают микробы, которые появляются на пище независимо от того, закрыта она или нет? Хотя последующие эксперименты показали, что микробы не возникают самопроизвольно, вопрос оставался спорным. Затем появился труд Луи Пастера.
Многие помнят о вкладе Пастера в решение проблем, связанных с брожением и с инфекционными болезнями. Но он также ставил эксперименты, целью которых было выяснить, могут ли самопроизвольно зарождаться мельчайшие формы жизни. Может быть, вы читали, что Пастер наглядно показал: в простерилизованной воде, защищенной от загрязнения, не образуются даже мельчайшие бактерии. В 1864 году Пастер объявил: «Доктрина самопроизвольного зарождения никогда не оправится от смертельного удара, нанесенного ей этим простым экспериментом». Утверждение Пастера остается справедливым до сих пор. Ни одному экспериментатору не удалось создать живое из неживого.
Как же тогда на Земле возникла жизнь? Началом современных попыток ответить на этот вопрос можно считать 1920-е годы, когда вышел в свет труд русского биохимика Александра Ивановича Опарина. Опарин, а впоследствии и другие ученые разработали нечто вроде сценария драмы в трех актах, которая, по их утверждению, разыгралась на подмостках планеты Земля. В первом акте элементы земли, или сырье, превратились в группы молекул. В следующем акте произошел скачок к макромолекулам. И в последнем акте этой драмы — еще один скачок, уже к первой живой клетке. Но происходило ли все так на самом деле?
Принципиально важное значение для этой драмы имеет предположение о том, что первичная атмосфера Земли была совсем не такой, как сегодня. В согласии с одной теорией, в той атмосфере практически не было свободного кислорода, а азот, водород и углерод образовывали аммиак и метан. Концепция такова: под действием электрических разрядов и ультрафиолетовых лучей, которые пронизывали атмосферу, состоявшую из этих газов и водяного пара, образовались сахара и аминокислоты. Не будем забывать, однако, что это только теория.
По сценарию этой теоретической драмы, такие молекулярные соединения смывались в океаны или другие места скопления воды. С течением времени сахара, кислоты и другие соединения сконцентрировались в густой «первичный бульон», в котором аминокислоты, например, соединялись и образовывали белки. Продолжая эту теоретическую последовательность, другие соединения, называемые нуклеотидами, образовывали цепи и превращались в нуклеиновые кислоты, например, ДНК. Все это, как предполагают, было подготовкой к последнему акту молекулярной драмы.
Этот последний акт, который документально не подтвержден, можно назвать «историей любви». Молекулы белков и ДНК случайно встретились, узнали друг друга и обнялись. А затем, под занавес, родилась первая живая клетка.
Тайной окутано не только то, как возникли первые молекулы белка и нуклеиновой кислоты (ДНК или РНК). Не менее таинственно и то, как они сотрудничают. «Только благодаря сотрудничеству этих двух молекул на Земле сегодня существует жизнь»
Давая интервью в документальном фильме, известный генетик из Института дендрологии Польской Академии Наук Мачей Гиертих сказал:
«Нам стало известно о том, как много информации содержится в генах. Наука не в состоянии объяснить, как эта информация могла возникнуть самопроизвольно. Для этого необходим разум, информация не может возникнуть случайно. Простой набор букв не создает слов». Гиертих добавил: «Например, сложнейшая система воспроизведения ДНК, РНК и белков в клетке должна была быть совершенной с самого начала. В противном случае живые организмы не могли бы существовать. Единственное логичное объяснение заключается в том, что источником всего неисчерпаемого объема информации был разум».

[Nazarey]

Жизнь на Земле невозможна без слаженной работы белка и молекул нуклеиновой кислоты (ДНК или РНК) в живой клетке.
Тщательно изучая человеческое тело вплоть до уровня микроскопических клеток, мы обнаружим, что состоим в основном из белковых молекул. Большинство этих молекул состоят из похожих на ленты звеньев аминокислот, которые изогнуты и скручены в разнообразные формы. Одни свернуты в шарики, другие сложены в гармошку.
Определенные белки вместе с липидами образуют мембраны клеток. Другие помогают разносить кислород из легких в другие части тела. Есть белки, которые действуют как пищеварительные ферменты (катализаторы), расщепляя содержащиеся в пище белки на аминокислоты. Это лишь несколько функций белков. Вы не ошибетесь, если скажете, что белки — это мастеровые жизни, без них жизнь невозможна. Но белки, в свою очередь, не могли бы существовать, не будь они связаны с ДНК. Что такое ДНК? Что она собой представляет? Как она связана с белками? За ответы на эти вопросы выдающиеся ученые удостаивались Нобелевской премии.
Клетки состоят в основном из белков, поэтому для поддержания жизни клеток, для образования новых клеток и для ускорения химических реакций в клетках постоянно нужны новые белки. Инструкции, необходимые для синтеза белков, содержатся в молекулах ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты). Чтобы лучше разобраться в том, как синтезируется белок, давайте поближе познакомимся с ДНК.
Молекулы ДНК находятся в ядре клетки. Помимо того что ДНК содержит инструкции, необходимые для синтеза белков, она хранит и передает от одного поколения клеток к другому генетическую информацию. По форме молекулы ДНК напоминают скрученную веревочную лестницу (она называется двойной спиралью). Каждая из двух нитей «лестницы» ДНК состоит из огромного числа более мелких составляющих, называемых нуклеотидами, у которых бывают четыре типа оснований: аденин (А), гуанин (Г), цитозин (Ц) и тимин (Т). В этом «алфавите» ДНК пара букв — либо А и Т, либо Г и Ц — образует одну ступеньку двухспиральной «лестницы». Эта «лестница» содержит тысячи генов, основных носителей наследственной информации.
В гене находится информация, необходимая для синтеза белка. Цепочка букв в гене образует генетический код, или «конструкционный план», который указывает, какой вид белка нужно синтезировать. Таким образом, ДНК со всеми входящими в нее составляющими является управляющей молекулой жизни. Без содержащихся в ней закодированных инструкций не было бы различных белков, а значит, и жизни.
План синтеза белка хранится в ядре клетки, а непосредственно синтез происходит вне ядра, поэтому необходима помощь для доставки закодированного плана из ядра к месту синтеза. Такую помощь оказывают молекулы РНК (рибонуклеиновой кислоты). Химически молекулы РНК подобны молекулам ДНК, и в синтезе белка участвуют несколько видов РНК. Давайте посмотрим, как с помощью РНК происходят чрезвычайно сложные процессы синтеза так необходимых нам белков.
Работа начинается в ядре клетки с того, что раскручивается и открывается часть «лестницы» ДНК. Благодаря этому буквы РНК образуют связи с открытыми буквами ДНК одной из нитей ДНК. Фермент переносит буквы РНК, чтобы соединить их в нить. Так буквы ДНК «переписываются» в буквы РНК, образуя нечто вроде «диалекта» ДНК. Новообразованная цепочка РНК отделяется, и «лестница» ДНК снова закручивается.
После дальнейших изменений этот вид закодированной РНК готов. РНК выходит из ядра и направляется к месту синтеза белка, где буквы РНК расшифровываются. Каждый набор из трех букв РНК образует «слово», обозначающее одну конкретную аминокислоту. Другой вид РНК отыскивает эту аминокислоту, захватывает ее с помощью фермента и доставляет к месту синтеза белка. По мере прочтения и перевода сообщения РНК цепочка аминокислот растет. Эта цепочка закручивается и укладывается в уникальную форму, создавая один вид белка. И таких видов в нашем теле может быть свыше 50 000.
Примечателен даже процесс укладки белка. В 1996 году ученые со всего мира, «вооружившись самыми лучшими компьютерными программами, состязались в решении одной из сложнейших проблем биологии: они пытались понять, как белок, состоящий из длинной цепочки аминокислот, укладывается в замысловатую форму, которая определяет роль этого белка в жизни. [...] Результаты этого состязания в двух словах можно выразить так: белки одержали полную победу над компьютерами. [...] По оценкам ученых, на то, чтобы просчитать все возможности укладки белка среднего размера, состоящего из 100 аминокислот, потребовалось бы 1027 (миллиард миллиардов миллиардов) лет» («Нью-Йорк таймс»).
Как вы думаете, сколько времени требуется для образования цепочки из 20 аминокислот? Около одной секунды! И этот процесс происходит непрерывно во всех клетках нашего тела от макушки до пяток.
Выражение «слаженная работа» не передает полностью того, насколько точное взаимодействие необходимо для создания молекулы белка, ведь белку необходима информация от молекул ДНК, а ДНК необходимо несколько видов специальных молекул РНК. Не следует забывать и о различных ферментах, каждый из которых играет свою и очень важную роль. Когда в нашем организме создаются новые клетки — а это происходит миллиарды раз в день и без нашего сознательного участия,— необходимы копии всех трех «участников» этого процесса: ДНК, РНК и белков. Понятно, почему в журнале «Нью сайентист» говорится: «Отнимите одну из трех составляющих, и жизнь угаснет». Или, развивая эту мысль, можно сделать следующий вывод. Жизнь не могла бы возникнуть, не будь этой полной и работоспособной «бригады».
Зайдя в тупик при объяснении взаимодействия ДНК — РНК — белок, некоторые исследователи предложили теорию «мира РНК». Что это за теория? Эти исследователи уже не доказывают, что ДНК, РНК и белки возникли одновременно, а говорят, что первой искрой жизни была сама РНК. Обоснована ли эта теория?
В 1980-е годы исследователи обнаружили в своих лабораториях, что молекулы РНК могут выступать в роли ферментов, разрезаясь на две одинаковые части и сращиваясь снова. Поэтому была выдвинута теория о том, что молекула РНК была, возможно, первой саморазмножающейся молекулой. Предполагают, что со временем эти молекулы РНК «научились» создавать клеточные мембраны и что в конце концов микроорганизм РНК образовал ДНК. Фил Коуэн пишет в «Нью сайентист»: «Сторонники мира РНК полагают, что их теорию нужно рассматривать если не как доктрину, то как наиболее приближенную к истине».
Не все ученые согласны с таким сценарием. Как отмечает Коуэн, скептики «аргументируют тем, что слишком большая пропасть лежит между демонстрацией того, как две молекулы РНК совершают в пробирке акт членовредительства, и заявлением о том, что молекула РНК была способна без посторонней помощи образовать клетку и дать начало жизни на Земле».
Есть еще и другие проблемы. Биолог Карл Уоз считает: «Теория мира РНК... обречена на провал, потому что она не объясняет, откуда взялась энергия для создания первых молекул РНК». Ученым никогда не удавалось обнаружить участок РНК, который мог бы воспроизвести себя с нуля. Кроме того, остается вопрос о том, откуда взялась первая РНК. Хотя теория «мира РНК» приводится во многих учебниках, но, как говорит исследователь Гэри Олсен, это большей частью «оптимизм, основывающийся на теории».
Еще одна теория, которой придерживаются некоторые ученые, состоит в том, что жизнь на нашу планету была занесена из космоса. Но эта теория практически не отвечает на вопрос: как возникла жизнь? Научный публицист Бойс Ренсбергер отмечает, что теория о занесении жизни на Землю из космоса «лишь указывает другое место, в котором находится тайна». Эта теория не объясняет, как возникла жизнь

[Antonariy]

Лучше б ссылку дал, чем копипастить такие телеги…

[darina]

вот прочитала занятную статью Семена Франка – "Религия и наука"
http://webreading.ru/religion_/religion ... nauka.html
"Каково отношение между религией и наукой? Согласимы ли они между собой? Может ли научно образованный и мыслящий человек иметь религиозную веру?
Если поставить эти вопросы современному русскому образованному человеку ,то на них последует быстрый и решительный отрицательный ответ. Прежде всего, быть может, найдется немало людей, которые, как бы они ни относились к советской власти и господствующим коммунистическим идеям в других областях, в этом вопросе серьезно верят казенной доктрине, что религия есть «опиум для народа», что она «выдумана» «жрецами» или «попами» для того, чтобы одурачить народные массы, держать их в повиновении и извлекать из этого личные выгоды для касты священников или вообще …"

[Денис]

Каково отношение между религией и наукой? Согласимы ли они между собой?

Если поставить эти вопросы современному русскому образованному человеку ,то на них последует быстрый и решительный отрицательный ответ.

в этом вопросе серьезно верят казенной доктрине, что религия есть «опиум для народа»

Я надеваю плащ и беру в руки волшебную БРИТВУ ОККАМА...
Все гораздо проще, женщина, наука это сфера знания, религия это сфера веры. Это совершенно непересекающиеся понятия. Оттого и быстрый, решительный ответ - нет. А не потому, что кто-то кому-то верит или не верит.

[Antonariy]

Денис, это спамбот ))