Интересная еула

[Хакер]

Обнаружил в EULA установщика дотнет-фреймворка (пришлось поставить Sound Forge) следующую часть:

Код: Выделить всё

ИСПЫТАНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ КОМПОНЕНТА MICROSOFT .NET FRAMEWORK. Это
дополнение содержит компонент операционных систем Windows .NET Framework
(«Компонент .NET»). Вы можете провести внутреннее испытание производительности
Компонента .NET. Вы можете объявлять результаты любого тестирования Компонента
.NET при соблюдении следующих условий: (1) вы обязаны предоставлять всю
информацию, необходимую для воспроизведения тестов, включая полные и точные
сведения об использованной методологии тестирования производительности, о
сценариях тестирования/контрольных примерах, о примененных параметрах настройки,
о тестируемых платформах аппаратного и программного обеспечения, о наименовании
и номере версии любого инструментального средства тестирования третьих лиц,
использованного при проведении испытания, а также полный исходный код набора
тестов производительности, разработанных вами или по вашему поручению и
использованных для тестирования Компонента .NET и конкурирующих продуктов; (2)
вы обязаны сообщать даты проведения тестов по производительности, данные по
конкретным версиям для всех протестированных программных продуктов Майкрософт,
включая Компонент .NET; (3) тестирование производительности проводилось вами с
использованием всех рекомендаций по оптимальной настройке производительности,
содержащихся в документации по продукту или на веб-узлах поддержки корпорации
Майкрософт, а также с использованием последних обновлений и исправлений,
доступных для Компонента .NET и соответствующей операционной системы Майкрософт;
(4) вам будет достаточно сделать всю вышеуказанную информацию общедоступной,
например, разместив ее на веб-узле, при условии, что каждый раз, когда вы
публично раскрываете информацию о проведенном вами испытании производительности,
вы будете давать четкие указания на общедоступный веб-узел, на котором размещена
вся информация, подлежащая раскрытию; (5) ничто в настоящем положении не должно
рассматриваться как отказ от любого другого права, которое вы можете иметь в
отношении проведения испытания производительности. Вышеперечисленные
обязательства не распространяются на раскрытие вами результатов тестирования
производительности Компонента .NET для конкретного клиента. В этом случае такое
раскрытие информации осуществляется на условиях конфиденциальности в
соответствии с заявкой потенциального клиента, проводится специальное
тестирование таких клиентских приложений, и результаты сообщаются исключительно
такому конкретному клиенту. Независимо от других ваших соглашений с корпорацией
Майкрософт, в случае раскрытия вами результатов тестирования производительности,
корпорация Майкрософт имеет право раскрыть результаты проведенного ею
тестирования производительности ваших продуктов, конкурирующих с Компонентом
.NET при условии, что такое тестирование будет соответствовать вышеуказанным
условиям.

Вы не находите это забавным?

[MIT]

Лазейка Микрософту на обвинения в низкой производительности: "вы не так измеряли", "повторите-ка". Забавно, ну и что?

[Хакер]

Ты уловил только четверть момента.

[Proxy]

Будут опять кричать, что в 100 раз более производительный продукт выпустили, чем у конкурентов. А основанием послужат испытания, якобы проведённые внутри майкрософт. Свою неправоту не признают. Любые сторонние результаты будут покрывать результатами испытаний внутри корпорации. Ну а что тут такого, вроде никаких новых тенденций не наблюдаю. Преобладание коммерческих принципов над рациональностью присуща почти всем крупным коммерческим организациям.

[Antonariy]

Вы не находите это забавным?

Тестирование средствами пользователей, распространенная практика. Забавно только то, что этим занимается именно MS применительно именно к FW. Выводов делать не буду, не могу вылезти из-под стола читая предыдущие Пусть еще кто-нибудь отожжет.

Касательно не сути, но содержания, по-моему все кошерно.

[Proxy]

Хмхм. Если тут соль в испытании пользователями, то что тут нового? Это чем-то эффективнее багрепорта?

[Antonariy]

Здесь говорится не о багах. Здесь MS хочет оптимизировать быстродействие FW, выявляя узкие места с помощью тестов, которые могут провести пользователи. Смех по-моему в том, что из этой еулы следует вывод, что у самой MS нет ресурсов на такое тестирование.

[Денис]

вывод, что у самой MS нет ресурсов на такое тестирование.

Это кажется логичным, ибо во фреймворках горы кода! горы классов!

[Proxy]

Я продолжаю не видеть отличия от обычного багрепорта...

[Antonariy]

Я продолжаю не видеть отличия от обычного багрепорта...

Баг это когда что-то работает не правильно или не работает. А MS призывает пользователей улучшить то, что уже работает без багов, но провально по производительности в сравнении с другими аналогичными технологиями.

Вы можете провести внутреннее испытание производительности Компонента .NET.

А размещение всех подробностей в открытом доступе (а не отправка на секретный емейл), чтобы каждый при желании мог повторить, гарантирует, что описанная тобой в самом начале ситуация никогда не произойдет. Если MS выкинет такой фортель, ее FW весь интернет закидает гуано на основаниях самых твердых, а не по принципу "сам дурак".

[Twister]

Мысль Antonariy подтверждает еще и тот факт, что исходники данного продукта стали открытыми. Но тут, имхо, не только эта причина.

[FaKk2]

Ага, а ничего что исходники фреймворка сами по себе нужны только для дебага? Ведь содержимое дотнетовских дллок прекрасно видно в рефлекторе, и их начинку можно было исследовать задолго до того как эти самые исходники были опубликованы.

А касательно еулы, ясно лишь одно. Мелкософт хочет честного тестирования. А то если Вася Пупкин напишет у себя корявый тест и потом будет кричать на каждом углу о том какой же тормознутый этот фреймворк, это ведь будет явным подлогом. Если уж публикуешь тесты, то публикуй и сопроводительную информацию.

[Хакер]

Получается очень круто:

Ты имеешь право говорить, что дотнет плох¹ только в том случае, если предоставишь всю информацию, необходимую Microsoft'у, чтобы сделать дотнет лучше: всякое утвреждение, несущее вред репутации дотнета, одновременно должно сопровождаться информацией, несущей помощь Perfomance-команде Microsoft'а.

плох¹ — медленен.

В то же время пункт (5), насколько правильно я его мог понять, говорит: но на самом деле, вы можете и не соблюдать эти наши условия.

А последний пункт вообще звучит как-то по-детски: будете (оправданно) поливать грязью наши продукты — мы польём ею ваши.

[Antonariy]

Получается очень круто:

Ну все не правильно, не быть тебе юристом

Ты имеешь право говорить, что дотнет плох¹ только в том случае, если предоставишь всю информацию, необходимую Microsoft'у, чтобы сделать дотнет лучше:

Ты имеешь право говорить все что угодно (первая или вторая поправка к конституции США). Но только те слова будут приняты во внимание, которые сопровождаются неоспоримыми доказательствами (тестами, собранными согласно инструкциям), которые можно перепроверить (согласно тем же инструкциям и условиям, в которых проводилось ваше тестирование).

В то же время пункт (5), насколько правильно я его мог понять, говорит: но на самом деле, вы можете и не соблюдать эти наши условия.

Этот пункт говорит, что данное соглашение, во-первых, не отменяет и не изменяет любое другое соглашение, ранее заключенное с MS, во-вторых, вы имеете право сохранить конфиденциальность тестирования, если оно было произведено по заказу вашего клиента и если он требует сохранения. Результаты перепроверки, в свою очередь, не буду разглашены микрософтом (никто не узнает, что сам дурак, буде накосячил).

А последний пункт вообще звучит как-то по-детски: будете (оправданно) поливать грязью наши продукты — мы польём ею ваши.

Последний пункт говорит о том, что MS оставляет за собой право провести и опубликовать симметричное тестирование (если вы нарушили условие конфиденциальности) дабы подтвердить или подвергнуть сомнению сравнительные результаты вашего тестирования (типа на заборе тоже пишут, а за забором… см. пост FaKk2). Кроме того, симметричное тестирование (не зависимо от конфиденциальности) может выявить косяки, допущенные самими тестерами и не имеющие отношения к FW.

Все умнО и справедливо.

[Хакер]

Ты имеешь право говорить все что угодно (первая или вторая поправка к конституции США). Но только те слова будут приняты во внимание, которые сопровождаются неоспоримыми доказательствами (тестами, собранными согласно инструкциям), которые можно перепроверить (согласно тем же инструкциям и условиям, в которых проводилось ваше тестирование).

Именно в конституции и дело. Я имею право публиковать результаты любых исследований.
А вот насчёт «слова будут приняты во внимание» — этот аспект регулируется не соглашением, а верой в меня (не меня-Хакера, а меня — вообще) народных масс. Или, по-твоему, если я авторитетный источник, массы мне не поверят, сказав: «нет, источник, ты нарушил еулу критикуемого продукта, так что мы тебе не верим».

Получается, что лицензионное соглашение регулирует не мои права и обязанности (поскольку оно не может отменить права, даруемого мне конституции), а степень веры в мои утверждения народных масс. Не абсурд ли?

Я понимаю, что неоспоримые доказательства и пруф-тесты важны в вопросе подтверждение справедливости моих обвинений. Важны. Но кроме этого, их разглашение побочно даёт Microsoft-у хинт в деле устранения узких мест.

Как мне обвинить дотнет в кривости, если я не хочу давать им хинт?

во-вторых, вы имеете право сохранить конфиденциальность тестирования, если оно было произведено по заказу вашего клиента и если он требует сохранения. Результаты перепроверки, в свою очередь, не буду разглашены микрософтом

Так а это естественно. Зачем писать об это в соглашении?

Последний пункт говорит о том, что MS оставляет за собой право провести и опубликовать симметричное тестирование (если вы нарушили условие конфиденциальности) дабы подтвердить или подвергнуть сомнению сравнительные результаты вашего тестирования (типа на заборе тоже пишут, а за забором… см. пост FaKk2). Кроме того, симметричное тестирование (не зависимо от конфиденциальности) может выявить косяки, допущенные самими тестерами и не имеющие отношения к FW.

Опять же, какой смысл этого пункта? А если откажусь от установки, разве у MS исчезнет право провести тестирование моего продукта? Оно у MS либо всегда и везде есть, либо отсутствует вне всякой связи с этим соглашением.
Вот я понимаю формулировку «имеет право провести встречное исследование только в случае», касающееся, например, факта использования соглашения. Тогда я бы мог подать на MS в суд. Дескать, какого фига, я ваш компонент не устанавливал и соглашение не принял.

Все умнО и справедливо.

Нет

Насколько я себе понимаю суть соглашения: это документ, в котором описаны новые права и обязанности, а так же ограничения в правах (но не противоречащие закону), возникающие при принятии соглашения.

В этом же части соглашения я не нашёл ничего подобного.

[FaKk2]

Тогда я бы мог подать на MS в суд. Дескать, какого фига, я ваш компонент не устанавливал и соглашение не принял.

Ради такого, я даже попкорна пожарю.

[Хакер]

Фак2, вообще-то имелся в виду общий случай.

Может хватит искать, к чему прикопаться?

[Antonariy]

Причем тут вера и какие-то народные массы? Это юридический документ и регулировать он будет юридические претензии между двумя сторонами, ежели таковые претензии возникнут. Во внимание их будут принимать не массы, а суд. Если ты нарушил еулу, то, во-первых, тебя проигнорирует MS, во-вторых суд, если тебе вдруг взбредет в голову юридически возбухать по поводу того, что MS тебя проигнорирует.

Насчет хинта — если тест был проведен с нарушением техусловий, то MS перепроверять вообще его не будет, потому что с вероятностью 99% его результаты неадекватны.

Так а это естественно. Зачем писать об это в соглашении?

Затем, что для кого-то это не естественно, как для тебя не естественны другие пункты, которые естественны мне.

А если откажусь от установки, разве у MS исчезнет право провести тестирование моего продукта?

Неуловимый Джо детектед

Тогда я бы мог подать на MS в суд

Только в том случае, если 1)у тебя есть собственная еула, 2)микрософт ее принял 3)и нарушил.

[Proxy]

Т.е. это EULA, каждый пункт которой либо не вносит каких-либо ограничений, либо ограничения, вводимые пунктом пользовательского соглашения и так существуют в рамках иных документов (конституцию кто-то называл, емнип). А вместе с тем, каждый отдельно взятый пункт имеет смысла не более, чем утверждение, что красный цвет отличается от синего.
В таком случае я не вижу тут ничего, кроме очередной маркетинговой акции.
PR EULA? Из ваших утверждений выходит, что так.

А я и далее не вижу преимуществ данного тестирования над баг репортом. Если бы средой была любая RTOS, то низкая производительность вполне может позиционироваться, как баг. Кривой код - он и есть кривой. И не важно, приведёт ли его кривизна к сбою, неверным вычислениям, вхождению в бесконечный цикл или выполнение простейшей задачи в течение времени, которое явно не удовлетворяет потребности пользователей. В любом случае это кривизна кода и в любом случае это необходимо исправлять. Естественно должны быть установлены приоритеты в зависимости от фатальности бага. Я не говорю, что к .net нужно приводить такие требования чистоты кода, как к продуктам, используемым в авиаци где-нибудь. Просто низкую производительность нужно выставлять наряду со сбоями.

[Хакер]

Вобщем, Proxy почти сказал то, что хотел я: какой смысл в положениях еулы, если они (положения) не переопределяют и не дополняют действующее законодательство?

Ведь это именно соглашение, а не заметка о моих правах. Я должен согласиться с правами, которые у меня уже есть?

[Antonariy]

Т.е. это EULA, каждый пункт которой либо не вносит каких-либо ограничений

По-моему очевидно, что первые 4 пункта регламентируют правила проведения тестирования и публикации результатов. Последний пункт уточняет эти правила при условий конфиденциальности и его нарушения.

Вобщем, Proxy почти сказал то, что хотел я: какой смысл в положениях еулы, если они (положения) не переопределяют и не дополняют действующее законодательство?

Ну этот вопрос вообще поставлен некорректно. Изменять законодательство может только правительство.

Ведь это именно соглашение, а не заметка о моих правах.

Правильное замечание.

Я должен согласиться с правами, которые у меня уже есть?

Ты должен согласиться с условиями тестирования.

Смысл в том, что ты соглашаешься с условиями. Если ты нарушаешь условия, а потом предъявляешь какую-то претензию связанную с тестированием в суде, то суд ее не примет потому что ты нарушил условия, с которыми согласился. Другое дело, если бы тебя об этих условиях не проинформировали.

Простой пример: а давайте потестируем, заявляет MS лишь веселым баннером без всякого дополнительного словоблудия. ООО "Хакер" с энтузиазмом берется за дело и с разгромным счетом обставляет своим фреймворком. Конечно публикуя доказательства, иначе триумфа не будет. MS берет его фреймворк, тестирует и обнаруживает, что фреймворк заточен именно под эти тесты, а в других задачах позорно сливает. Публикует результаты, а ООО "Хакер" подает в суд за разглашение конфидециальной информации, касающейся внутреннего устройства фрейворка. И выигрывает дело.

Ну а жизнь преподносит курьезы еще более маловероятные, чем может породить фантазия. Вспомните о старушке, которая засудила Макдональдс за то, что обожглась горячим кофе. Кагбэ всем очевидно, что горячий кофе такой горячий, однако согласитесь с тем, что мы не несем ответственности за то, что вы обожжетесь пролив его на колени. Алсо, вас предупреждали надписью на стаканчике: кофе ГОРЯЧИЙ!!

[Хакер]

Antonariy, т.е. соглашение, по твоему, не для того, чтобы засудить меня при удобном случае, а для того, чтобы обезопаситься от моей попытки засудить MS?

[Antonariy]

Как мне кажется, в этом случае скорей обезопаситься, чем засудить. Соглашения разные бывают, лицензионные, например, об отказе от ответственности, об отказе от прав.

В данном случае MS от тебя ничего не надо, не хочешь — не тестируй, не вижу, что ты мог бы сделать такого в рамках данного соглашения, чтобы тебя потащили в суд.

[Хакер]

Независимо от других ваших соглашений с корпорацией
Майкрософт, в случае раскрытия вами результатов тестирования производительности,
корпорация Майкрософт имеет право раскрыть результаты проведенного ею
тестирования производительности ваших продуктов, конкурирующих с Компонентом
.NET при условии, что такое тестирование будет соответствовать вышеуказанным
условиям.

А что если ЛС моего продукта запрещает подобное (делать исследования и выкладывать результаты)? Почему Microsoft пишет в пренебрежительном духе о нём?

Или, Microsoft считает, что право делать исследования и публиковать результаты даруется не соглашением, а законодательством, и никакое соглашение не может его отнять?

[Antonariy]

А что если ЛС моего продукта запрещает подобное (делать исследования и выкладывать результаты)?

Ты проигнорировал один важный пункт:

В этом случае такое раскрытие информации осуществляется на условиях конфиденциальности в соответствии с заявкой потенциального клиента.

То есть это твое ЛС и оно регламентирует как и кому результаты могут быть предоставлены. Хочу заметить, ничто тебе не запрещает представлять самого себя как этого клиента.

И ты забыл подчеркнуть другой пункт:

в случае раскрытия вами результатов тестирования (проведенных на условиях конфиденциальности)

То есть ты первым нарушил условие.
В сумме, это означает, что либо ты не раскрываешь результаты своего тестирования, либо ты вообще не соглашаешься с данными условиями, а MS результаты твоего тестирования отправляет в корзину не читая и никто никому ничего не должен.

Можно сказать и так: это соглашение является твоим добровольным отказом от права на конфиденциальность, указанную в твоем ЛС, если ты опубликовал результаты тестирования.

[Хакер]

И ты забыл подчеркнуть другой пункт:

в случае раскрытия вами результатов тестирования (проведенных на условиях конфиденциальности)

То есть ты первым нарушил условие.

Ха! В каком же месте я его нарушил? Там написано что в случае раскрытия (вообще любого, в том числе и удовлетворяющего всем MS-EULA-условиям), а не только раскрытия, нарушающего положения соглашения.

[Antonariy]

Хакер, ты не выспался? Хорош тупить. Там русским по белому написано про раскрытие, нарушающее пятое положение.

Предполагается ситуация, что ты, не желая разглашать инфу о своем продукте, соглашаешься в свою очередь не разглашать инфу о продукте MS, а потом коварно разглашаешь. В этом случае MS тоже разгласит. И суд твоих претензий по этому поводу не примет.

[Хакер]

Я и правда не спал, но где ты увидел, что последний пункт идёт про недобросовестное раскрытие? Лично я вижу там иное: речь идёт о любом раскрытии, даже добросовестном.

[Antonariy]

Независимо от других ваших соглашений с корпорацией Майкрософт, в случае раскрытия вами результатов тестирования производительности, корпорация Майкрософт имеет право раскрыть результаты проведенного ею тестирования производительности ваших продуктов.

Да, о любом. Но если ты не выдвигал условий конфиденциальности, то пятый пункт тебя вообще волновать не должен.
Если выдвинул, то не раскроет, если ты не раскроешь первым.

[Хакер]

Предполагается ситуация, что ты, не желая разглашать инфу о своем продукте, соглашаешься в свою очередь не разглашать инфу о продукте MS, а потом коварно разглашаешь. В этом случае MS тоже разгласит. И суд твоих претензий по этому поводу не примет.

Если я не хочу, чтобы всякие «мерзкие компании, вроде МС, или какие-то дебильные аналитики» разглашали результаты исследования моего продукта, я просто помещаю это условие в своё ЛС.

И вот чего: с каких пор нарушение мною соглашения компании X, даёт компании X разрешение нарушать моё соглашение? Что за «принцип мести»?

Я нарушил соглание компании Х. Обещал вести себя по её правилам, но нарушил обещание.
Я не спорю с тем, что компания вправе обратиться в суд с иском о взыскании с меня каких-то своего рода «штрафных». Но с чего вдруг у неё появляется возможность безнаказанно в ответ нарушать моё соглашение?