C# vs. VB.NET

[MIT]

Не знал как назвать тему, так что мог немного промахнуться мимо сути. А суть в следующем: есть ли существенные достоинства (или недостатки) какого либо из языков перед другим, предопределяющие выбор между ними? Конечно понятно, что в идеале знать оба (а еще лучше вообще все ), но, например, выбрав к изучению VB (или же C#), лишаешься ли какой-либо возможности FrameWork`а? Просто с недавнего времени принялся за изучение C# (при том, что более-менее разбираюсь в VB.NET), но меня, почему-то, одолевает мысль о том, что это, по большому счету, (за исключением синтаксиса) одно и тоже.

[Хакер]

По идее разницы не должно быть вообще никакой. По идее net-концепция должна была лишить два языка своих изюминок и привести к появлению нового языка обертки над CLR.

Наверное, так оно и есть в действительности.

[Williams]

В интернете эта тема уже поднимается в 100ый раз в той или иной форме! Языки .NET практически идентичны по своим возможностям! C# имеет более строгий синтаксис чем VB.NET, вот и все. Плюс аудитория разработчиков сишарп несколько более опытна - сказывается влияния предидущих языков

[ANDLL]

VB.NET И C# имеют схожие вохможности, и в VB.NET есть вещи которых нет в c#, к примеру параметры по умолчанию.
Говорить что вообще все .net языки одинаковы - глупость, все равно что говорить будто одинаковы все компилируемые языки.
К примеру есть F#.

[Ramzes]

единственное, чего мне не хватает в vb.net (по сравнению с C#) это перегрузки операторов. а так, вполне взаимозаменяемые языки.

[ANDLL]

Довольно странно что тебе этого не хватало, учитывая что в нем это есть

[Ramzes]

в vb.net ? Тогда, ты мне открыл глаза.
можно кусок кода?
и вроде ж небыло

добавлено
в 2005 появилось, теперь ясно

[ANDLL]

А ты про тот .net в котором даже генериков не было?)

[tyomitch]

Факт, что новые .нет-ские фишки сначала возникают в C#, и только потом переносятся в VB.net
В результате, последний по накачанности всё время отстаёт.

[Ramzes]

ANDLL, я просто еще когда был только FW 1.1 перешл на C# именно из-за возможности перегружать операторы, так на нем и остался, про vb.net почти ничего не читаю (про новые возможности языка а не про FW) ибо не пользую, точнее сказать крайне редко

[StimorolD3DX]

Хе хе, отличаются по скорости. Писал я недавно маленькую програмулину автоапдейтер на VB .NET для Windows Mobile, но потом ради интереса решил отконвертировать ее на C# с помощью VB.Net to C# Converter. Так вот, в результате прога на C# работала раз в 10 быстрее + занимала меньше места + запускалась значительно быстрее.

[Oxygen]

Я так подозреваю, что конвертор просто оптимизировал твой код, потому как разницы в скорости работы быть не должно.

[Ramzes]

в 10 раз говоришь, интересно, бы на IL код взглянуть, что-то мне подсказыват, что ты немного не правду говоришь

Oxygen, это какой-то не конвертер, а мега конвертер-оптимизатор получается, думаю просто автор этого топика занялся самовнушением. или VB код запускал в Debug режиме из VS, а C# скомпилил в Release, этим можно обьяснить прирост сокорости

[Roman Koff]

Очень непорадовало в ВБ отсутствие множественного наследования для классов ...

[ANDLL]

Его нет в .NET вообще

[Viper]

Переезжаем в Холивары.

[MIT]

А, вот, возьмем, например, синтаксис: C# - понятно - "наследие" C (C++), соответственно и синтаксис очень похож, но как на счет Using (C#) против Imports (VB), чем можно объяснить использование разных слов, ведь не в С, не в VB6 такого не было?
И еще интересный вопрос по теме: почему VB.NET всерьез особо не воспринимают (в книге-учебнике по C#, например, вообще не упомяналось о существовании VB при перечислении в.я. используемых для .NET`а; Borland также не воспринимает существование VB)? Почему? Лично мне несколько обидно.

[Хакер]

Чё это в C++ нет using?

[MIT]

А есть? (Я С не очень знаю, может и не прав)

[Хакер]

В Си — нет. В Си с плюсами — есть.

Убери неработающие картинки из подписи!

[tyomitch]

И еще интересный вопрос по теме: почему VB.NET всерьез особо не воспринимают (в книге-учебнике по C#, например, вообще не упомяналось о существовании VB при перечислении в.я. используемых для .NET`а; Borland также не воспринимает существование VB)? Почему? Лично мне несколько обидно.

Потому что VB.нет в VS.нет такой же мало-кому-нужный, мало-продуманный, существующий-для-галочки продукт, как Фортран в VS.есть

[MIT]

То есть переформулировав, можно ответить на мой самый первый вопрос примерно так: Приоритетнее к изучению все же C#, а не VB, так как VB, по большому счету, нафиг никому не нужен и существует "для-галочки". Правильно?

[tyomitch]

Да.
Я уверен, ещё несколько поколений VS -- и поддержку VB.net из него уберут совсем. Зачем им этот балласт поддерживать?
Оставят какой-нить конвертор для старых прог, и всё.

[MIT]

Обидно, конечно, но чем не повод более рьяно изучать C#?

Наверно тема себя исчерпала...

[Ramzes]

а я думаю, Microsoft не откажется от Basic

[Nord777]

MIT не забивай себе голову всякой ерундой.
Освоив все возможности VB.Net перейти на C# не составит труда.
К его синтаксису, я думаю, за месяц привыкнешь.
Все таки он немного сложноват для начинающих.

[tyomitch]

а я думаю, Microsoft не откажется от Basic

Отказалась от Паскаля, от Фортрана, от ФоксПро и от Жавы.
Мало?

[MIT]

MIT не забивай себе голову всякой ерундой.

Да я особо не беспокоюсь, просто интересно что и почему лучше учить дальше.

Освоив все возможности VB.Net перейти на C# не составит труда.К его синтаксису, я думаю, за месяц привыкнешь.Все таки он немного сложноват для начинающих.

Не то что бы сложно, скорее несколько непривычно. Синтаксис довольно строгий, нет "подсказок", как в VB.

Отказалась от Паскаля, от Фортрана, от ФоксПро и от Жавы.Мало?

В "доНЕТовской" истории VB шагал в VS до конца. А там кто их разберет - могут и отказаться.

[tyomitch]

В "доНЕТовской" истории VB шагал в VS до конца.

А ничего, что до .нет было ровно две студии -- VS5 и VS6?

[MIT]

Да не, ничо, нормально
Но факт - VB10 - быть, об этом их rss пишет