Автономный экзешник

[uk8amk]

Сразу хочу извиниться если мой вопрос немного ламерский, но ответа на него я не нашел.
Вобщем мне частенько попадаются проги написанные на Сях и Дельфях не требующие никакой исталляции и никаких там всяких ОСХ, ДЛЛ и т.д. Так вот меня интересует, можно ли как-то упаковать простое VB6 приложение чтоб оно представляло собой просто один екзешник, уже содержащий в себе все необходимые компоненты и не требующий инсталляции? И как это можно сделать.

[Хакер]

Это никому не нужно. Респект тому, чья программа юзает десятки DLL. Я уже не знаю, придётся наверное такие заявления делать, чтобы уничтожить наитупейшую эту манию запихать всё в один файл.

А программы на VB не требуют никакой инстралляции, точно также как программы на С++. И точно также требуют в некоторых случаях, как требовали бы этого программы, будь они написаны на С++.

[uk8amk]

Это мне нужно! Ну по крайней мере я бы хотел попробовать так сделать.
Конечно я не стану отрицать все преимущества динамически подключаемых ресурсов, библиотек и т.д. т.к. такой подход способствует модульному программированию и позволяет задействовать один и тот те файл много раз избегая его повторного копирования. Я лишь задал вопрос можно ли в моем случае это и как.
Вот недавно опять програмка такая попалась(екзешник). Ее и прикладываю во вложении как пример чтобы иметь представление о чем речь. Судя по функционалу она бы потянула за собой несколько dll и OCX. Однако же нет, ничего не тянет, ничего не просит. Просто работает и все.

[Хакер]

Это не то, к чему надо стремиться. Это не престижно, как многие думают. Это также глупо, как стремиться отрастить себе длинный язык, или научиться шевилить ушами.

Программа в один exe-шник — это в редких случаях удобно (также как, например, в редких случаях может быть необходим длинный язык), но это совершенно не то, к чему надо стремиться.

Вот, блин, как бы объяснить. Ну ни капли в этом нет престижного. Удобствно в редкаих случаях — да. Престижа — нет.

Я ещё понимаю, можно стремиться написать программу, которая вообще не использует никаких (в том числе системных) DLL. Я такие библиотеки сейчас пишу на сях.

[Proxy]

А вот представь: все свои продукты юзают одни и те же (ну почти все) компаненты, а при инсталяяции инсталятор качает с нета все компаненты, которых не хватает. Т.е. что б пользователь мог качать только проект без того, что потенциально уже может присутствовать на его пк. Клёво? Т.е. на ресурсе, откуда качаешь прогу хранятся помимо этого все библиотеки, контролы и т.п, которые необходимы для работы проги, но они не входят в пакет поумолчанию. Инсталятор анализирует наличие тех или иных необходимых компанентов и качает их только при отсутствии. Т.е. рациональный расход трафика пользователя. Зачемему то, что у него уже есть. Да и потом зачем в EXE лишнее? Для этого есть совсем другие способы. Да, дельфи с дефолтными конфигурациями компилирования тоже складывает в ЕХЕ много лишнего, но это не плюс.

[Денис]

Сразу хочу извиниться если мой вопрос немного ламерский, но ответа на него я не нашел.
Вобщем мне частенько попадаются проги написанные на Сях и Дельфях не требующие никакой исталляции и никаких там всяких ОСХ, ДЛЛ и т.д. Так вот меня интересует, можно ли как-то упаковать простое VB6 приложение чтоб оно представляло собой просто один екзешник, уже содержащий в себе все необходимые компоненты и не требующий инсталляции? И как это можно сделать.

Вот ответ на твой вопрос: НЕЛЬЗЯ.
Потому что все VB программы выполняются на виртуальной машине MSVBVM60.dll, в которой находятся все функции и методы языка и которая начиная с Windows 98 является частью системы и таскать ее с собой на дискетке не обязательно.
С другой стороны, раз основная требуемая программе библиотека является частью системы, можно сказать, что программы на VB автономны и тогда:
Ответ на твой вопрос: МОЖНО.

[Viper]

Потому что все VB программы выполняются на виртуальной машине MSVBVM60.dll, в которой находятся все функции и методы языка и которая начиная с Windows 98 является частью системы и таскать ее с собой на дискетке не обязательно.

А вот насчет выполнения всех VB программ на виртуальной машине хочется подробностей. Или ты ошибся термином?

[uk8amk]

Ладно, уговорили. Буду дальше мучать свой SetupFactory.

[Williams]

Именно, мне попадались множество программ, написаных на Delphi, С++ и многих других языках и наличие дополнительных OCX и DLL было абсолютно не связанно с конкретным языком. Неаккуратный программист напишет даже на лучшем языке программирования (хотя все языки почти что равны) самую тормознутую и огромную по весу программу, а опытный и умелый на любом, том языке, который он знает, маленькую и быстродействующую. Можно считать, что классический VB ничего не требует, поскольку библиотека виртуальной машины VB6, о которой упомянули в этой теме, включена даже в раритетную операционную систему, которую едва-ли уже встретишь, и к тому же, в новейшую Висту.

Кстати, с помощью скриптовых языков инсталляторов можно организовать проверку и закачку нужных компонентов при инсталяции. Не обязательно все паковать в один дистрибутив.

[Денис]

Здесь принято называть этот файл рантаймом (видимо, потому что в референсах среды разработки написано "Visual basic Runtime objects and procedures"). Однако в описании файла (смотрим через проводник Windows) черным по белому написано "Visual Basic Virtual Machine". Потому я привык называть это таким вот образом. Кто неправ? Не знаю. Видимо правы все.

[Viper]

Здесь принято называть этот файл рантаймом (видимо, потому что в референсах среды разработки написано "Visual basic Runtime objects and procedures"). Однако в описании файла (смотрим через проводник Windows) черным по белому написано "Visual Basic Virtual Machine". Потому я привык называть это таким вот образом. Кто неправ? Не знаю. Видимо правы все.

В описании файла сказывается его тяжелая наследственность, ибо до версии VB5 это действительно была виртуальная машина.

[uk8amk]

поскольку библиотека виртуальной машины VB6, о которой упомянули в этой теме, включена даже в раритетную операционную систему, которую едва-ли уже встретишь, и к тому же, в новейшую Висту.

Хочу отдельно спросить про Висту. У меня пока нет доступа к компютеру с этой операционкой и поэтому я не имею возможности тестировать свои программы под эту ОС. Все ли программы написанные на VB6 и использующие его встроенные возможности и стандартные либлы Windows(вроде kernel32, gdi32) будут также работоспособны и под Висту?

[Viper]

поскольку библиотека виртуальной машины VB6, о которой упомянули в этой теме, включена даже в раритетную операционную систему, которую едва-ли уже встретишь, и к тому же, в новейшую Висту.

Хочу отдельно спросить про Висту. У меня пока нет доступа к компютеру с этой операционкой и поэтому я не имею возможности тестировать свои программы под эту ОС. Все ли программы написанные на VB6 и использующие его встроенные возможности и стандартные либлы Windows(вроде kernel32, gdi32) будут также работоспособны и под Висту?

Да, будут. Впрочем имеют место быть различные нюансы. Тема уже поднималась, стоит поискать.

[uk8amk]

Вопросов более не имею. Большое спасибо всем за ответы.

[Twister]

Вот ответ на твой вопрос: НЕЛЬЗЯ.

Вот мой ответ на твой ответ: МОЖНО. Но и вправду - ни кому не нужно.

Алгоритм тривиален: ложим то, что надо распаковать в ресурсы (можно и в другое место, по желанию), пишем небольшой кусок базонезависимого кода и внедряем его в наш экзэшник по принципу вируса (рекомендую создать новую секцию, кстати именно ее и можно заюзать для хранения файлов, вместо ресурсов). Код должен распаковать файлы и передать управление программе на OEP. Это все, в общих чертах.

[Денис]

внедряем ... по принципу вируса ... Это все, в общих чертах.

После чего у клиентов начинает ржать Касперский, клиенты начинают плеваться и поглядывать на конкурентов.

[Proxy]

Что за бред? Почему это он должен ругаться вдруг? Ассемблинг, не более.

[Twister]

После чего у клиентов начинает ржать Касперский

Неадекватная какая-то реакция на слова "по принципу вируса". Ни один антивирь не будет ругаться на новую секцию с правильно выставленными атрибутами и EP, смотрящим в нее.