Если ты собираешься исправлять за мной все ошибки орфоргафии, то напоминаю - я дисграфик, и ты скоро задолбаешься. Это не отмазка (я в теме. Скажу тебе что в нашей стране до 80% людей дисграфики в той или иной степени. Издержки "стандартной" методики обучения чтению в начальных классах). Ты ведь тоже наверняка знаешь правило постановки мягкого знака в глаголах на -ся? Пройти проверить твои очипятки? Благо, опыт есть, чужие тетрадки стопками проверял.
Это разные вещи. Я не пишу везде ться и тся неправильно. Кроме того, пропустить букву проще, чем вставить лишнюю. Кроме того, мои сообщения содержат ошибки в большинстве случаев потому, что я напишу предложение, а затем его корректирую, меняя до неузнаваемости. Поэтому слова не всегда согласуются, в частности по окончаниями. Ты же пишешь слово проблемма постоянно.
Это уж больлно смахивает на то, что человек не знает, как пишет это слово. Т.е. сомневается, и под влиянием таких слов как лемма, клемма, дилемма пишет удовенную М и здесь.
1. Когда ты высказываешься на какую-то тему, ты хочешь убедить собеседника в том, что говоришь? Тогда приводи аргументы, а не метафоры. Или и аргументы, и метафоры.
Видишь ли, когда я говорю человеку, что способ, который он испольщует - дрянь, я вряд ли стану доказывать ему, почему это действительно дрянь.
Я считаю, что если я достаточно автиритетен для человека, что он мочла согласится с моим мнением, то доказательства не нужно писать.
Если же человек, не считает, что Хакер - этот тот, кто пишет всякую чушь, и его словам нельзя верить просто так, то пусть считает дальше, ему же потом хуже будет от использования дрянного метода.
Попробуй уронить мой код чем-нибудь менее экзотическим.
Звучит так, как будто ты гуру надёжного кода.
Мне кажется, сейчас тот случай, когда возразить тебе просто нечего, а признавать это не хочется.
Мне кажется, что тебе не стоит говорить со мной в подобном тоне
.
Вот за это - спасибо! Когда по делу - всегда приятно тебя послушать.
Это всё походит на тот случай, когда человека ценят исключительно как потенциально полезный объект. Типа: Хакер, сам ты - говно (извиняюсь), и мнение твоё - говно, но знаешь, ты крут тогда, когда даёшь код, который никто другой кроме тебя не может дать.
Как у детей, у которых мама хорошая, когда кормит и даёт деньги, а когда заставляет делать уборку и читает нотации - плохая.
У меня отпадает всякое желание тебе,
arthur2, помогать. Один раз уже почти отпало, но восстановилось. Сейчас упадёт окончательно.
Стоп! Придумал, как спросить: как уничтожить ссылку на объект, созданную таким способом?
1) Каким таким?
2) Каким бы образом ты не был создан объект, уничтожение ссылки происходит одинаково. Вызов IDispatch::Release у объекта, на который ссылалась ссылка и присвоение ссылке нуля.
AntonariyAntonariy писал(а):Во-первых, кому надо в каждом тике выводить модальное окно? Я лично не могу представить такой надобности.
Хакер писал(а):Где я говорил о создание в каждом тике модального окна?
Antonariy писал(а):Здесь:
А таймер всё ещё работает. И открывает мессаги, открывает, открывает.
Если это не создание модального окна в каждом тике, никак не ограниченное условиями, то что это?
Путаешься...
Ты меня спросил, кому
надо (по моему мнению, словно я говорил что кому-то именно "надо", кто-то именно хочет сам выводить мессадж) в каждом тике выводить модальное окно.
Когда тебе сказал, что я не говорил, что кому-то это может быть
нужно, ты мне возразил цитированием моей фразы "А таймер всё ещё работает. И открывает мессаги, открывает, открывает.".
Тебе не очевидно хотя бы то, что мессаги, которые таймер "открывает, открывает" будут выводиться не потому, что это кому-то хотелось или было
нужным, а потому, что ошибка произошла, и никто не спрашивает у вас, хотите ли вы вывод мессаги.
Может быть я вовсе и не хочу в каждом тике выводить модальное окно (как нехочешь этого ты, и как непредставляешь ситуации, в которой это будет нужно), но они будут выводиться сами, если произойдёт ошибка.
2) Это означает, что такие ошибки нелься обработать не только в таймере. Зачем тогда о них упоминать как аргумент, что этот таймер - отстой?
Это действительно означает, что такие ошибки обработать нельзя не только в таймере, не спорю. Но такая ошибка в обычном таймере - это MsgBox и завершение проги. А та же ошибка в таймере без самоконтроля - это десятки MsgBox-ов в секунду, появляющиеся с дикой интенсивностью, которые пользователь просто не сможет закрыть. Которые сожрут ресурсы и затормозят работу системы настолько, что вообще вряд ли получится выйти из этой ситуации.
Кроме сообщений, о которых много говорили, вот тебе ещё и другой пример: Таймер с интервалом 100 мс,
открывает файл, читает первую половину файла, делает DoEvents,
читает вторую половину, закрывает файл. Если по какой-либо причине оранжевые действия займут больше 100 мс. - тик-хендлинг поставится в очередь сообщений. И после того, как эти оранжевые действия завершатся, вызов DoEvents приведёт к обработке тика, поставленного в очередь. Таким образом DoEvents инициирует запуск обработки нового типка, а обработчик нового типка (если оранжевый код опять не уложится в 100 мс) вызовет третий фрейм рекурсии.
Если частота опаздывания будет небольшой, то просто не будет возврата в синеку коду первого фрейма. Если же она большая, будет переполнение стека. Которая будет появляться без всякой закономерности. А крмое того, после того как она произойдёт, будет ещё каждый 100 мс высплывать сообщение Out of space stack, пока рубежная страница стека не кончится, и приложение не будет убито.
а)Если обработчик настолько сложен, что есть вероятность возникновения ошибки и она не предусмотрена - автор чудак на букву м.
