Скорость света

[vvs_adm]

Задача поставлена вполне корректно. Что будет, если разогнать... Просто нельзя решать задачу, основываясь на теории, противоречащей её условию. Задачу конечно можно попытаться решить. Решается она так: допустим, что

бедный корабль разогнали таки каким-то макаром до скорости света

Отсюда следует, что СТО неверна и ... быстренько придумываем теорию, которая не противоречит нашим знаниям об окружающем мире, но ей будет пофигу, кто там двигается со световой скоростью... и на основе этой умной теории (которую еще не скоро смогут опровергнуть, так как нынешним знаниям она не противоречит) быстренько решаем задачу Но уж не как не основываясь на СТО

Мое "допущение" - бедный корабль разогнали таки каким-то макаром до скорости света.

У тебя немного неправильное допущение. Оно должно звучать так - корабль разогнали каким-то макаром до скорости света и значит СТО не верна в принципе.

[inq]

У тебя немного неправильное допущение. Оно должно звучать так - корабль разогнали каким-то макаром до скорости света и значит СТО не верна в принципе

Не, у меня этакая "локализованная" флуктуация - данный конкретный корабль в данный конкретный момент времени смог преодолеть запреты СТО (типа исключение, подтверждающее правило), что не отменяет другие положения теории в принципе

А что по твоей "умной, не противоречащей современным знаниям теории" (посмотрел бы я на какого-нибудь физика, услыш он такое )) ) будет, если товарищ назад решил посветить?
Он, наверное, сильно удивится ни с того ни с сего погаснущим фарам

[vvs_adm]

Ну на самом деле моя теория ессно никакая не умная. Но такие задачи ставятся не для того, что бы их решить, а для того, что бы поприкалываться над теми, кто наверняка будет пытаться решать эту задачу, основываясь на СТО
Как тебе такая задача: (только что придумал)
Мощность одного вечного двигателя равна 100(ед), мощность второго равна 200(ед).
Чему равна мощность двигателя, собранного из двух этих двигателей?
Ответ - согласно закону сохранения энергии два вечных двигателя, сцепленных вместе мгновенно остановятся (ну может покрутятся совсем немножко). Почему они остановятся объяснять не надо?

[Antonariy]

vvs_adm

А скорость относительно наблюдателя, от которого разогнали корабль до С у света от фар будет 2С (т.е. чуть меньше 600 тыс.км\с). В чем проблема то, не пойму ...

Все в том же - предельно возможной скорости С

Причем тут предельная скорость С!!! Откуда ты взял, что она не может быть больше С??? Из СТО? Ну так СТО неверна согласно условию задачи !!!

Еще раз хочу заметить, что неверны только положения касающиеся массы-энергии. Скорость света определена и конечна (из условий задачи и свойств фотона, т.к. в условиях про свойства не было сказано иначе), как и скрость корабля, и ни они по отдельности, ни их сумма не могут превышать определенное значение.

И именно поэтому рассуждения о катетах-гипотенузах так же неверны. При наличии любого угла к вектору движения корабля, фары будут светить перпендикулярно этому вектору. То есть вбок

[Antonariy]

Он, наверное, сильно удивится ни с того ни с сего погаснущим фарам

Из пункта А в пункт Б летит корабль со скоростью света, а фары на нем то тухнут, то гаснут. В каком пункте увидят свет фар быстрее?

[GAGArin]

vvs_adm
А ты мой пример про машину читал? Скорость фотонов НЕ складывается со скоростью испускающего их обьекта НИКОГДА.

СТО неверна согласно условию задачи !!!

Условия задачи не противоречат СТО. Если противоречат, скажи в каком месте.

Add: Да пожалуй слово разогнать в задаче явно лишнее. А так вполне неплохо.

[Antonariy]

GAGArin, про Внимательность не заметил?

если его разогнать до скорости света

По-моему противоречит...

[tyomitch]

неа, не взлетит!!

собрались побить рекорд длины топика?

[GAGArin]

tyomitch
Конечно, решать абсурдные задачи всегда интересно. Кстати ИМХО не взлетит он по той же причине, что и фары светить не будут.

[Antonariy]

собрались побить рекорд длины топика?

По сравнению с длиной топика о защите программ от копирования, это пока фигня.

Кстати, админы, какой топик на форуме самый длинный?

[inq]

При наличии любого угла к вектору движения корабля, фары будут светить перпендикулярно этому вектору.

Т.е. фотон, выпущенный под углом 30 градусов, внезапно изменит направление и полетит под углом 90, да еще и при этом потеряет продольную составляющую скорости? )

Из пункта А в пункт Б летит корабль со скоростью света, а фары на нем то тухнут, то гаснут. В каком пункте увидят свет фар быстрее?

Боюсь, увидеть свет протухших фар проблематично будет

[Antonariy]

Т.е. фотон, выпущенный под углом 30 градусов, внезапно изменит направление и полетит под углом 90, да еще и при этом потеряет продольную составляющую скорости? )

Не совсем. Продольной составляющей не будет, только поперечная. Потому что с+с=с. Поэтому 30 = 90.

[VVitafresh]

Antonariy, нельзя отбросить отдельные положения СТО, которые по твоему мнению противоречат условию задачи, и в то же время основываться на выводах СТО и говорить, что с+с=с
СТО -- это целостная теория и скорее формулировка вопроса противоречит теории относительности, а не наоборот

[Antonariy]

VVitafresh, мы решаем задачу в рамках ее условий и Здравого смысла (сколько можно напоминать?!), а не в рамках твоей ненаглядной СТО. Все, что противоречит условиям (и Здравому смыслу) - отбрасываем, остальное оставляем. А то, что тебя не устраивает формулировка задачи - не мои проблемы, все претензии к автору.

[inq]

А здравый смысл это по твоему что? Ньютоновская физика?

[Antonariy]

И вообще, захочу - разделаю СТО как бог черепаху; хоть Эйнштейн это и запрещает, но BV - нет.

[Antonariy]

Здравый смысл - умение правильно проводить границы рассмотрения вопроса, адекватно в них действовать и не вылезать за них. Где ты в ньютоновской физике видел, что с=с+с<>0?

[VVitafresh]

В таком случае и Здравый Смысл у каждого свой. Кому-то нравиться покромсать СТО так, кому-то эдак... Кто-то говорит скорость света превышена быть не может, а другой считает -- почему бы не лететь с двойной скоростью света?
Соответственно, и ответ у каждого свой: такой как ему подсказывает его Личный Здравый Смысл.

[Antonariy]

Не совсем так. Здравый смысл определяется адекватностью восприятия в данном случае шутливого вопроса. Ты его воспринял как вызов законам физики, и пытался решить законами физики, что неадекватно условиям, поэтому и вместо ответа получил размазню - ни да ни нет. То есть продемострировал полное отсутствие здравого смысла в подходе к решению. Все равно что забивать гвозди веером.

[VVitafresh]

Не совсем так. Здравый смысл определяется адекватностью восприятия в данном случае шутливого вопроса.

Что-то не заметил смайлика в конце вопроса.
Более того, подобный вопрос задавал себе Эйнштейн до открытия им теории относительности. Он пытался представить, как будет выглядеть луч света, если двигаться рядом с ним с той же скоростью.

... поэтому и вместо ответа получил размазню - ни да ни нет. То есть продемострировал полное отсутствие здравого смысла в подходе к решению. Все равно что забивать гвозди веером.

Показать бессмысленность вопроса и есть ответ.

[inq]

В общем, здравый смысл по Antonariy'ю применительно к данному "вопросу" - ответить, что будет светить в бок, потому что.. ему так захотелось

[Antonariy]

Показать бессмысленность вопроса и есть ответ.

Перефразируя: показать на квадрат Малевича и доказать, что он черный

Ладно, без обид

Ты создаешь впечатление чересчур буквалистичного человека. Не интереснее ли принять правила игры, предложенные автором, и попытаться решить задачу в их рамках? Это развивает гибкость мышления, повышает адекватность реакции в необычных и экстремальных ситуациях, да и просто весело.

[VVitafresh]

Ладно, без обид

О чем речь!

Ты создаешь впечатление чересчур буквалистичного человека. Не интереснее ли принять правила игры, предложенные автором, и попытаться решить задачу в их рамках? Это развивает гибкость мышления, повышает адекватность реакции в необычных и экстремальных ситуациях, да и просто весело.

Тут я с тобой соглашусь: иногда я черезчур серъезно подхожу к простым вещам
А иногда -- нет

P.S. Это мой 333 пост.

[Antonariy]

inq, все свои рассуждения по данному вопросу я уже изложил. Докажи мне, что я не прав, не вылезая за рамки условий, предложенных BV, и я первый сниму шляпу. Чтобы тебе было проще, перечислю условия еще раз.
1. Законы квантовой физики, касающиеся поведения фотона.
2. Законы СТО, не противоречащие разгону массивного тела до световой скорости.
3. Прочие законы физики не противоречащие условиям задания.

[GAGArin]

Antonariy
Ты принимаешь правила игры и исходишь из вопроса и преобразования Галилея (называемого здравым смыслом). Ответь на простой вопрос с какой скоростью относительно земли движуться фотоны из фар машины? Со сверхсветовой? Или они относительно машины движуться со скоростью меньшей скорости света?

Остальные просто пытаются решить задачу исходя из условия и тоже здравого смысла, но здравым смыслом считают СТО вот и вся разница в подходах.

[inq]

Antonariy
ну млин.. русский спор - бессмысленный и беспощадный

Свой вариант я тоже предложил и тоже ИМХО (имею мнение - хрен оспоришь).
И, заметь, доводы те же самые

1. Законы квантовой физики, касающиеся поведения фотона.
2. Законы СТО, не противоречащие разгону массивного тела до световой скорости.
3. Прочие законы физики не противоречащие условиям задания.

В особенности пункт второй, а именно замедление (и в пределе остановка) времени в системе отсчета, стремящейся к скорости света. => в этой системе не никто не сможет "выпустить" фотон (на это для внешнего наблюдателя уйдет бесконечное время). А по твоему, "что-то" внутри такой системы сможет сделать что-либо (в частности выпустить фотон) за конечное время.

[VVitafresh]

Интересный факт по теме: францзузы доказывают, что это они первые открыли теорию относительности.

[Antonariy]

inq, вот теперь снимаю шляпу.
Действительно, остановка времени ничему не противоречит, следовательно фотоны не успеют вылететь за пределы системы "корабль + фары". Это твое объяснение было несколько размазано по топику, я его не заметил.

GAGArin, все смешалось, люди, кони... Да еще и в доме Обломовых. Здравый смысл заключается в выборе инструмента, а не в инструменте как таковом. Много ли смысла в молотке? А в веере? А в том, чтобы забивать гвозди молотком? А веером?

Ответь на простой вопрос с какой скоростью относительно земли движуться фотоны из фар машины?

Могу ответить абсолютно точно: со сверхзвуковой. А если серьезно, я не настолько хорошо знаком со СТО, чтобы решать задачу в ее рамках, как предлагаешь ты.

[VVitafresh]

to Antonariy насчет его "здравого смысла"

Здравый смысл -- это сумма предубеждений, приобретенных до восемнадцатилетнего возраста.

[alibek]

Могу ответить абсолютно точно: со сверхзвуковой.

Некорректный ответ.
Скорость звука зависит от среды, в которой этот звук распространяется.
В вакууме сложно говорить о какой-либо скорости звука вообще.
В абсолютно твердом (жестком) теле скорость звука будет офигенно высокой. Честно говоря, не знаю, насколько именно, не то бесконечной, не то световой, не то определяемой по какой-то из физических констант.