Глагол

[Viper]

Во времена, когда я изучал программирование на уроках информатики в школе, имеющийся учебник содержал описание двух языков. Какой из двух языков изучать выбирал учитель. Так вот, первым языком был BASIC (самый что ни на есть простейший), а вторым был язык "Рапира" с синтаксисом на русском языке. Синтаксис выглядел очень даже неплохо, на мой взгляд даже лучше чем в BASIC. Вроде бы язык применялся на каких то советских персоналках, но мне его не удалось лицезреть в действии

[minotawr]

РАПИРА — Расширенный Адаптированный Поплан-Интерпретатор, Редактор, Архив — процедурный язык программирования. Разработан в начале 80-х годов в СССР в качестве средства перехода от более простых языков (в частности, учебного языка Робик) к языкам высокого уровня. Синтаксис построен на основе русской лексики. Язык использовался в школах для изучения информатики — были реализации для компьютеров Агат и УКНЦ.
Взято отсюда:
http://contest2005.gotdotnet.ru/Ideas/Apps/Learning/210814.aspx

[ANDLL]

Кстати, видел в "Наука и жизнь" статьи про РАПИРу, в которой автор показывал приемущества этого языка перед паскалем и васиком

[Approximator]

При этом не надо подменять программирование на языке, программированием с использованием спец. терминов заимствованных из такогого-то языка (то, что бейсик без особых проблем можно "перевести" на китайский мы не обсуждаем).

Естественно, я не имел в виду программирование на настоящем китайском (и вообще на каком-либо естественном языке). Я имел в виду гипотетический язык программирования с "китайски-подобным" синтаксисом. Вместо существующих сейчас языков с "английски-подобным" синтаксисом.
Опять же, на таком языке необязательно писать иероглифами. Точно так же, как на бейсике необязательно писать латиницей.

Китайский язык имеет менее регулярную синтаксическую структуру, чем английский. Причём его синтаксис ПРЯМО связан с тожеством:
<морфема>=<фонема>=<знак алфавита>.
Если ты изменишь этот пункт (а сложность графического кодирования тоже ПРЯМО следует из этого факта), ты изменишь синтаксис.

Буквенная система представления сильно изменяет синтаксическую структуру языка. Очень наглядно в этом ряду выглядит сопоставление китайсого языка с корейским и японским языками.

Языки программирования тоже имеют строго аналитическую организацию синтаксиса (а как иначе ?).

Даже опкодам процессора по организации синтаксиса из всех естественных языков будет ближе всего английский язык.

Собственно, а где здесь причина и где следствие?
Языки программирования и опкоды процессора выдумывались людьми, для которых английский -- родной. Вот и получилось нечто похожее.
Или не так?

Нет, не так. Аналитический синтаксис единственная выгодная форма синтаксиса т.н. инструктивных (директивных) языков. Этот синтаксис обладает наивысшей экономичностью кода. Представь себе, что вместо аналитической формы обращения к свойствам объекта, тебе пришлось бы использовать флективное согласование (то есть пришлось бы вводить не только спряжение, но склонение по падежам!).

Кстати, у меня русифицированный офис. Подскажите, кого убить за русифицированный язык макрокоманд Excel'я?

Это ты про встроенные функции? Вроде бы другого макроязыка, чем VBA, в Экселе нет.

"Важно не то, что я сказал, важно, что ты меня правильно понял"

Английский язык по устройству синтаксиса аналитический

Хм... Ну это я знал. Но я правда думал, что русский язык тоже относится к аналитическим языкам.

Нет. В русском языке согласование членов предложения обеспечивается с помощью спряжения и склонения по падежам, причём флективно. Флективные спряжене и склонение тоже не сильно аналитичны по форме. В этом смысле чисто аналитическим являются агглютинативные спряжение и склонение.

Только модальность в русском языке выражается аналитически. И то, строго формализировать в русском языке этот момент сложно .

ИМХО у немецкого, например, постановка порядка слов более строгая, чем у англиского и речь более структурированная.

В английском языке и слогласование, и модальность обеспечиваются строго аналитическими средствами. Под аналитичностью понимается не строгость порядка слов, а жёсткость предикативной конструции.

Чтобы не вступать в лингвистические споры на обиходном уровне скажу, что в смысле строгости аналитического синтаксиса английскому языку эквивалентны ТОЛЬКО некоторые слаборазвитые (в некоторых из них ВООБЩЕ нет числительных, прилагательных, причакстий и т.п.) языки Северной Африки. Современные европейские языки не соответствуют в этом смысле английскому языку - по сути это единственный язык, в котором произошла редукция от смешанного синтаксиса (древнеанглийский язык был преимущественно флективным) к строго аналитическому.

[Andrey Fedorov]

Кстати, у меня русифицированный офис. Подскажите, кого убить за русифицированный язык макрокоманд Excel'я?

Я бы не только подсказал, но и помог запинать ногами.

Догадаться сделать руссификацию Access-a так что программа сделанная на русском не пойдет на английском - это надо суметь...

[tyomitch]

Языки программирования тоже имеют строго аналитическую организацию синтаксиса (а как иначе ?).

Даже опкодам процессора по организации синтаксиса из всех естественных языков будет ближе всего английский язык.

Собственно, а где здесь причина и где следствие?
Языки программирования и опкоды процессора выдумывались людьми, для которых английский -- родной. Вот и получилось нечто похожее.
Или не так?

Нет, не так. Аналитический синтаксис единственная выгодная форма синтаксиса т.н. инструктивных (директивных) языков. Этот синтаксис обладает наивысшей экономичностью кода. Представь себе, что вместо аналитической формы обращения к свойствам объекта, тебе пришлось бы использовать флективное согласование (то есть пришлось бы вводить не только спряжение, но склонение по падежам!).

Можно ли считать таким склонением пару ключевых слов Me и My в VS2005?

[edit]
Вот, ещё одна мысль в голову пришла.

Сишные сокращённые формы записи -- a->x вместо (*a).x и a[x] вместо *(a+x) -- это, часом, не флексия? На агглютинацию уж больно непохоже.
[/edit]

В русском языке согласование членов предложения обеспечивается с помощью спряжения и склонения по падежам, причём флективно. Флективные спряжене и склонение тоже не сильно аналитичны по форме. В этом смысле чисто аналитическим являются агглютинативные спряжение и склонение.

Вон, у англичан формы глаголов страшно флективные
А в китайском (который я совершенно не знаю) разве морфемы-фонемы-буквы тоже флективные?

[Approximator]

Тёмыч, дорогой, извини, но ты смешал всё в одну кучу.

Есть словоизменение и словообразование (типа, морфология вааще).

Есть синтаксическая структура. Образование предиката происходит в соответствии с этой структурой.

Вид синтаксических структур определяется видом функциональных символов. Наиболее простой, ясный и лаконичный вид имеют функциональные символы в случае аналитического синтаксиса.

Предметные переменные и константы в предикате согласуются в соответствии с синтаксической структурой. Если синтаксис смешанный, то предикатные переменные и константы согласуются флективно. Понимаешь, не словообразование происходит флективно, а согласование членов предиката.

Словоформа глагола является частью структуры функционального символа. В связи с тем, что словоформа глагола не тождественна функциональному символу, а лишь является частью его структуры, согласование глагола (вааще) осуществляется с помощью спряжения. Назвать его флективным можно, но эта флективность не может полностью подменить аналитического строя синтаксиса.

Морфологические префиксы и суффиксы есть во всех языках включая китайский .

Агглютинативная морфология отличаются от флективной аналитическим строением. Флексия выражает ОДНОВРЕМЕННО и падеж, и род, и множественное число. При агглютинативной морфологии для всего свои суффиксы.

[Approximator]

Учитывая тему и уровень аргументации по ней, а так же вспоминая о http://bbs.vbstreets.ru/viewtopic.php?t=24233 решил задать вопрос (что-то вроде теста на понимание того языка, который многие из здешних обитателей используют) .

Определите члены следующих двух предложений (с обоснованием):

Девочке год.

Темно.

[tyomitch]

Учитывая тему и уровень аргументации по ней, а так же вспоминая о http://bbs.vbstreets.ru/viewtopic.php?t=24233 решил задать вопрос (что-то вроде теста на понимание того языка, который многие из здешних обитателей используют) .

Дык а я не скрываю, что я в этой области дилетант... Просто интересуюсь этой тематикой, вот и всё.

Определите члены следующих двух предложений (с обоснованием):

Девочке год.

Темно.

"Темно" -- сказуемое. Обоснование: мнится пропущенное подлежащее "сейчас", или "здесь".

"Девочке" -- сначала подумал, что дополнение, но перечитав [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Подлежащее]теорию[/url], понял что подлежащее

"Год" -- сказуемое, потому что идеально укладывается в определение из той статьи: "Подлежащее ... обозначает предмет, признак которого выражается сказуемым."

Подходит?

[Kovu]

tyomitch
Таки "Девочке" это дополнение (год ->(кому?) девочке) Само предложение именное (по крайней мере нас так учили)

Темно" -- сказуемое. Обоснование: мнится пропущенное подлежащее "сейчас", или "здесь".

"Сейчас" или "здесь" в любом случае не будет сказуемым (можно задать вопрос обстоятельства) Это неполное предложение, если не ошибаюсь безличное(вроде "Вечерело.")

[tyomitch]

tyomitch
Таки "Девочке" это дополнение (год ->(кому?) девочке) Само предложение именное (по крайней мере нас так учили)

Как нас учили, я уже не помню, но могу сослаться ещё на эту статью:

Сказуемое ... обозначает действие, признак, качество, состояние предмета, названного подлежащим ... и отвечает на вопросы что делает предмет? каков предмет? что с ним происходит? кто он такой? что он такое? и под.

Темно" -- сказуемое. Обоснование: мнится пропущенное подлежащее "сейчас", или "здесь".

"Сейчас" или "здесь" в любом случае не будет сказуемым (можно задать вопрос обстоятельства) Это неполное предложение, если не ошибаюсь безличное(вроде "Вечерело.")

Имхо "сейчас" или "здесь" вполне может оказаться подлежащим, т.е. описываемым предметом.

[Kovu]

Как нас учили, я уже не помню, но могу сослаться ещё на эту статью:

Цитата:
Сказуемое ... обозначает действие, признак, качество, состояние предмета, названного подлежащим ... и отвечает на вопросы что делает предмет? каков предмет? что с ним происходит? кто он такой? что он такое? и под.

Цитата то правильная. Но если основа-оба существительных то они стоят в именительном падеже

Имхо "сейчас" или "здесь" вполне может оказаться подлежащим, т.е. описываемым предметом.

Приведи пожалуйста пример

[Approximator]

Учитывая тему и уровень аргументации по ней, а так же вспоминая о http://bbs.vbstreets.ru/viewtopic.php?t=24233 решил задать вопрос (что-то вроде теста на понимание того языка, который многие из здешних обитателей используют) .

Дык а я не скрываю, что я в этой области дилетант... Просто интересуюсь этой тематикой, вот и всё.

Тёмыч, дорогой, ты меня неправильно понял. Это было что-то вроде скрытого комплемента (подразумевая именно то, что аргументация не детская... пишу без сарказма).

Ты больше обо мне так плохо не думай, ладно ?

"Темно" -- сказуемое. Обоснование: мнится пропущенное подлежащее "сейчас", или "здесь".

Здесь верно (наречие "темно" в данном случае выступает в роли простого именного сказуемого).

"Девочке" -- сначала подумал, что дополнение, но перечитав [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Подлежащее]теорию[/url], понял что подлежащее

"Год" -- сказуемое, потому что идеально укладывается в определение из той статьи: "Подлежащее ... обозначает предмет, признак которого выражается сказуемым."

Подходит?

А здесь, нет. Дело в том, что несмотря на то, что слово "девочке" имеет субъектное значение (сразу отмечу - дательный падеж субъектности этой не отменяет и совсем не делает его второстепенным членом предложения) в чистом виде подлежащим не является.

Но ты не расстраивайся , что не попал, потому что члены этого предложения НЕВОЗМОЖНО однозначно идентифицировать.
Здесь имеет место двойная конверсия. По формальным (семантическо-грамматическим) признакам оба слова выступают ОДНОВРЕМЕННО в ролях подлежащего и сказуемого: семантическим субъектностью обладает слово "девочка"; грамматической субъектностью обладает слово "год" (однако, ввиду того, что без слова девочка предложение стало бы бессмысленным, семантически слово "год" не является подлежащим, а простым именным сказуемым).

Чтобы было понятно объясню на примере из программерской практики . Child-объект является "сказуемым" для Parent-объекта и наоборот (у одного объекта есть "свойство" Children, у другого - Parent) .

Вопрос был задан с целью показать на примере. что даже в случае простых предложений синтаксис русского языка чрезвычайно сложен и неоднозначен для формального анализа (даже на академическом уровне филологов и лингвистов есть устойчивое убеждение в том, что восточнославянские языки: белорусский, русский и украинский; являются сложными для формально-логического анализа и ЛЮБАЯ классификация в синтаксисе этих языков обладает существенной неоднозначностью).

Ещё одной особенностью упомянутых языков яляется то, что в них есть так называемые коммуникативы - фразеологизмы оформленные в виде предложений, но предложениями не являющимися, ввиду того, что ВООБЩЕ не содержат предикативной структуры. Такая крайная форма редукции предикативной функции является уникальной. Само собой формальный синтаксический анализ коммуникатив НЕВОЗМОЖЕН. Так что, по совершенно объективным причинам синтаксис подобный имеющемуся в восточнославянских языках НЕВОЗМОЖНО использовать для создания языка программирования.

[tyomitch]

Хорошо. Вот есть строчка из песенки -- "Очень непростая формула у бензопропилена, [это знают все студенты, но не знает баба Лена.]"

Семантически можно поделить так: "(Очень непростая формула) (у бензопропилена)" -- о бензопропилене сообщается, что у него очень непростая формула.

А ещё можно поделить так: "(Очень непростая) (формула у бензопропилена)" -- о формуле бензопропилена сообщается, что она очень непростая.

А грамматически можно сказать, что это всё одна большая группа подлежащего, и сказуемого нет -- и обосновать это тем, что можно подставить глагольное сказуемое: "(Очень непростая формула у бензопропилена) (открыта И.Ивановым)"

Я правильно понял идею о неоднозначности синтаксического анализа?

[Approximator]

Хорошо. Вот есть строчка из песенки -- "Очень непростая формула у бензопропилена, [это знают все студенты, но не знает баба Лена.]"

Семантически можно поделить так: "(Очень непростая формула) (у бензопропилена)" -- о бензопропилене сообщается, что у него очень непростая формула.

А ещё можно поделить так: "(Очень непростая) (формула у бензопропилена)" -- о формуле бензопропилена сообщается, что она очень непростая.

А грамматически можно сказать, что это всё одна большая группа подлежащего, и сказуемого нет -- и обосновать это тем, что можно подставить глагольное сказуемое: "(Очень непростая формула у бензопропилена) (открыта И.Ивановым)"

Я правильно понял идею о неоднозначности синтаксического анализа?

Нет, не совсем так . Во-первых, предложение ОБЯЗАТЕЛЬНО обладает предикативностью. Предикативность порождается сказуемым. Т.е. предикативности без сказуемого НЕ СУЩЕСТВУЕТ, т.е. без сказуемого не существует предложения.

Во-вторых, выше я вёл речь о т.н. двойной конверсии, когда синтаксически одно слово является сказуемым, а семантически - другое.

Несмотря на то, что в твоём случае тоже имеется подобная конверсия (не включая случай с Ивановым ):

Формула бензопропилена.

Целиком во всём предложении, благодаря наличию служебных слов, определяющих модальность, эта конверсия отсутствует ("бензопропилена" - второстепенный член предложения).

Можно мой пример преобразовать к такому же виду:

Девочке всего лишь первый год.

Теперь в нём тоже отсутствует упомянутая ранее неопределённость ("девочке" - второстепенный член предложения).

В данном случае дополнительный признак - модальность - позволил адекватно определить члены предложения.