VB6: король умер, да здравтвует король?

[hedgehog]

MS как бы завязал с VB6, активно призывая всех переходить на VB.NET, язык несомненно хороший, но и сильно отличный.

Возникает вопрос, может кому-то приходило в голову поднять брошенный MS'ом VB6, и сделать полностью совместимый тул с открытым кодом? Не думаю что только у меня одного возникает такой вопрос И наверно кто-то даже пробовал уже это сделать. И возможно, кто-то знает почему этого не стоит делать

[Odrick]

Вопрос в другом: а зачем это нужно и что делать-то? VB6 полностью самостоятельная и устоявшаяся среда разработки. А то, что мелкомягкие сейчас орут "ВСЕ НА ДОТ НЕТ, ТОВАРИЩИ!", это их проблемы. Им нужно бабки заработать. А как по мне, то таскать за своей прогой 25 Мб фреймворка это, извините, извращение. Или мы обяжем всех юзеров себе фреймворк ставить? Смешно... Это все равно, что писать на Яве приложения...

[hedgehog]

Вопрос в другом: а зачем это нужно и что делать-то? VB6 полностью самостоятельная и устоявшаяся среда разработки.

Основная проблема в ответе на вопрос - как его купить и где его скачать? Мы же честные люди

[Odrick]

Основная проблема в ответе на вопрос - как его купить и где его скачать? Мы же честные люди

Ответ: если писать "под заказ" для серьезных фирм , что предусматривает наличие лицензии на написанный софт, что в свою очередь предусматривает наличие лицензии на среду разработки у программиста (ов), то это может быть проблемой. Иначе это никого никогда волновать не будет. А купить пиратский диск с Visual Studio 6, или качнуть ее с какой-нить шаровой FTP-шки не проблема, по моему.

[Sebas]

Основная проблема в ответе на вопрос - как его купить и где его скачать? Мы же честные люди

Ответ: если писать "под заказ" для серьезных фирм , что предусматривает наличие лицензии на написанный софт, что в свою очередь предусматривает наличие лицензии на среду разработки у программиста (ов), то это может быть проблемой. Иначе это никого никогда волновать не будет. А купить пиратский диск с Visual Studio 6, или качнуть ее с какой-нить шаровой FTP-шки не проблема, по моему.

У нас, никого не волнует на чём ты написал (а точнее компильнул) прогу. к тому же в НЕТ ты мож компильнуть бесплатным компилятором, а писать(типа) в блокноте.

Я так и делаю, проблемы лицензии меня очень волнуют. Да и на НЕТ все так делают)))))

[GSerg]

Люди, пишите статьи и рассказывайте истории... И тогда Гайдар вам даст нормальную копию

[Sebas]

2005 не даст((( а на 2003 я уже не могу)))

[hedgehog]

Люди, пишите статьи и рассказывайте истории... И тогда Гайдар вам даст нормальную копию

Хм, вопрос то был не в этом. Хотя интересно как всё свернулось к теме вареза.

Можно ещё порассуждать на тему, как расширить возможность языка. Например я хочу иметь самую простую параметризацию классов. Удобно и ненепряжно, но просто сделать невозможно. Исходники недоступны.

.NET предлагать не надо, это конечно круто, но совсем не то.

[Sebas]

Если ты про параметрированные конструкторы, то их и в КОМ нет, IMXO

[GSerg]

Видишь ли, VB не по неким неизвестным причинам не поддерживает параметрические конструкторы. Он их не поддерживает потому, что их не поддерживает COM, а VB на COM основан

[Sebas]

О!

параметрические

А я думал, как же они пишутся?)))

[hedgehog]

Видишь ли, VB не по неким неизвестным причинам не поддерживает параметрические конструкторы. Он их не поддерживает потому, что их не поддерживает COM, а VB на COM основан

Вижу, и причины известны. Время и место создания тула.
Но принципиально это не мешает использовать параметрические классы как макроопределения, для раскрутки во время компиляции с созданием типов с полным именем и уже без параметров. И COM здесь уже раля не играет.

[GSerg]

Все объекты COM создаются функцией CoCreateObject.
Любой человек сможет создать зарегистрованный COM-объект через вызов CoCreateObject напрямую, если объект вообще предназначен для создания извне.

В результате будет достигнут полный игнор наших потенциальных наворотов

[hedgehog]

Все объекты COM создаются функцией CoCreateObject.
Любой человек сможет создать зарегистрованный COM-объект через вызов CoCreateObject напрямую, если объект вообще предназначен для создания извне.

В результате будет достигнут полный игнор наших потенциальных наворотов

Странно, мне казалось CoCreateInstance / CoGetClassObject, или нет?

И таки, не все, а лишь зарегистрированные в реестре Плюс к тому, когда ты рисуешь, например, контейнер для некоторого типа данных, тебя не напрягает обёртку вокруг коллекции каждый раз писать? И к тому же, что если тебе нужен другой контейнерный тип... Нет конечно можно и без этого обойтись, но с параметризацией удобнее. Не говоря уже о более серьёзных архитектурных элементах, например стратегиях. Несомненно всё можно сделать через композицию и в динамике, но достаточно часто параметризация времени компиляции очень удобна.

В принципе всё это большого значения как бы и не имеет, мне интересно узнать что-нить касательно вопроса в первом постинге этого топика.

[gaidar]

2005 не даст((( а на 2003 я уже не могу)))

Я не был бы столь категоричен. В ноябре релиз 2005. А там, помотрим . Думаю, что и 2005 можно будет раздавать.

Вот 2003 что-то народ не спешит получать, а это not good.

[GSerg]

А ты не думал, что народ не спешит именно потому, что ждут 2005 и надеются?

[Sebas]

а что мешает, использовать объект с шаровыми методами для создания нужных

[Andrey Fedorov]

А ты не думал, что народ не спешит именно потому, что ждут 2005 и надеются?

А часть народа уже легализовалась получив 2003 и ждет объявления об акции по апгрейду до 2005

[gaidar]

Вот именно. Будем дарить Upgrade . Вот и все. Так что имеет смысл получить 2003