Как изменить путь к DLL?

[Don Leno]

Private Declare Function Sum Lib "TG.dll" (a As Integer, b As Integer) As Integer
Моя библиотека - мне необходимо изменить путь к ней в ее объявлении.
То есть при Lib "TG.dll" она ищет ее в "\System32\TG.DLL". Как загрузить ее из каталога где лежит моя прога?

[Mikle]

Сделай текущей папку, где лежит DLL, вызови какую-нибудь функцию из неё. Теперь можно вернуть прежнюю текущую папку, DLL уже не потеряется.

[Хакер]

Есть мой кирпич — «вызов функций по указателю», добавляющий очень «вкусную» поддержку указателей на функции, которые ведут себя с одной стороны как переменные (которым можно присвоить любое значение), а с другой — допускают вызов, причём типизированный (с проверкой числа и типов аргумента), но с мерзкой unicode→ansi→unicode конвертацией для строк (легко обходится).

Можешь прямо взять её и использовать. Нашёл нужный dll-файл где угодно, загрузил его с помощью LoadLibrary, затем нашёл нужную функцию по имени при помощи GetProcAddress и присвоил полученный адрес указателю. Дальше можно сколько угодно использовать указатель. В любой нужный момент ему можно присвоить другой адрес из той же или другой библиотеки.

С другой стороны, можно выдернуть из кирпича идею и сделать так, что ты просто для любых declare-функций сможешь подменять путь.

[Don Leno]

Сделай текущей папку, где лежит DLL, вызови какую-нибудь функцию из неё. Теперь можно вернуть прежнюю текущую папку, DLL уже не потеряется.

Можно подробнее? Пример хотя бы...

[Don Leno]

Есть мой кирпич — «вызов функций по указателю»

Все бы хорошо, но это дополнительные строки кода к моей проге, не хотелось бы нагружать излишне. Крипич и вправду не плохой. Мне нужен вариант по проще. С более коротким кодом.

[iGrok]

Можно подробнее? Пример хотя бы...

Пример ЧЕГО?! Смены текущей папки? Пример использования ChDir, что ли, нужен?

[Don Leno]

Можно подробнее? Пример хотя бы...

Пример ЧЕГО?! Смены текущей папки? Пример использования ChDir, что ли, нужен?

Ссори я тебя наверное неправильно понял... спс!
Затупил бывает

[Don Leno]

Сделай текущей папку, где лежит DLL, вызови какую-нибудь функцию из неё. Теперь можно вернуть прежнюю текущую папку, DLL уже не потеряется.

просьба дай пример полный у меня чет не получается. Вроде так просто, а не могу сделать!

[Qwertiy]

Сделай текущей папку, где лежит DLL, вызови какую-нибудь функцию из неё.

Просто подумал. Смысл вызова ведь в том, чтобы сохранился указатель на функцию. А ято если не вызывать саму функцию, а передать её в другую? VB же должен будет получить указатель в таком случае? Тогда получится отсутствие необходимости иметь в dll всякие левые функции.

[Don Leno]

Удалено!

[Qwertiy]

Don Leno, вопрос был не тебе.

[Don Leno]

Don Leno, вопрос был не тебе.

I'm Sorry

[Хакер]

А ято если не вызывать саму функцию, а передать её в другую?

Кого передать? Куда передать?

[Qwertiy]

Кого передать? Куда передать?

Функцию, куда угодно. Т. е. есть объявление

Код: Выделить всё

Private Declare Function DoSmth Lib "smth.dll" () As Long

Если вместо вызова

Код: Выделить всё

DoSmth

передадим её как параметр

Код: Выделить всё

SomeMyFunc(AddressOf DoSmth)

то получим тот же эффект, что функция уже связана с нужной библиотекой и она больше искаться не будет?

[Хакер]

Не получится. Нельзя AddressOf применять к Declare-функции.

[Qwertiy]

Нельзя AddressOf применять к Declare-функции.

Оу.. А с какой целью такое ограничение?

[Хакер]

Ограничения (именно в такой формулировке) нет.

AddressOf применим только к функциям, сделанным программистом. Ты не можешь применить AddressOf к declare-функциям, не можешь применить его к TLB-функциями (например, ты не можешь применить его к MsgBox).

Глубинный смысл этого вот в чём:

• Изначально считалось, что никому не нужно иметь адрес фукнции. Нет задач, для решения которых это было бы нужно. Никого же не смущает, что в JS нельзя получить адрес функции? Тем не менее, AddressOf ввели как лазейку — для того, чтобы можно было вызывать WinAPI, например функцию EnumWindows, которой нужен callback. При этом, понятно, что чужие функции, объявленные через TLB (куда входят встроенные, типа MsgBox, и реально чужие), и declare-функции, которые в 90 процентах случаев соответствуют WinAPI-функциями, — что их никто в качестве callback-ов использовать не будет. Поэтому и не сделали.
• Когда AddressOf применён к функции, являющейся частью текущего проекта, он компилируется в просто константу.
  

  Код: Выделить всё

  Call DoSomething (AddressOf Foo)

  
  Скомпилируется в
  

  Код: Выделить всё

  push 1234
call DoSomething

  
  
  В случае с Declare-функциями, пришлось бы делать усложнение в компиляторе: для TLB-функций ссылаться там на IAT, для Declare-функций — на внутреннюю таблицу указателей для Declare-функций (таблица отложенного Declare-импорта).

[Qwertiy]

В случае с Declare-функциями, пришлось бы делать усложнение в компиляторе

Понятно. Спасибо.

Никого же не смущает, что в JS нельзя получить адрес функции?

Эм.. Адрес нужен только ради вызова. А передать функцию, чтобы её потом вызвать в js вполне можно. Более того, там почти всё на этом построено

[Хакер]

Эм.. Адрес нужен только ради вызова. А передать функцию, чтобы её потом вызвать в js вполне можно. Более того, там почти всё на этом построено

Неправильная логика. В VB обладание адресом не даёт тебе возможность вызвать её. Оно даёт тебе просто бесполезное число (бесполезное без моего кирпича). И в js тебе никто не даёт адрес. Тебе дают объект, олицетворяющий функцию.

Точно так же и тут. Тут оригинальная идея была в том, что функции в модулях оставили как костыль. А вообще: «ООП — наше всё». Поэтому, вместо указатель на функции надо использовать ссылки на интерфейсы, поддерживающие нужные методы.

Вместо callback-функций — callback-интерфейсы. Вместо полиморфизма засчёт вызова заранее-неизвестно-какой функции — вызов у заранее-неизвестного-какого объекта метода заранее известного интерфейса.

[Qwertiy]

Неправильная логика. В VB обладание адресом не даёт тебе возможность вызвать её. Оно даёт тебе просто бесполезное число (бесполезное без моего кирпича).

Да, действительно.. Не подумал про это.

Тебе дают объект, олицетворяющий функцию.

Но ведь это не важно. Дают нечто, что можно в дальнейшем применить. А уж что там на самом деле - сишный указатель, джавоскриптовый объект или нетовский делегат по сути роли не играет.
И как из этого получится адрес для передачи в WinApi - тоже.

А вообще: «ООП — наше всё». Поэтому, вместо указатель на функции надо использовать ссылки на интерфейсы, поддерживающие нужные методы.

Ага, каждую однострочную функцию, используемую в одном месте, в отдельный класс и этот класс в отдельный файл. Потом голову сломишь в таком проеткте...

[Хакер]

Ага, каждую однострочную функцию, используемую в одном месте, в отдельный класс и этот класс в отдельный файл.

И что, часто приходится однострочные фукнкции вызывать по указателю?

[Don Leno]

Хакер, есть ли более простой способ для запуска функций из моей DLL не из систем32, а из папки моего проекта?

[Mikle]

Don Leno, а на чём написана твоя DLL?

[Qwertiy]

И что, часто приходится однострочные фукнкции вызывать по указателю?

Очень даже. Всякие предикаты и ещё куча всего. В js вообще постоянно, в .NET'е в основном предикаты, обработчики событий, взаимодействие из потоков с формой. Заметь, в Си++ добавили лямбда-функции, чтобы даже функцию не выносить, а писать прям там где оно нужно. В джаве сейчас добавили лямбда-функции, ну и там есть возможность реализации интерфейса прямо в коде, где он передаётся; да и вложенные классы никто не запрещал. А вот недавно макросы на VBA делал - ужасно не хватало возможности попрередавать функции. Получилось какое-то нагромождение switch'ей по весьма странным штукам... А если распихать всё по файлам-классам и наделать интерфейсов, то вообще фиг что найдёшь. Даже подумывал прикрутить туда твой кирпич для функций, но что-то меня напугало другое объявление для новых VBA - помнишь, я тогда спрашивал?

[Хакер]

В js вообще постоянно, в .NET'е в основном предикаты

Ну, это какая-то массовая истерия. Это всё от шайтана.

Постоянно у наших разработчиков встречаю:

Код: Выделить всё

c = (function(x, y) { return x + y; })(a, b);

вместо

Код: Выделить всё

c = a + b;

Поубивалбы .

Заметь, в Си++ добавили лямбда-функции, чтобы даже функцию не выносить

Ну, под давлением нового поколения дегенератов.

В итоге это приводит к тому, что сотни примерно одинаковых анонимных функций равномерно распределены по коду, хотя это могла бы быть одно унифицированная функция.

Нет, я люблю саму концепцию анонимных функций, но это примерно как героин — его создали как лекарство от кашля, а люди стали использовать его как наркотик. Это сильно разращает и привносит соблазн меньше думать, чем следовало бы. Очень много людей безответственны к своей работы, и они предпочитают инструмент, который менее требователен к ним. В то же время для качественного результата нужно, чтобы инструмент был по зверски требователен к программисту.

[Qwertiy]

Код: Выделить всё

c = (function(x, y) { return x + y; })(a, b);

В таком виде конечно бред, но ведь только у функции есть область видимости переменных. Специфика языка...

В итоге это приводит к тому, что сотни примерно одинаковых анонимных функций равномерно распределены по коду, хотя это могла бы быть одно унифицированная функция.

Ключевое слово - примерно.К тому же, лямбда-функции могут ещё и переменные захватывать А размазать что-то по всему коду можно и без них. Копипаст-то никто не отменял...

[Хакер]

Ключевое слово - примерно

Конечно, это и плохо.

Смысл в том, что ввести анонимную функцию психологически намного проще, чем ввести новую реальную (нормальную). Прежде чем завести полноценно-новую, человек подумает: а как назвать? А нет ли уже подобных? А надо ли вообще? А может быть поменять алгоритм?

Если человек будет загаживать глобальное пространство имён своими бестолковыми функциями, если остальные участники команды (если они есть) рано или поздно намекнут, что он не прав. Но с анонимными функциями подход другой — их вроде как не видно, они живут в «крепости» из родительской функции, и не проявляют себя.

То есть это очень плохо, что людям не надо сидеть и придумывать названия функциям и вводить их.

[Qwertiy]

Конечно, это и плохо.

Почему если в 10 местах будет одинаковый for с одинаковым if'ом внутри, то это будет лучше, чем если в этих 10 местах вызовов where, first или ещё какого-нибудь фильтра, передав ему одинаковые лямбда-функции?
А если вынести функцию прверяющую условие, то таких окажется тьма, причём где-то в районе глобальной области - что хорошего? А если каждую из них поместить в класс, реализующий ICondition? А потом ещё поместить каждый такой класс в отдельный файлик?
Вынести весь цикл? А что от этого изменится? Та же функция на каждую отдельную проверку. И так же по одинаковому циклу, только теперь внутри функции. А если окажется, что циклы одинаковые только с точки зрения утиной типизации - то будет ещё веселее...
Не случайно же ввели отдельный синтаксис для однострочных лямбд - они как раз наиболее часто и встречаются...

На всякий случай поясню, что я хотел этим сказать. Куча примерно одинаковых лямбд, разбросанных по коду - это хорошо, поскольку не приходится копипастить и разбрасывать по коду ещё комплект заведомо одинаковых строк. К тому же, это более эффективно (нет внутренних проверок) и более гибко (нет ограничений на число действий), чем если начать передавать охапку параметров в одну супер-функцию, которая будет разгребать, что же именно мы хотим от неё получить.

[Don Leno]

Don Leno, а на чём написана твоя DLL?

Написана на Visual Basicе

[Qwertiy]

Написана на Visual Basicе

Эээ.. Тут тоже что-то не так...