функция с переменным числом параметров в Си, в чем косяк?

[arthur2]

Функция возвращает сумму чисел:

Код: Выделить всё

double sum2( int cnt,... )
{
       va_list pArg;
       double ret = 0.0;
       va_start(pArg, cnt);
       for (; cnt; cnt--)
              ret += va_arg(pArg, double);
       va_end(pArg);
       return ret;
}

В таком варианте работает правильно.

Почему тогда в таком варианте выдает что попало?

Код: Выделить всё

float sum( int cnt,... )
{
       va_list pArg;
       float ret = 0.0f;
       va_start(pArg, cnt);
       for (; cnt; cnt--)
              ret += va_arg(pArg, float);
       va_end(pArg);
       return ret;
}

В чём косяк?

[Хакер]

Артур, ты издеваешься?

[arthur2]

Ага, издеваюсь. О чём ты?

[Хакер]

О вопросе. То, что я сейчас буду делать с твоим кодом, почему ты это сам с ним не можешь сделать?

[arthur2]

О вопросе

Что не так в вопросе? Что ты всё вокруг да около?

[Хакер]

То, что я сейчас буду делать с твоим кодом, почему ты это сам с ним не можешь сделать?

[arthur2]

Что ты будешь с ним делать? Хватит уже ходить кругами

[Хакер]

То есть ты не знаешь, что делают с кодом, если он работает не правильно?

Я бы поверил в это, если бы человек сутки назад не говорил об отладке вообще и Watch-ах в частности, которые как раз ему самому сейчас нужны.

[arthur2]

То есть, ты думаешь, что я ничего такого не проделал? Ни какой внятной интерпретации результатов этих действий я не вывел - иначе может быть бы и не спрашивал. Но некая догадка всё-таки была: по адресу pArg оказывается не флот, а дабл.

Собственно, что и подтвердилось:

Очевидно, что раз параметр неописан, то транслятор не имеет сведений для контроля и стандартных преобразований типа этого параметра. Поэтому char или short передаются как int, а float как double, хотя пользователь, возможно, имел в виду другое.

[Хакер]

То есть, ты думаешь, что я ничего такого не проделал? Ни какой внятной интерпретации результатов этих действий я не вывел - иначе может быть бы и не спрашивал.

Об этом надо писать, понимаешь это? Один из популярных первых вопросов автору топику: «какие действия были проделаны». Не с проста это.

Но некая догадка всё-таки была: по адресу pArg оказывается не флот, а дабл.

Догадка???

Каким отладчиком ты пользовался (ты сам написал, что пользовался)?

Допустим, ты пользовался OllyDbg. Смотрим в OllyDbg как выглядит вызов функции sum, что кладётся в стек:


Что видно? Пару push-ов на каждый float-аргумент, и того 8 байт в стеке на один float-аргумент на один float-аргумент, несмотря на TDC.

Но OllyDbg — это для брутальных парней, которые пишут на ассемблере. Нежный хрупкий сишник выберет что-то вроде MSVC++.

Хорошо, ты используешь MSVC++. Ставим брекпоинт на вызов функции sum и смотрим дизассемблинг-листинг вызова этой функции:

Видим то же самое: для каждого float-аргумента пушится целых два dword-а. 8 байт вместо 4. Правда стековый фрейм не видно, потому что он ещё не сформирован.

Но тут ты можешь возразить: я не знаю этот чёртов ассемблер, я сишник, а смысл Си в том, чтобы писать один универсальный код под множество архитектур, не зная их ассемблера.

Хорошо, MSVC++ IDE, но не смотрим листинг дизасма, а смотрим стек:

Что видим? У нас был int-аргумент — в стеке он представлен одним dword-ом. У нас ещё было три float-аргумента, но в стеке целых шесть dword-ов. Причём видно, что три одинаковых блока по два dword-а. Значит на каждый аргумент сохраняется 8 байтов.
Но и тут ты можешь возразить: dword составляет 4 байта на машинах с двухбайтовым словом (x86), для поиска верхушки стека мы использовали регистр esp, который характерен для x86, да и вообще смотреть дамп стека — это слишком низкоуровневые вещи для нежного сишника.

Ладно, выкрутимся из ситуации не выходя за рамки языка Си (с его хитрыми кастованиями), применим упомянутые тобою Watch-и:


И что видим? Если трактовать аргументы, идущие вслед за cnt, как float-ы, то видим непонятные числа. Но видим также и регулярную структуру: числа хоть и непонятные, но повторяются с периодом 2 элемента. На три одинаковых аргумента приходится 3 одинаковых пары непонятных чисел. А если трактурем аргументы, идущие вслед за cnt как double-ы, то видим наше 77777.8888, с учётом потери точности FP-форматом.

Четыре разных способа проверить. О которых ты явно знаешь. Но заставляешь кого-то другого (например меня) делать это за тебя. Вот ещё вопрос: если ты говоришь, что пытался делать какую-то отладку, как ты смеешь говорить слово «догадка», когда есть 4 способа, показывающие, что это факт?

[arthur2]

Ух ты! Очень познавательно и - смею надеется, пригодится

Четыре разных способа проверить. О которых ты явно знаешь.

ты меня явно переоцениваешь. Ну, четвертый с горем пополам ещё мог бы прийти мне в голову, но не пришел.

Но в целом - логика функции была, вроде, правильной, так что раз она выдавала какую-то лабуду, то первое, что я предположил - есть какое-то всем известное объяснение, какой-то нюанс, который я просто не учёл, но который известен и где-нибудь задокументирован. Собственно, о том и спрашивал - не предполагая, что для ответа на вопрос отладка ВООБЩЕ ПОНАДОБИТСЯ.

Кстати, вопрос в догонку. Есть такой очевидный вариант без макросов:

Код: Выделить всё

      double sum( int cnt,... )
      {
          double ret=0.0, *pArg=(double *)(&cnt+1);
       
          for (; cnt; cnt--,pArg++)ret+= *pArg;
          return ret;
      }

Я понимаю, что правильнее - с макросами, но хочется это как-то доказать. Как спровоцировать ситуацию, в которой этот код работал бы неправильно? Нужна какая-то определенная платформа? или какой-то конкретный компилятор? Какие?

[Хакер]

Лучше уж так:

Код: Выделить всё

      double sum(int cnt, double a, ...)
      {
          double ret=0.0;
          while(cnt > 0) ret += (&a)[--cnt];
          return ret;
      }

какая-то определенная платформа?

Когда величина выравнивания начал аргументов на стеке больше размера типа аргумента. Например для типов char и short это проявится и на x86.

[arthur2]

Лучше уж так:

Чем лучше, ведь прототип-то получился другой А с индексом - прикольно

Например для типов char и short это проявится и на x86

Но ведь

Поэтому char или short передаются как int

[arthur2]

Ещё одно: может и не косяк, но всё-таки - у тебя сумма высчитывается, начиная с последних слагаемых, а не первых. А так как результаты с какой-то погрешностью, то сумма от перестановки слагаемых чуточку, но меняется.

[Хакер]

ведь прототип-то получился другой

Другой. Это почему-то плохо?

Но ведь

Что ведь? Опять взаимоисключения узрел? Вообще, что делает Страуструп к теме о Си без плюсов?

А так как результаты с какой-то погрешностью, то сумма от перестановки слагаемых чуточку, но меняется.

Насколько я чувствую этот процесс, того, что ты описываешь, не будет.

[arthur2]

Насколько я чувствую этот процесс, того, что ты описываешь, не будет.

А ты думаешь, я логически это вывел? Не-а, просто так получается - чуть-чуть, но разница набегает. Причем, не всё время, а только иногда.

Другой. Это почему-то плохо?

Плохо. Зачем функции лишний параметр? что предлагаешь в неё передавать?

что делает Страуструп к теме о Си без плюсов?

так это утверждение для си - не справедливо?

[Хакер]

А ты думаешь, я логически это вывел? Не-а, просто так получается - чуть-чуть, но разница набегает. Причем, не всё время, а только иногда.

Давай живой пример, посмотрим.

Плохо. Зачем функции лишний параметр? что предлагаешь в неё передавать?

Он не лишний, а функциональный. Предлагаю передавать в него первое слагаемое. Снаружи вообще ничего не меняется. Как было sum(2, 77, 88), так и останется.

так это утверждение для си - не справедливо?

Справедлива, но не потому что Страуструп так сказал.

[arthur2]

Предлагаю передавать в него первое слагаемое.

Не, ну это же был просто пример - реальная функция не такая.

Давай живой пример, посмотрим.

Код: Выделить всё

#include <stdio.h>
#include <conio.h>
#include <stdlib.h>
#include <stdarg.h>


      
void main()
{
   double s1,s2,d[5];
   int i;
   for(;;)
   {
      for(i=0; i<5; i++)d[i] = (double)rand()/rand();
      
      for(i=0,s1=0.0; i<5; i++)
         s1+=d[i];
      
      for (i=4,s2=0.0; i>=0; i--)
         s2+=d[i];
       
      if(s1==s2)printf("%f == %f\n",s1,s2);
      else printf("%f != %f\n",s1,s2);

      if (getch()==27)return;
   }
}

[Хакер]

Не, ну это же был просто пример - реальная функция не такая.

Какая разница? Ты до сих пор считаешь, что есть хоть какая-то минимальная разница?

[FireFenix]

Вопрос немного не по теме...
Хакер, скажи, в чём ты раскрашивал/дополнял скрины?

[Хакер]

Хакер, скажи, в чём ты раскрашивал/дополнял скрины?

viewtopic.php?p=6749787#p6749787