Мысленный эксперимент: ООП без классов

[Хакер]

1. Большая. Функция (простая всем привычная функция) всегда имеет свой собственный кадр, с которым работает. Анон-метод с замыканиями может иметь свой собственный стековый кадр, а может работать со стековым кадром функции-парента, при условии что есть замыкания на переменные парента.

2. Зачем они мне?

3. Большая.

Ты так пишешь, как будто я собираюсь скомпилить твой код и гонять какие-то тесты. Нет, я его собираюсь просто читать.

* 3. Тогда не очень большая.

По поводу твоего примера мне представляется очевидным, что по второму вызову AnonCreator (хотя бы из JaMaCa) испортится кадр всех оставшихся с первого раза анонимных методов.

██ - как это вообще может произойти? Разве что при вызове AnonCreator из анонимного метода?

██ - объясни кто и кого (какая инструкция), по твоему, испортит.

[tyomitch]

1. Детали реализации несущественны. Вызывающая сторона всегда кладёт параметры в стек, образуя новый кадр для любой вызываемой функции.

2. Не знаю, ты же сам просил

красное. Ну они же все глядят на одну и ту же переменную. Новый вход в AnonCreator => переменная поменялась => уже было отвязанные от родительского кадра анонметоды вдруг залезли во вновь созданный кадр

синее. это инструкция "mov [flag_AnonCreator], esp"

чёрное. я дописал в свой последний пост ещё одно замечание, видимо ты его не заметил

[Хакер]

1. Да, но этот кадр (аргументы и адрес возврата всегда корректно убивается retn-ом)

2. Я спрашивал что за функция, насколько я помню, для того чтобы написать её код.

Красное:
1) Они - кто?
2) На какую "одну и ту же" переменную?
3)

Новый вход в AnonCreator => переменная поменялась

Да, был 0, стал stack-pointer

уже было отвязанные от родительского кадра анонметоды вдруг залезли во вновь созданный кадр

С чего это? До входа в AnonCreator анонметоды работали с собственным стакфреймом. После выхода их AnonCreator они продолжают работать с собственным стакфреймом. А между этими двумя событиями анонметоды работают с валидным кадром AnonCreator-а, который ещё не был убит retn-ом.

Синее:

это инструкция "mov [flag_AnonCreator], esp"

А что в ней такого губительного? Она записывает вместо нуля значение регистра esp. Что в этом губительного?

чёрное. я дописал в свой последний пост ещё одно замечание, видимо ты его не заметил

Ещё мне кажется, что в строчке "mov [ebp-04], eax" обращение идёт не к XIAN, а к копии старого ebp, положенной в стек первой командой

ы?





Если ты об этом, то я это заметил, но забыл прокомментировать. В этом полностью с тобой согласен.

Этой инструкции:

Код: Выделить всё

add     ebp, 4                          ; /// Теперь в EBP то же что было в ESP при входе в анон-метод

там нафиг не надо

.

[tyomitch]

1. Не возражаю. Это дело вызываемой функции, что с ним делать.
2. Её код не нужно писать.

"Они" -- экземпляры анонимного метода, создаваемые при разных вызовах AnonCreator. Они должны замкнуться на разные локальные переменные. (В этом и состоит их локальность.)

[Хакер]

tyomitch
Так кодов анонимных методов может быть много?


Иными словами, при выполнении каждого AddressOf Delegate программа выделять память и копирует туда код анон-метода??

[tyomitch]

Код один, экземпляров много.
Экземпляры различаются замыканиями.
У меня это ссылка на объект-замыкание. Что это у тебя -- я так и не понял.

При создании обычного объекта же не приходится копировать код его методов? И здесь так же.

[Хакер]

У меня это ссылка на объект-замыкание. Что это у тебя -- я так и не понял.

У меня это адрес стекового кадра.

[tyomitch]

Я не против. Но однако, что по поводу совместимости твоего кода с многократными вызовами AnonCreator?

[Хакер]

Но однако, что по поводу совместимости твоего кода с многократными вызовами AnonCreator?

Я пока не вижу никаких проблем с этим, если вызовы будут сделаны последовательно.

Если вызовы будут делаться рекурсивно (т.е. АнонКреатор вызывается из АнонКреатора, или откуда то ещё - не важно, в момент когда не завершилась какая-то ещё инстанция АнонКреатор-а) - то да, проблема будет.

Но проблема на данный момент не решаема, потому что я не знаю, на что должны замыкаться переменные в случае рекурсивного вызова: на самый первый экземпляр или же на самый последний?

[tyomitch]

Но однако, что по поводу совместимости твоего кода с многократными вызовами AnonCreator?

Я пока не вижу никаких проблем с этим, если вызовы будут сделаны последовательно.

А я вижу.

При втором вызове портится (а именно, перезаписывается адресом нового стекового кадра) переменная flag_AnonCreator, после чего живой функтор от первого вызова неоправданно замыкается на кадр второго вызова.

Так?

[Хакер]

tyomitch
Странно, ася никак не показала, что от тебя пришло сообщение

При втором вызове портится (а именно, перезаписывается адресом нового стекового кадра) переменная flag_AnonCreator, после чего живой функтор от первого вызова неоправданно замыкается на кадр второго вызова.

А разве не так должно быть?

[tyomitch]

Нет. На то локальные переменные и локальные, чтобы при каждом вызове функции они создавались заново (в стеке или где-нибудь ещё).

Пожалуйста, перечитай тот код, который я тебе предлагал для перевода. Там создаётся десять функторов, возвращающие значения от x+1 до x+10. Он понятный?

Если да, то пожалуйста, попытайся его перевести.

[Хакер]

На то локальные переменные и локальные, чтобы при каждом вызове функции они создавались заново (в стеке или где-нибудь ещё).

Вопрос был в другом. Изначально, вопрос стоял так: Почему код неправилен?

Тобою был дан следующий ответ:

При втором вызове портится (а именно, перезаписывается адресом нового стекового кадра) переменная flag_AnonCreator, после чего живой функтор от первого вызова неоправданно замыкается на кадр второго вызова.

Новый вопрос: Что есть первый вызов, а что есть второй? Какая разница между первым вызовом и всеми остальными вызовами?

Пожалуйста, перечитай тот код, который я тебе предлагал для перевода. Там создаётся десять функторов, возвращающие значения
от x+1 до x+10. Он понятный?

Тот код мне непонятен и, мягко говоря, не нравится. И я не возьмусь слёту его перевести.

[tyomitch]

Первый вызов -- когда функцию вызывают в первый раз.
Второй вызов -- когда функцию вызывают во второй раз.
Ну, и на всякий случай:
Третий вызов -- когда функцию вызывают в третий раз.


Разница между любыми двумя вызовами в том, что у них разные стековые кадры.

[Хакер]

Ага. Мне представлялось что анон-метод замыкается на стековый кадр любого экземпляра функции (а не только первого), если он есть, а если его нету, замыкается на собственный стековый кадр, и получается, что его переменные становятся воистину локальными.

Где моё виденье твоих идей расходится с ними?

[tyomitch]

Анон-метод замыкается на стековый кадр того вызова функции, в котором он создан (не обязательно первого), и не имеет никакой связи со всеми предшествующими или последующими вызовами.

Например, если при каждом вызове функции создаётся новый экземпляр анон-метода, как в твоём AnonCreator, то эти экземпляры замыкаются на разные стековые кадры своей внешней функции (каждый на свой).

[Хакер]

tyomitch
В таком случае, мой код верный.


Для нерекурсивынх вызовов.

[tyomitch]

no wai!

Что, если изнутри второго вызова будет вызываться анон.метод, созданный при первом вызове? (Пример кода дать?)

[Хакер]

Пример кода дать?

Код: Выделить всё

Public Delegate Sub Zupa()
Public MyFunctor as zupa

Public Sub AnonCreator(byval bFirst as boolean)
      dim LiLu as long
      dim Foo  as long
      iF bFirst Then
             Set MyFunctor = AddressOf Delegate
             Foo = Foo + 10     
             LiLu = LiLu - Foo
             End Delegate
      End if
      Call MyFunctor()
End Sub

AnonCreator True
AnonCreator False


пойдёт?

[tyomitch]

Гм, слишком сложно.

Так хорошо?

Код: Выделить всё

Public Delegate Zupa() As Long
Public MyFunctor As Zupa

Public Sub AnonCreator(ByVal X As Long)
    If Not (MyFunctor Is Nothing) Then MsgBox MyFunctor()
    Set MyFunctor = AddressOf Delegate() As Long
        Delegate = X
    End Delegate
End Sub

AnonCreator 1
AnonCreator 2
AnonCreator 3


(Должно получиться два сообщения, "1" и "2".)

[Хакер]

Не понимаю, откуда возьмутся 1 и 2. Я склонен считать, что получатся два сообщения "0" и "0".

[tyomitch]

Ну как, каждый создаваемый функтор замыкается на локальный X своей внешней функции.
А вот откуда возьмутся нули, я понять не могу.

[Хакер]

Ага, только функтор не замыкается. Функтор указывает на анон-метод, а уже тот в свою очередь замыкается на внешнюю функцию.

При выходе из внешней функции он "отмыкается".

[tyomitch]

Ещё раз: разные экземпляры анон-метода могут замыкаться на разные вещи.
А откуда возьмутся нули?

[Хакер]

Ещё раз: разные экземпляры анон-метода могут замыкаться на разные вещи

Разумеется.

Объясняю:
AnonCreator 1

В стек кладётся 1, делается вызов AnonCreator-а
If Not (MyFunctor Is Nothing) Then MsgBox MyFunctor()
МайФунктор действительно ещё установлен. Ничего не выполняется.
Set MyFunctor = AddressOf Delegate() As Long
Delegate = X
End Delegate
Функтор устанавливается на анон-метод. AnonMethod::X замыкается на AnonCreator::Argument[X].

End Sub
Выход из AnonCreator. Стековый кадр этого вызова разрушается, AnonMethod::X отмыкается от AnonCreator::Argument[X], потому как последний был в стековом кадре, который мы собираемся разрушить.

Теперь AnonMethod::X замыкается уже не на стековый кадр AnonCreator-а, а на собственный стековый кадр (котого нет, но который обязательно появится, при вызове анон-метода), т.е. вообще не замыкается. AnonMethod::X становится неинициализированной локальной переменной анон-метода (а чем ей ешё быть?). В ней содержится 0 (а что ещё там может быть? при условии что стековый кадр чистится, хотя в моём коде этого нет).

AnonCreator 2

В стек кладётся 2. Делается вызово AnonCreator-а.
If Not (MyFunctor Is Nothing) Then MsgBox MyFunctor()
МайФунктор действительн. Делается вызов АнонМетода:

Delegate = X В eax копируется значение AnonMethod::X - напомню - AnonMethod::X уже ни-на что не замыкается, а является локальной переменной анон-метода со значением 0.
End Delegate
Происходит возврат из анон-метода в AnonCreator-2.
Содержащийся в EAX ноль превращается в стринг и скармливается MsgBox-у.

....
Далее создаётся новый экземпляр анон-метода, AnonMethod::X которого замыкается на аргумент АнонКреатера, сразу же "отмыкается" от него, превращаясь в просто-локальный-X-со-значением-0.

...

И история повторяется ещё раз, только с тройкой.

[tyomitch]

Нет, после завершения внешнего метода функтор не размыкается, а продолжает работать с теми же самыми переменными. Они никогда не сбрасываются до тех пор, пока использующие их функции живы.

[Хакер]

tyomitch
Путаешь опять функтор с анон-методом?

Иными словами, после выхода из функции-создателя замыкания убираются, но переменные не теряют свои значения, да (а точнее, размыкаются и превращаются в не просто локальные переменные, а локальные статические переменные)?

Тогда код несколько усложнится.

Но когда всё таки мир увидит продолжение топика?

[tyomitch]

Они не статические. Они свои у каждого экземпляра.

Продолжение запощу, как только кончатся вопросы по первой части.

[Хакер]

tyomitch
C твоих слов они статические, потому что между вызовами анон-метода их значения сохраняются.

Нет?

[tyomitch]

По твоим понятиям, поля объекта тоже статические, раз сохраняются между вызовами его методов?
А то, что у каждого экземпляра они свои, это их статичности не мешает?