Возможно ли это в принципе?

[0xy]

Код: Выделить всё

Dim a$
a="Integer"
Dim b as [a] ' Имелось в виду as Integer

Существует ли синтаксис для реализации этого трюка?

PS
Реально a="UserTypeXX"

[Twister]

Нет.

[_ae_]

Нет, в общем случае. Если написать для каждого простого типа класс-обертку, то нечто подобное получится

[Twister]

Осталось лишь уточнить, насколько "оно надо"...

[0xy]

Если написать для каждого простого типа класс-обертку, то нечто подобное получится

А можно пример (для типа UserType)?

[MIT]

А так не пойдет?

Код: Выделить всё

Dim a$
a="Integer"

Select case a
case "Integer"
dim i as integer
case "UserType"
dim i as UserType
end select


[alibek]

А ты попробуй.

[Ennor]

Если тебе нужна такая вот прям абсолютная гибкость и универсальность твоего кода, то проще всего тебе будет хранить данные в байтовых массивах. В них можно хранить абсолютно любой тип данных.

Перегонять из массива байт в нужный тебе тип и обратно - в поиск по CopyMemory().

[ANDLL]

Ennor
Хм. Так уж любой, прямо таки автосериализация....

[Twister]

ANDLL
Просвети, а какой тип данных нельзя хранить в байтовом массиве?

[ANDLL]

Если тип состоит из пяти ссылок на разные места, то что бы сохранить его простого CopyMemory мало надо именно что сериализацию делать.
Если тип содержит скажем описатель чего-то, или ссылку на out-of-process класс, то сериализовать его нельзя.

[Twister]

Что "фактически" представлет собой любая ссылка? Строка? Описатель?

[ANDLL]

Twister
Вобщем, это все словоблудие. Я тебе покажу скажем вот такой тип:

Код: Выделить всё

public type A
B as Word.Application
end type

А ты мне напиши функцию для сериализации. Причем с помощью CopyMemory

[Twister]

ANDLL
К сожалению, я не знаю структуру этого типа. Знал бы - написал.
Ты же сам прекрасно понимаешь, что все это - ООПшная мишура. Физически любой тип просто набор байт...

[tyomitch]

Так я тебе расскажу. Там 4 байта: указатель на IApllication. Что по этому указателю -- никто не знает. И не узнает, ибо это меняется от версии к версии. Давай, сериализуй

[Twister]

Итак. Мы с ANDLL как всегда любим поспорить и на этот раз наш спор разгорелся в асе. На чем порешили:

Хранить в байтовом массиве можно все что угодно (замечу, именно так был мной поставлен вопрос изначально).
Восстановить тоже можно все что хочешь...
А вот работать после восстановления все это дело обязательств не давало. Наглядный пример - ссылка на out-of-process класс.

Короче - хранить можно все, сериализовать нет.

[tyomitch]

"Хранить можно, только работать не будет" -- один-в-один по анекдоту "все грибы съедобные, но некоторые только один раз."

Какой смысл хранить что-то, что после восстановления неотвратимо перестанет работать?

Воистину, мне твои посты кажутся словоблудием.

[Twister]

Какой смысл хранить что-то, что после восстановления неотвратимо перестанет работать?

Абсолютно никакого. Ни кто и не хранит.

Воистину, мне твои посты кажутся словоблудием.

Словоблудие? Да, наверное так. Просто, еще раз повторюсь, вопрос стоял о хранении и я решил выяснить у ANDLL, что же такого нельзя загнать в массив байт...

все грибы съедобные, но некоторые только один раз

На фразу дня не тянет, конечно, но все равно прикольно получилось. Напоминает - "Мы сначала поругались, а потом помирились... Дважды."

[Winitar]

Разве нельзя обойтись обычными способами?

[Хакер]

Winitar
Если вы нам о них (обычных способах) расскажите, то с удовольствием.